Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции:
Мысягина И.Н.
Суд апелляционной инстанции:
Крайнова И.К. - председательствующий,
Кутовая И.А., Склярова Е.И. - докладчик
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Кириллова В.С. Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.
при секретаре Г.
рассмотрел гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" Я., Ч., поддержавших доводы жалобы, возражения против отмены судебных постановлений представителя В. - Н., президиум
установил:
**** между В. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России (далее по тексту - Банк) заключен договор о вкладе "Управляй", открыт счет ****, на который истец внес **** руб.
**** на указанный счет с принадлежащего В. личного счета в Московском банке Сбербанка г. Москвы безналичным путем переведена сумма **** руб. **** коп, в назначении платежа указано: "перевод собственных средств". По состоянию на **** остаток по счету составлял **** руб. **** коп.
**** истец обратился в банк с заявлением и телеграммой о закрытии счета и выдаче ему **** всего остатка денежных средств (л.д. 9). Также в указанный день В. подана жалоба на действия сотрудников Банка.
**** В. в Банк не явился.
**** Банк направил В. письмо на его жалобу от **** из которого следует, что отказ в выдаче денежных средств **** был обусловлен отсутствием денежных средств в указанной истцом сумме. Со ссылкой на часть 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк в письме также указал на необходимость представления документа, подтверждающего основание совершения расходной операции (л.д. 43).
В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России (далее по тексту - Банк) с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика: сумму вклада в размере **** руб. **** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., моральный вред в сумме **** рублей и штраф в размере **** от взысканной суммы.
В обоснование указал, что при обращении в структурное подразделение Банка **** ему отказано в выдаче суммы вклада. Направленное телеграммой требование также оставлено без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на ряд положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" считал отказ Банка незаконным, нарушающим его законные права.
Представитель ответчика в обоснование возражений на иск ссылался на то, что **** Банком от истца были получены: обращение, в котором он просил принять меры и наказать виновных сотрудников Банка, не принявших заявку на выдачу денежных средств с вклада и телеграмма, в которой истец требовал не позднее **** выдать ему в дополнительном офисе **** Владимирского отделения Сбербанка России всю сумму с его вклада. По обращению истца была проведена проверка, ее результаты доведены до истца письмом. **** истец за получением денежных средств в офис Банка не обратился, в связи с чем выдать ему денежные средства в соответствии с полученной телеграммой не представилось возможным. **** в адрес истца было направлено еще одно письмо, в котором ему предлагалось явиться в дополнительный офис Банка для получения денежных средств, а также указывалось на необходимость заранее уведомить Банк о намерении снять крупную сумму денежных средств. Вместе с тем, истец так и не обратился в Банк с требованием о получении денежных средств, в связи с чем полагал, что поведение истца направлено на умышленное причинение вреда ответчику (взыскание штрафа), что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2013 года, постановлено:
исковые требования В. к Сберегательному банку России в лице Владимирского отделения **** о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России выдать В. денежные средства с вклада "Управляй" со счета ****, открытого на его имя в сумме **** руб. **** коп., по состоянию на ****
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., моральный вред в сумме **** рублей, штраф в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей.
В кассационной жалобе представитель Банка просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также приостановить исполнение судебных постановлений.
3 апреля 2013 года дело истребовано из суда во Владимирский областной суд, которое поступило 16 апреля 2012 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от 3 апреля 2013 года исполнение вышеуказанных судебных постановлений приостановлено.
Определением судьи Владимирского областного суда от 30 мая 2013 года кассационная жалоба вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено, что получение **** В. денежных средств со счета поставлено Банком под условие предоставления документа, подтверждающего основание совершения расходной операции.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по ограничению В. в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете и отказ в выполнении распоряжения о совершении операции по снятию денежных средств с его счета нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, применив положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка по осуществлению внутреннего контроля за денежными операциями, производящимися по счету истца, истребование у него дополнительных документов, подтверждающих экономическое обоснование расходной операции не соответствовали требованиям Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Со ссылкой на пункт 11 статьи 7, часть 1 статьи 6 указанного Закона, суд указал, что ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по отказу выдачи денежных средств, а также не представлено доказательств проведения проверочных действий, предписанных Федеральным законом N 115-ФЗ.
Президиум не может согласиться с данными суждениями судебных инстанций по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 7 этого закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документальнофиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Пункт 1 части 3 статьи Федерального закона N 115-ФЗ прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Из обстоятельств возникшего спора следует и судами данное обстоятельство по существу установлено, что В., обратившись **** в Банк с заявлением о выдаче денежных средств со счета вклада, не представил каких-либо документов либо информации, обосновывающих необходимость получения наличных денежных средств в указанной им сумме, а **** и в последующем В. за получением денежных средств не обращался.
При таких обстоятельствах президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия Банка по истребованию у истца дополнительных документов, подтверждающих экономическое обоснование своей расходной операции, не соответствуют Федеральному закону N 115-ФЗ.
Отказ В. от представления документов для совершения расходной операции являлся в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции на платежное поручение от **** о переводе из Московского банка Сбербанка России г. Москвы безналичным путем В. "собственных средств" не может являться обстоятельством, освобождающим истца от выполнения законных требований Банка по предоставлению документов для получения наличными значительной суммы денежных средств.
Президиум не может также согласиться и с выводами судов о том, что Банк не представил каких-либо доказательств проведения проверочных мероприятий в отношении истца, поскольку Банк обязан лишь документально зафиксировать информацию по совершаемой клиентом операции, а после ее проведения направить сведения в уполномоченный орган, принимающий меры в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ. Вместе с тем, операция закрытия вклада и выдачи остатка денежных средств Банком не осуществлена, документы для фиксирования информации Банку не предоставлялись.
Учитывая, что действия Банка по отказу истцу в совершении операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, у судов не имелось правовых оснований для признания действий Банка незаконными и удовлетворения исковых требований В.
Кроме того, часть 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ указывает, на то, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношения сторон, допущенное нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела и повлекло привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности без предусмотренных законом оснований, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Владимирского областного суда находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе В. в удовлетворении требований.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России о взыскании суммы вклада в размере **** руб. **** коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., морального вреда в сумме **** рублей и штрафа в размере **** от взысканной суммы - отказать.
Председательствующий
А.В.МАЛЫШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 44Г-16/2013Г
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 44г-16/2013г
Суд первой инстанции:
Мысягина И.Н.
Суд апелляционной инстанции:
Крайнова И.К. - председательствующий,
Кутовая И.А., Склярова Е.И. - докладчик
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Кириллова В.С. Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.
при секретаре Г.
рассмотрел гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" Я., Ч., поддержавших доводы жалобы, возражения против отмены судебных постановлений представителя В. - Н., президиум
установил:
**** между В. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России (далее по тексту - Банк) заключен договор о вкладе "Управляй", открыт счет ****, на который истец внес **** руб.
**** на указанный счет с принадлежащего В. личного счета в Московском банке Сбербанка г. Москвы безналичным путем переведена сумма **** руб. **** коп, в назначении платежа указано: "перевод собственных средств". По состоянию на **** остаток по счету составлял **** руб. **** коп.
**** истец обратился в банк с заявлением и телеграммой о закрытии счета и выдаче ему **** всего остатка денежных средств (л.д. 9). Также в указанный день В. подана жалоба на действия сотрудников Банка.
**** В. в Банк не явился.
**** Банк направил В. письмо на его жалобу от **** из которого следует, что отказ в выдаче денежных средств **** был обусловлен отсутствием денежных средств в указанной истцом сумме. Со ссылкой на часть 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк в письме также указал на необходимость представления документа, подтверждающего основание совершения расходной операции (л.д. 43).
В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России (далее по тексту - Банк) с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика: сумму вклада в размере **** руб. **** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., моральный вред в сумме **** рублей и штраф в размере **** от взысканной суммы.
В обоснование указал, что при обращении в структурное подразделение Банка **** ему отказано в выдаче суммы вклада. Направленное телеграммой требование также оставлено без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на ряд положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" считал отказ Банка незаконным, нарушающим его законные права.
Представитель ответчика в обоснование возражений на иск ссылался на то, что **** Банком от истца были получены: обращение, в котором он просил принять меры и наказать виновных сотрудников Банка, не принявших заявку на выдачу денежных средств с вклада и телеграмма, в которой истец требовал не позднее **** выдать ему в дополнительном офисе **** Владимирского отделения Сбербанка России всю сумму с его вклада. По обращению истца была проведена проверка, ее результаты доведены до истца письмом. **** истец за получением денежных средств в офис Банка не обратился, в связи с чем выдать ему денежные средства в соответствии с полученной телеграммой не представилось возможным. **** в адрес истца было направлено еще одно письмо, в котором ему предлагалось явиться в дополнительный офис Банка для получения денежных средств, а также указывалось на необходимость заранее уведомить Банк о намерении снять крупную сумму денежных средств. Вместе с тем, истец так и не обратился в Банк с требованием о получении денежных средств, в связи с чем полагал, что поведение истца направлено на умышленное причинение вреда ответчику (взыскание штрафа), что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2013 года, постановлено:
исковые требования В. к Сберегательному банку России в лице Владимирского отделения **** о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России выдать В. денежные средства с вклада "Управляй" со счета ****, открытого на его имя в сумме **** руб. **** коп., по состоянию на ****
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., моральный вред в сумме **** рублей, штраф в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей.
В кассационной жалобе представитель Банка просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также приостановить исполнение судебных постановлений.
3 апреля 2013 года дело истребовано из суда во Владимирский областной суд, которое поступило 16 апреля 2012 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от 3 апреля 2013 года исполнение вышеуказанных судебных постановлений приостановлено.
Определением судьи Владимирского областного суда от 30 мая 2013 года кассационная жалоба вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено, что получение **** В. денежных средств со счета поставлено Банком под условие предоставления документа, подтверждающего основание совершения расходной операции.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по ограничению В. в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете и отказ в выполнении распоряжения о совершении операции по снятию денежных средств с его счета нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, применив положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка по осуществлению внутреннего контроля за денежными операциями, производящимися по счету истца, истребование у него дополнительных документов, подтверждающих экономическое обоснование расходной операции не соответствовали требованиям Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Со ссылкой на пункт 11 статьи 7, часть 1 статьи 6 указанного Закона, суд указал, что ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по отказу выдачи денежных средств, а также не представлено доказательств проведения проверочных действий, предписанных Федеральным законом N 115-ФЗ.
Президиум не может согласиться с данными суждениями судебных инстанций по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 7 этого закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документальнофиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Пункт 1 части 3 статьи Федерального закона N 115-ФЗ прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Из обстоятельств возникшего спора следует и судами данное обстоятельство по существу установлено, что В., обратившись **** в Банк с заявлением о выдаче денежных средств со счета вклада, не представил каких-либо документов либо информации, обосновывающих необходимость получения наличных денежных средств в указанной им сумме, а **** и в последующем В. за получением денежных средств не обращался.
При таких обстоятельствах президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия Банка по истребованию у истца дополнительных документов, подтверждающих экономическое обоснование своей расходной операции, не соответствуют Федеральному закону N 115-ФЗ.
Отказ В. от представления документов для совершения расходной операции являлся в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции на платежное поручение от **** о переводе из Московского банка Сбербанка России г. Москвы безналичным путем В. "собственных средств" не может являться обстоятельством, освобождающим истца от выполнения законных требований Банка по предоставлению документов для получения наличными значительной суммы денежных средств.
Президиум не может также согласиться и с выводами судов о том, что Банк не представил каких-либо доказательств проведения проверочных мероприятий в отношении истца, поскольку Банк обязан лишь документально зафиксировать информацию по совершаемой клиентом операции, а после ее проведения направить сведения в уполномоченный орган, принимающий меры в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ. Вместе с тем, операция закрытия вклада и выдачи остатка денежных средств Банком не осуществлена, документы для фиксирования информации Банку не предоставлялись.
Учитывая, что действия Банка по отказу истцу в совершении операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, у судов не имелось правовых оснований для признания действий Банка незаконными и удовлетворения исковых требований В.
Кроме того, часть 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ указывает, на то, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношения сторон, допущенное нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела и повлекло привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности без предусмотренных законом оснований, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Владимирского областного суда находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе В. в удовлетворении требований.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России о взыскании суммы вклада в размере **** руб. **** коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., морального вреда в сумме **** рублей и штрафа в размере **** от взысканной суммы - отказать.
Председательствующий
А.В.МАЛЫШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)