Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Мелешко Н.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-615/13 по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Приморского районного суда от 21 января 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ответчик" к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Б.В.В., его представителя - адвоката И.Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ответчик" - Ш.Г.А., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Ответчик" обратилось в суд с иском к Б.В.В. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., обратить взыскание заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 86 - 87).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между Б.В.В. и ОАО КБ <...> (далее - Банк) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры в размере <...> руб.
Б.В.В. в нарушение положений условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в сумме <...> руб. (л.д. 86 - 87).
<дата> между Банком и ООО "Ответчик" заключен договор уступки прав требования (цессии) (с элементами купли-продажи закладной) по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Банком и ответчиком, а также права по закладной, удостоверяющей вышеуказанные права требования.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство (л.д. 118).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года исковые требования ООО "Ответчик" удовлетворены.
С Б.В.В. в пользу ООО "Ответчик" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С Б.В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Б.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Ответчик" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что у него отсутствовали сведения о том, кто является кредитором и в соответствии со ст. 327 ГПК РФ он исполнил свое обязательство перед Банком путем внесения суммы долга в депозит нотариуса. Также ответчик указывает, что является физическим лицом и для него личность кредитора имеет существенное значение, согласие на переуступку прав по договору некредитной организации он не давал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО КБ <...> и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере <...> руб. (л.д. 16 - 28).
Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что сумма кредита предоставлена на 180 месяцев с даты ее выдачи ответчику.
В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлена уплачиваемая ответчиком процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 13,5% годовых.
Согласно п. п. 1.1 - 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. Разделом 3 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который включает в себя сумму процентов к оплате и возвращаемую часть кредита (п. 3.3.6 договора).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив <дата> сумму кредита на лицевой счет ответчика (л.д. 48).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячного платежа, в результате чего образовалось просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> согласно представленному истцом расчету составила <...> руб., из которых:
- - сумма кредита в размере <...> руб.;
- - проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> в размере <...> руб.;
- - неустойка за просрочку возврата кредита по состоянию на <дата> в размере <...> руб.;
- - неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на <дата> в размере <...> руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком указанные в расчете суммы задолженности не оспариваются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО КБ <...> прекратило осуществление банковской деятельности в связи с отзывом у него лицензии и введением процедуры конкурсного производства (решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>).
Обязательство ответчика по кредитному договору N <...> от <дата> возникло и учитывалось у ОАО КБ <...> с даты заключения названного кредитного договора, то есть являлось активом кредитной организации, что служит основанием для включения задолженности ответчика в конкурсную массу Банка.
<дата> между ОАО КБ <...> (в лице конкурсного управляющего - 3-го лица по настоящему делу) и истцом заключен договор цессии N <...>, в соответствии с п. 1.2 которого права требования исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору переданы в полном объеме истцу (л.д. 40 - 44).
В соответствии с положениями ст. 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право требования исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N <...> от <дата> было реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения.
Как верно указал суд, договор уступки прав N <...> от <дата> заключен с истцом в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ на условиях и в порядке, определенном положениями вышеназванных Федеральных законов от 25.02.1999 года N 40-ФЗ и от 26.10.2002 года N 127-ФЗ. Данная сделка в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.
Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная Банком уступка права требования по кредитному договору в пользу ООО "Ответчик", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует закону, следовательно, исковые требования ООО "Ответчик" не подлежали удовлетворению, не является основанием для отмены постановленного решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (ч. 3 ст. 47 указанного Закона).
Согласно п. 2 ст. 48 названного Федерального закона передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Положениями ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 146 ГК РФ предусмотрено право передачи прав на закладную.
Кроме того, пунктом 3.3.1.3 кредитного договора N <...>, заключенного между ответчиком и Банком, предусмотрена смена кредитора и владельца закладной.
Пунктом 4.4.6 условий кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, установлено, что Банк вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Согласно п. 4.3.2 кредитного договора от <дата> в случае передачи прав по закладной кредитор обязуется письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи квартиры (л.д. 24).
Согласно п. 6.9 указанного договора каждая из сторон по договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае передачи кредитором прав по закладной, когда новому кредитору передаются все документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредиторов (в том числе документы, содержащиеся в кредитном деле заемщика).
Ответчик о передаче прав по закладной был уведомлен конкурсным управляющим ОАО КБ <...> <дата> (л.д. 53).
Таким образом, подписывая кредитный договор, ответчик выразил согласие на уступку банком третьим лицам права требования по кредитному договору и закладной без получения одобрения заемщика.
Также обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, поскольку отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, позволяющие должнику исполнить свое денежное обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819 ГК Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 33-9670
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 33-9670
Судья Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Мелешко Н.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-615/13 по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Приморского районного суда от 21 января 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ответчик" к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Б.В.В., его представителя - адвоката И.Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ответчик" - Ш.Г.А., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Ответчик" обратилось в суд с иском к Б.В.В. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., обратить взыскание заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 86 - 87).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между Б.В.В. и ОАО КБ <...> (далее - Банк) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры в размере <...> руб.
Б.В.В. в нарушение положений условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в сумме <...> руб. (л.д. 86 - 87).
<дата> между Банком и ООО "Ответчик" заключен договор уступки прав требования (цессии) (с элементами купли-продажи закладной) по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Банком и ответчиком, а также права по закладной, удостоверяющей вышеуказанные права требования.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство (л.д. 118).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года исковые требования ООО "Ответчик" удовлетворены.
С Б.В.В. в пользу ООО "Ответчик" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С Б.В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Б.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Ответчик" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что у него отсутствовали сведения о том, кто является кредитором и в соответствии со ст. 327 ГПК РФ он исполнил свое обязательство перед Банком путем внесения суммы долга в депозит нотариуса. Также ответчик указывает, что является физическим лицом и для него личность кредитора имеет существенное значение, согласие на переуступку прав по договору некредитной организации он не давал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО КБ <...> и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере <...> руб. (л.д. 16 - 28).
Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что сумма кредита предоставлена на 180 месяцев с даты ее выдачи ответчику.
В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлена уплачиваемая ответчиком процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 13,5% годовых.
Согласно п. п. 1.1 - 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. Разделом 3 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который включает в себя сумму процентов к оплате и возвращаемую часть кредита (п. 3.3.6 договора).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив <дата> сумму кредита на лицевой счет ответчика (л.д. 48).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячного платежа, в результате чего образовалось просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> согласно представленному истцом расчету составила <...> руб., из которых:
- - сумма кредита в размере <...> руб.;
- - проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> в размере <...> руб.;
- - неустойка за просрочку возврата кредита по состоянию на <дата> в размере <...> руб.;
- - неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на <дата> в размере <...> руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком указанные в расчете суммы задолженности не оспариваются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО КБ <...> прекратило осуществление банковской деятельности в связи с отзывом у него лицензии и введением процедуры конкурсного производства (решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>).
Обязательство ответчика по кредитному договору N <...> от <дата> возникло и учитывалось у ОАО КБ <...> с даты заключения названного кредитного договора, то есть являлось активом кредитной организации, что служит основанием для включения задолженности ответчика в конкурсную массу Банка.
<дата> между ОАО КБ <...> (в лице конкурсного управляющего - 3-го лица по настоящему делу) и истцом заключен договор цессии N <...>, в соответствии с п. 1.2 которого права требования исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору переданы в полном объеме истцу (л.д. 40 - 44).
В соответствии с положениями ст. 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право требования исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N <...> от <дата> было реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения.
Как верно указал суд, договор уступки прав N <...> от <дата> заключен с истцом в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ на условиях и в порядке, определенном положениями вышеназванных Федеральных законов от 25.02.1999 года N 40-ФЗ и от 26.10.2002 года N 127-ФЗ. Данная сделка в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.
Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная Банком уступка права требования по кредитному договору в пользу ООО "Ответчик", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует закону, следовательно, исковые требования ООО "Ответчик" не подлежали удовлетворению, не является основанием для отмены постановленного решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (ч. 3 ст. 47 указанного Закона).
Согласно п. 2 ст. 48 названного Федерального закона передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Положениями ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 146 ГК РФ предусмотрено право передачи прав на закладную.
Кроме того, пунктом 3.3.1.3 кредитного договора N <...>, заключенного между ответчиком и Банком, предусмотрена смена кредитора и владельца закладной.
Пунктом 4.4.6 условий кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, установлено, что Банк вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Согласно п. 4.3.2 кредитного договора от <дата> в случае передачи прав по закладной кредитор обязуется письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи квартиры (л.д. 24).
Согласно п. 6.9 указанного договора каждая из сторон по договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае передачи кредитором прав по закладной, когда новому кредитору передаются все документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредиторов (в том числе документы, содержащиеся в кредитном деле заемщика).
Ответчик о передаче прав по закладной был уведомлен конкурсным управляющим ОАО КБ <...> <дата> (л.д. 53).
Таким образом, подписывая кредитный договор, ответчик выразил согласие на уступку банком третьим лицам права требования по кредитному договору и закладной без получения одобрения заемщика.
Также обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, поскольку отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, позволяющие должнику исполнить свое денежное обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819 ГК Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)