Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "КП-Энерго" - не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" - не явились;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБиТоп" - Шамшурин Д.О., по доверенности от 30.09.2013;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБиТоп",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 июля 2013 года
по делу N А71-191/2013,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КП-Энерго" (ОГРН 1091840007610, ИНН 1834049799)
к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (ОГРН 1065261023937, ИНН 5261048422)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБиТоп"
о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки, убытков по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КП-Энерго" (далее - ООО "КП-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (далее - ООО "Доза-Гран", ответчик) о расторжении договора поставки N 61/12-ИЖС-К от 14.05.2012, о взыскании 7986680 руб. 00 коп., в том числе 4386680 руб. 00 коп. долга и 3600000 руб. 00 коп. убытков (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 3600000 руб., отказ судом первой инстанции принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Определениями от 04.03.2013, 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБиТоп" (далее - ООО "ЭкоБиТоп") (т. 2, л.д. 32-34, т. 3 л.д. 24-27).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года исковые требования о расторжении договора поставки N 61/12-ИЖС-К от 14.05.2012 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КП-Энерго" в доход федерального бюджета взыскано 44 933 руб. 40 коп. государственной пошлины (т. 3, л.д. 74-84).
Третье лицо, ООО "ЭкоБиТоп", с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка экспертному заключению N 2-001/13-Э от 30.01.2013, представленному им в материалы дела. В частности, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обследование оборудования и выводы экспертов о наличии в нем недостатков были сделаны при отсутствии технической документации на оборудование.
Также заявитель указал, что суд первой инстанции не допросил в качестве специалиста Суббот Н.Н. Вместе с тем, после допроса специалиста у истца имелась возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Заявитель считает, что предложения ответчика по модернизации конструкций колонны охлаждения подтверждают неудовлетворительную работу системы гранулирования. Также ООО "ЭкоБиТоп" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что претензия от 04.10.2012, направленная в адрес ответчика истцом, не содержит предложения о расторжении договора.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2013 заявитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель также поддержал указанное в жалобе заявление о допросе в качестве специалиста Суббот Натальи Николаевны.
Ходатайство ООО "ЭкоБиТоп" о допросе в качестве специалиста Суббот Н.Н. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 268, 68, 55.1 АПК РФ.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.
Из материалов дела не усматривается необходимости получения консультации специалистов в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, поскольку в деле имеется совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционным судом не принимается довод заявителя, приведенный в обоснование заявленного ходатайства, о том, что по причине отказа в допросе судом первой инстанции в качестве специалиста Суббот Н.Н. истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).
Ответчик 18.09.2013 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что причиной неисправности оборудования является неправильная эксплуатация линии гранулирования; о проведении судебной экспертизы, лица участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли. Также ответчик отмечает, что на момент судебного заседания истцом были внесены конструктивные изменения в оборудование без согласования с ответчиком.
Ответчик также полагает, что предложения ООО "Доза-Гран" по модернизации конструкции колонны охлаждения не подтверждают неудовлетворительной работы оборудования. Кроме того, ответчик со ссылкой на ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отметил, что истец не вправе расторгнуть договор поставки без согласия покупателя - ООО "Балтийский лизинг", который согласия на расторжение договора истцу не давал, самостоятельные требования о расторжении договора не заявлял. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица - ООО "Балтийский лизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "КП-Энерго" (лизингополучатель) 14.05.2012 был заключен договор лизинга N 61/12-ИЖС, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: линия гранулирования ЛГС 750, 2012 года выпуска, в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца ООО "Доза-Гран" в соответствии с договором поставки N 61/12-ИЖС-К от 14.05.2012, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т. 1 л.д. 36-45).
В соответствии с п. 2.2.2 договора общая сумма договора лизинга составляет 5 238 257 руб. 96 коп. Сумма лизинговых платежей и сроки их внесения определены в графике (Приложение N 1 к договору лизинга, т. 1 л.д. 46).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства по договору лизинга истцом исполнены, произведен досрочный выкуп имущества, имущество передано в собственность лизингополучателя (истца), что подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2013, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012, 12.03.2013, актом приема-передачи от 12.03.2013 (т. 3 л.д. 46-50).
Одновременно с договором лизинга между ООО "КП-Энерго" (лизингополучатель), ООО "Доза-Гран" (продавец) и ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) 14.05.2012 был заключен договор поставки N 61/12-ИЖС-К, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель приобрести на условиях поставки "до склада лизингополучателя", расположенного по адресу: Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Строителей, 3, оборудование: линия гранулирования ЛГС 750, 2012 года выпуска в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга N 61/12-ИЖС от 14.05.2012 (т. 1, л.д. 26-35).
В соответствии с п. 3.1 договора поставки сумма договора составляет 4386680 руб.
Обязательства по оплате поставленного оборудования были выполнены ООО "Балтийский лизинг" частично в сумме 4167346 руб. 00 коп., что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период: январь - ноябрь 2012 г. (т. 3 л.д. 13).
Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 116 от 13.06.2012 (т. 1 л.д. 135) и трехстороннему акту приема-передачи оборудования от 13.06.2012 (т. 1 л.д. 137), оборудование было истцом получено, какие-либо претензии по комплектации или наличии дефектов при приемке оборудования не заявлены.
После завершения монтажа оборудования, предусмотренного по условиям договора поставки N 61/12-ИЖС-К, 25.06.2012 был составлен акт выполнения работ по монтажу, пуску, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию (т. 1, л.д. 139), который со стороны истца был подписан Хафизовым Э.И., курировавшим со стороны истца заключение и исполнение спорного договора поставки, полномочия которого в связи с этим явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).
Неисправные весы, о которых было указано в акте от 25.06.2012, ответчиком были заменены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарная накладная N 152 от 29.06.2012 и экспедиторская расписка от 29.06.2012 (т. 1, л.д. 140-141).
В связи с обнаружением неисправности подшипниковых узлов редуктора пресса, 13.07.2013 между ООО "Доза-Гран" и ООО "КП-Энерго" было заключено соглашение на дефектовку и ремонт оборудования на заводе изготовителе (т. 1, л.д. 146).
Согласно акту дефектовки ДГ-700 N 2588 дата выпуска 06.2012, составленному изготовителем 16.07.2012 было обнаружено отсутствие магнитной защиты, разбитое окно уровня масла в редукторе, недостаточный уровень масла, который привел к заклиниванию подшипников быстроходного вала, указано, что требуется изготовить и установить смотровое окно уровня масла ДГ-700, полная разборка редуктора ДГ-700, замена подшипников быстроходного вала (т. 1, л.д. 147).
Как следует из письма изготовителя оборудования (исх. б/н от 16.07.2012), выход из строя оборудования произошел в результате эксплуатации оборудования при низком уровне масла, что не является гарантийным случаем (т. 1, л.д. 152). Согласившись с данным заключением, истец произвел оплату ремонта вышедшего из строя оборудования, отремонтированное оборудование было возвращено истцу.
В дальнейшем истцом был составлен акт обследования оборудования от 06.09.2012, согласно которому была установлена неправильная работа пресс-грануллятора, налипание сырья, заклинивание рабочих частей, сколы на рабочей поверхности (т. 1, л.д. 84-85).
Кроме того, 30.01.2013 истцом было получено заключение эксперта N 2-001/13-Э, составленное А.И.Лукановым и Н.Н.Суббот, на основании заключенного с истцом соглашения, в котором были указано на неудовлетворительную работу линии гранулирования ЛСГ 750 и необходимость замены агрегатов линии (т. 1, л.д. 49-83).
Основываясь на данных документах и полагая, что в поставленном оборудовании имеются существенные недостатки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении спорного договора поставки N 61/12-ИЖС-К от 14.05.2012 и возврате стоимости оборудования, предусмотренной договором поставки.
Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договора поставки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "ЭкоБиТоп" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Таким образом, для признания досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора соблюденным необходимо направление соответствующего требования (претензии) в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, в данном случае, о расторжении договора.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из буквального толкования содержания претензии от 04.10.2012 (т. 1, л.д. 86-87), на которую ссылался истец и указывает в жалобе третье лицо - заявитель жалобы, не следует соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, поскольку в тексте претензии не содержится предложение о расторжении договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения соответствует материалам дела и является правильным. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что лизингодатель согласия на расторжение договора поставки истцу не давал (ст. 670 ГК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта наличия существенных недостатков в поставленном оборудовании судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Представленный истцом в материалы дела акт обследования оборудования от 06.09.2012, в котором указано на неправильную работу пресс-грануллятора, налипание сырья, заклинивание рабочих частей, сколы на рабочей поверхности, составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика либо сторонней организации. Доказательства заблаговременного уведомления ответчика о необходимости прибыть для осмотра оборудования 06.09.2012, истцом в материалы дела не представлены.
Представленное истцом заключение эксперта N 2-001/13-Э от 30.01.2013 (т. 1 л.д. 49-83), составленное на основании заключенного с истцом соглашения, не содержит конкретных и обоснованных выводов о некачественности оборудования, в качестве вывода указано на удовлетворительную работу одного агрегата и отсутствие возможности доработки агрегатов силами заказчика. При этом из заключения не следует, что недостатки оборудования являются существенными.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что истцом о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в материалы дела представлен акт от 16.08.2012, составленный ответчиком в лице специалиста Татарникова А., с приложением фото (т. 1 л.д. 167-169), а также заключение изготовителя - ООО "АСТ-Регион" (т. 1 л.д. 170), согласно которым выявленные повреждения являются следствием попадания в камеру прессования посторонних негранулируемых предметов, что является нарушением правил эксплуатации оборудования.
С учетом изложенного, является правильным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что наличие в поставленном по договору поставки N 61/12-ИЖС-К от 14.05.2012 оборудовании существенных недостатков, т.е. неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а соответственно, и наличие оснований для отказа от исполнения договора и возврата стоимости некачественного товара, материалами дела не подтверждено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица и отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года по делу N А71-191/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 17АП-10603/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-191/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 17АП-10603/2013-ГК
Дело N А71-191/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "КП-Энерго" - не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" - не явились;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБиТоп" - Шамшурин Д.О., по доверенности от 30.09.2013;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБиТоп",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 июля 2013 года
по делу N А71-191/2013,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КП-Энерго" (ОГРН 1091840007610, ИНН 1834049799)
к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (ОГРН 1065261023937, ИНН 5261048422)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБиТоп"
о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки, убытков по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КП-Энерго" (далее - ООО "КП-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (далее - ООО "Доза-Гран", ответчик) о расторжении договора поставки N 61/12-ИЖС-К от 14.05.2012, о взыскании 7986680 руб. 00 коп., в том числе 4386680 руб. 00 коп. долга и 3600000 руб. 00 коп. убытков (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 3600000 руб., отказ судом первой инстанции принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Определениями от 04.03.2013, 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБиТоп" (далее - ООО "ЭкоБиТоп") (т. 2, л.д. 32-34, т. 3 л.д. 24-27).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года исковые требования о расторжении договора поставки N 61/12-ИЖС-К от 14.05.2012 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КП-Энерго" в доход федерального бюджета взыскано 44 933 руб. 40 коп. государственной пошлины (т. 3, л.д. 74-84).
Третье лицо, ООО "ЭкоБиТоп", с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка экспертному заключению N 2-001/13-Э от 30.01.2013, представленному им в материалы дела. В частности, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обследование оборудования и выводы экспертов о наличии в нем недостатков были сделаны при отсутствии технической документации на оборудование.
Также заявитель указал, что суд первой инстанции не допросил в качестве специалиста Суббот Н.Н. Вместе с тем, после допроса специалиста у истца имелась возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Заявитель считает, что предложения ответчика по модернизации конструкций колонны охлаждения подтверждают неудовлетворительную работу системы гранулирования. Также ООО "ЭкоБиТоп" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что претензия от 04.10.2012, направленная в адрес ответчика истцом, не содержит предложения о расторжении договора.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2013 заявитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель также поддержал указанное в жалобе заявление о допросе в качестве специалиста Суббот Натальи Николаевны.
Ходатайство ООО "ЭкоБиТоп" о допросе в качестве специалиста Суббот Н.Н. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 268, 68, 55.1 АПК РФ.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.
Из материалов дела не усматривается необходимости получения консультации специалистов в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, поскольку в деле имеется совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционным судом не принимается довод заявителя, приведенный в обоснование заявленного ходатайства, о том, что по причине отказа в допросе судом первой инстанции в качестве специалиста Суббот Н.Н. истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).
Ответчик 18.09.2013 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что причиной неисправности оборудования является неправильная эксплуатация линии гранулирования; о проведении судебной экспертизы, лица участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли. Также ответчик отмечает, что на момент судебного заседания истцом были внесены конструктивные изменения в оборудование без согласования с ответчиком.
Ответчик также полагает, что предложения ООО "Доза-Гран" по модернизации конструкции колонны охлаждения не подтверждают неудовлетворительной работы оборудования. Кроме того, ответчик со ссылкой на ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отметил, что истец не вправе расторгнуть договор поставки без согласия покупателя - ООО "Балтийский лизинг", который согласия на расторжение договора истцу не давал, самостоятельные требования о расторжении договора не заявлял. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица - ООО "Балтийский лизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "КП-Энерго" (лизингополучатель) 14.05.2012 был заключен договор лизинга N 61/12-ИЖС, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: линия гранулирования ЛГС 750, 2012 года выпуска, в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца ООО "Доза-Гран" в соответствии с договором поставки N 61/12-ИЖС-К от 14.05.2012, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т. 1 л.д. 36-45).
В соответствии с п. 2.2.2 договора общая сумма договора лизинга составляет 5 238 257 руб. 96 коп. Сумма лизинговых платежей и сроки их внесения определены в графике (Приложение N 1 к договору лизинга, т. 1 л.д. 46).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства по договору лизинга истцом исполнены, произведен досрочный выкуп имущества, имущество передано в собственность лизингополучателя (истца), что подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2013, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012, 12.03.2013, актом приема-передачи от 12.03.2013 (т. 3 л.д. 46-50).
Одновременно с договором лизинга между ООО "КП-Энерго" (лизингополучатель), ООО "Доза-Гран" (продавец) и ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) 14.05.2012 был заключен договор поставки N 61/12-ИЖС-К, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель приобрести на условиях поставки "до склада лизингополучателя", расположенного по адресу: Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Строителей, 3, оборудование: линия гранулирования ЛГС 750, 2012 года выпуска в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга N 61/12-ИЖС от 14.05.2012 (т. 1, л.д. 26-35).
В соответствии с п. 3.1 договора поставки сумма договора составляет 4386680 руб.
Обязательства по оплате поставленного оборудования были выполнены ООО "Балтийский лизинг" частично в сумме 4167346 руб. 00 коп., что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период: январь - ноябрь 2012 г. (т. 3 л.д. 13).
Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 116 от 13.06.2012 (т. 1 л.д. 135) и трехстороннему акту приема-передачи оборудования от 13.06.2012 (т. 1 л.д. 137), оборудование было истцом получено, какие-либо претензии по комплектации или наличии дефектов при приемке оборудования не заявлены.
После завершения монтажа оборудования, предусмотренного по условиям договора поставки N 61/12-ИЖС-К, 25.06.2012 был составлен акт выполнения работ по монтажу, пуску, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию (т. 1, л.д. 139), который со стороны истца был подписан Хафизовым Э.И., курировавшим со стороны истца заключение и исполнение спорного договора поставки, полномочия которого в связи с этим явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).
Неисправные весы, о которых было указано в акте от 25.06.2012, ответчиком были заменены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарная накладная N 152 от 29.06.2012 и экспедиторская расписка от 29.06.2012 (т. 1, л.д. 140-141).
В связи с обнаружением неисправности подшипниковых узлов редуктора пресса, 13.07.2013 между ООО "Доза-Гран" и ООО "КП-Энерго" было заключено соглашение на дефектовку и ремонт оборудования на заводе изготовителе (т. 1, л.д. 146).
Согласно акту дефектовки ДГ-700 N 2588 дата выпуска 06.2012, составленному изготовителем 16.07.2012 было обнаружено отсутствие магнитной защиты, разбитое окно уровня масла в редукторе, недостаточный уровень масла, который привел к заклиниванию подшипников быстроходного вала, указано, что требуется изготовить и установить смотровое окно уровня масла ДГ-700, полная разборка редуктора ДГ-700, замена подшипников быстроходного вала (т. 1, л.д. 147).
Как следует из письма изготовителя оборудования (исх. б/н от 16.07.2012), выход из строя оборудования произошел в результате эксплуатации оборудования при низком уровне масла, что не является гарантийным случаем (т. 1, л.д. 152). Согласившись с данным заключением, истец произвел оплату ремонта вышедшего из строя оборудования, отремонтированное оборудование было возвращено истцу.
В дальнейшем истцом был составлен акт обследования оборудования от 06.09.2012, согласно которому была установлена неправильная работа пресс-грануллятора, налипание сырья, заклинивание рабочих частей, сколы на рабочей поверхности (т. 1, л.д. 84-85).
Кроме того, 30.01.2013 истцом было получено заключение эксперта N 2-001/13-Э, составленное А.И.Лукановым и Н.Н.Суббот, на основании заключенного с истцом соглашения, в котором были указано на неудовлетворительную работу линии гранулирования ЛСГ 750 и необходимость замены агрегатов линии (т. 1, л.д. 49-83).
Основываясь на данных документах и полагая, что в поставленном оборудовании имеются существенные недостатки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении спорного договора поставки N 61/12-ИЖС-К от 14.05.2012 и возврате стоимости оборудования, предусмотренной договором поставки.
Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договора поставки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "ЭкоБиТоп" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Таким образом, для признания досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора соблюденным необходимо направление соответствующего требования (претензии) в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, в данном случае, о расторжении договора.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из буквального толкования содержания претензии от 04.10.2012 (т. 1, л.д. 86-87), на которую ссылался истец и указывает в жалобе третье лицо - заявитель жалобы, не следует соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, поскольку в тексте претензии не содержится предложение о расторжении договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения соответствует материалам дела и является правильным. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что лизингодатель согласия на расторжение договора поставки истцу не давал (ст. 670 ГК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта наличия существенных недостатков в поставленном оборудовании судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Представленный истцом в материалы дела акт обследования оборудования от 06.09.2012, в котором указано на неправильную работу пресс-грануллятора, налипание сырья, заклинивание рабочих частей, сколы на рабочей поверхности, составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика либо сторонней организации. Доказательства заблаговременного уведомления ответчика о необходимости прибыть для осмотра оборудования 06.09.2012, истцом в материалы дела не представлены.
Представленное истцом заключение эксперта N 2-001/13-Э от 30.01.2013 (т. 1 л.д. 49-83), составленное на основании заключенного с истцом соглашения, не содержит конкретных и обоснованных выводов о некачественности оборудования, в качестве вывода указано на удовлетворительную работу одного агрегата и отсутствие возможности доработки агрегатов силами заказчика. При этом из заключения не следует, что недостатки оборудования являются существенными.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что истцом о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в материалы дела представлен акт от 16.08.2012, составленный ответчиком в лице специалиста Татарникова А., с приложением фото (т. 1 л.д. 167-169), а также заключение изготовителя - ООО "АСТ-Регион" (т. 1 л.д. 170), согласно которым выявленные повреждения являются следствием попадания в камеру прессования посторонних негранулируемых предметов, что является нарушением правил эксплуатации оборудования.
С учетом изложенного, является правильным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что наличие в поставленном по договору поставки N 61/12-ИЖС-К от 14.05.2012 оборудовании существенных недостатков, т.е. неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а соответственно, и наличие оснований для отказа от исполнения договора и возврата стоимости некачественного товара, материалами дела не подтверждено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица и отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года по делу N А71-191/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)