Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А.,
судей Власова О.П., Сакуна Д.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 1 марта 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 35 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, идентификационный номер ****, определив его начальную стоимость в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что по заключенному 03.09.2008 г. между сторонами кредитному договору ответчику предоставлен кредит на сумму **** рублей под 19% годовых на срок до 03.09.2013 г. на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно уплачивать платежи, которые должны быть получены Банком не позднее 30 (31) числа каждого месяца. Однако Е. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности ответчика по договору составляет **** рублей 35 копеек.
Ответчик Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что просрочки начались в январе 2009 г., она оплачивает кредит, но вносит платежи не в полном объеме. Просит зачесть сумму комиссии в размере **** рублей в сумму основного долга и уменьшить неустойку, поскольку ее доход (заработная плата и алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка) составляет **** рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль и его оценки по стоимости, указанной в договоре залога.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленный иск частично, взыскал с Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 03.09.2008 г. в размере **** рублей 63 копеек, том числе: основной долг - **** рублей 63 копейки, неустойку - **** рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - **** рубля 27 копеек, и обратил взыскание на автомобиль ****, 2003 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель N ****, ****, кузов N ****, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в сумме **** рублей. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права - ст. ст. 319, 333 ГК РФ, а также ссылаясь на то, что условие о единовременном платеже за выдачу кредита не противоречии действующему законодательству.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из материалов дела видно, что 03.09.2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Е. заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчику Е. предоставлен кредит на сумму **** рублей для покупки автотранспортного средства, размер процентов за пользование кредитом составляет 19% годовых, срок возврата кредита установлен до 03.09.2013 г. (л.д. 10 - 11). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора залога автотранспортного средства ****, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей (л.д. 12 - 14). Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, зачислив денежную сумму в размере **** рублей на счет ИП С. - продавца автомобиля и ООО "Страховая Группа Компаньон" (л.д. 24 - 26).
Поскольку заемщик Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 63 копеек в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о том, что условие, предусматривающее единовременный платеж за выдачу кредита в сумме **** рублей, не противоречит ни одному нормативному акту действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащееся в кредитном договоре N **** от 03.09.2008 г. условие о взимании с заемщика единовременной платы (комиссии) за выдачу кредита в сумме **** рублей не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" об ознакомлении Е. с условиями предоставления кредита, ее добровольном желании заключить кредитный договор, - также не могут быть приняты во внимание, поскольку подписание Е. договора и исполнение его требований в добровольном порядке при ничтожности сделки в части условия об уплате оспариваемых комиссий правового значения не имеет.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о неправомерности действий Банка по погашению штрафа и комиссии ранее погашения задолженности по процентам за пользование займом, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Между тем, согласно п. 14 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в не зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии п. 14 кредитного договора требованиям ст. 319 ГК РФ, исходя из чего правомерно осуществил распределение платежей по указанному кредитному договору в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" об отсутствии оснований для снижения судом первой инстанции размера неустойки являются несостоятельными в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.
Установив, что заявленная Банком неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме **** рублей 65 копеек, исчисленная в соответствии с п. п. 18, 19 кредитного договора в размере 0,50% за каждый день просрочки (или 180% годовых), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и снизил размер подлежащий взысканию неустойки до **** рублей.
Таким образом, снижение неустойки произведено судом исходя из периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности и иных обстоятельств, указанных в ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8, и обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и процентов за пользование кредитом повлекла за собой какие-либо убытки для Банка.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2343/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-2343/2012
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А.,
судей Власова О.П., Сакуна Д.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 1 марта 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 35 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, идентификационный номер ****, определив его начальную стоимость в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что по заключенному 03.09.2008 г. между сторонами кредитному договору ответчику предоставлен кредит на сумму **** рублей под 19% годовых на срок до 03.09.2013 г. на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно уплачивать платежи, которые должны быть получены Банком не позднее 30 (31) числа каждого месяца. Однако Е. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности ответчика по договору составляет **** рублей 35 копеек.
Ответчик Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что просрочки начались в январе 2009 г., она оплачивает кредит, но вносит платежи не в полном объеме. Просит зачесть сумму комиссии в размере **** рублей в сумму основного долга и уменьшить неустойку, поскольку ее доход (заработная плата и алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка) составляет **** рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль и его оценки по стоимости, указанной в договоре залога.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленный иск частично, взыскал с Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 03.09.2008 г. в размере **** рублей 63 копеек, том числе: основной долг - **** рублей 63 копейки, неустойку - **** рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - **** рубля 27 копеек, и обратил взыскание на автомобиль ****, 2003 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель N ****, ****, кузов N ****, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в сумме **** рублей. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права - ст. ст. 319, 333 ГК РФ, а также ссылаясь на то, что условие о единовременном платеже за выдачу кредита не противоречии действующему законодательству.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из материалов дела видно, что 03.09.2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Е. заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчику Е. предоставлен кредит на сумму **** рублей для покупки автотранспортного средства, размер процентов за пользование кредитом составляет 19% годовых, срок возврата кредита установлен до 03.09.2013 г. (л.д. 10 - 11). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора залога автотранспортного средства ****, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей (л.д. 12 - 14). Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, зачислив денежную сумму в размере **** рублей на счет ИП С. - продавца автомобиля и ООО "Страховая Группа Компаньон" (л.д. 24 - 26).
Поскольку заемщик Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 63 копеек в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о том, что условие, предусматривающее единовременный платеж за выдачу кредита в сумме **** рублей, не противоречит ни одному нормативному акту действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащееся в кредитном договоре N **** от 03.09.2008 г. условие о взимании с заемщика единовременной платы (комиссии) за выдачу кредита в сумме **** рублей не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" об ознакомлении Е. с условиями предоставления кредита, ее добровольном желании заключить кредитный договор, - также не могут быть приняты во внимание, поскольку подписание Е. договора и исполнение его требований в добровольном порядке при ничтожности сделки в части условия об уплате оспариваемых комиссий правового значения не имеет.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о неправомерности действий Банка по погашению штрафа и комиссии ранее погашения задолженности по процентам за пользование займом, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Между тем, согласно п. 14 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в не зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии п. 14 кредитного договора требованиям ст. 319 ГК РФ, исходя из чего правомерно осуществил распределение платежей по указанному кредитному договору в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" об отсутствии оснований для снижения судом первой инстанции размера неустойки являются несостоятельными в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.
Установив, что заявленная Банком неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме **** рублей 65 копеек, исчисленная в соответствии с п. п. 18, 19 кредитного договора в размере 0,50% за каждый день просрочки (или 180% годовых), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и снизил размер подлежащий взысканию неустойки до **** рублей.
Таким образом, снижение неустойки произведено судом исходя из периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности и иных обстоятельств, указанных в ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8, и обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и процентов за пользование кредитом повлекла за собой какие-либо убытки для Банка.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)