Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частным жалобам Ц. действующей на основании доверенности в интересах ООО "<.......>" и К. действующей на основании доверенности в интересах ОАО "<.......>"
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 года, которым ООО "<.......>" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя
Решением Центрального районного суда г. Волгограда 2 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "<.......>" к Д.Д.Л. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "<.......>" на ООО "<.......>" в исполнительном производстве по настоящему делу, ссылаясь на то, что 26 октября 2011 года между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО "<.......>" уступило ООО "<.......>" права требования к заемщикам по кредитным договорам.
Судом постановлено указанное выше определение.
Представляющие по доверенности интересы ООО "<.......>" Ц. и ОАО "<.......>" К. в частных жалобах оспаривают законность судебного постановления, просят его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что между банком и Д. существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк на основании договора уступки прав (требований) N <...> от 26 октября 2011 года уступил принадлежащие ему к ответчику требования ООО "<.......>", не являющемуся кредитной организацией.
Сведения о том, что Д. давал согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам в материалах дела также отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "<.......>" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству,
Доводы частных жалоб, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поэтому оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Ц. действующей на основании доверенности в интересах ООО "<.......>" и К. действующей на основании доверенности в интересах ОАО "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6487/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-6487/2013
Судья Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частным жалобам Ц. действующей на основании доверенности в интересах ООО "<.......>" и К. действующей на основании доверенности в интересах ОАО "<.......>"
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 года, которым ООО "<.......>" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда 2 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "<.......>" к Д.Д.Л. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "<.......>" на ООО "<.......>" в исполнительном производстве по настоящему делу, ссылаясь на то, что 26 октября 2011 года между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО "<.......>" уступило ООО "<.......>" права требования к заемщикам по кредитным договорам.
Судом постановлено указанное выше определение.
Представляющие по доверенности интересы ООО "<.......>" Ц. и ОАО "<.......>" К. в частных жалобах оспаривают законность судебного постановления, просят его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что между банком и Д. существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк на основании договора уступки прав (требований) N <...> от 26 октября 2011 года уступил принадлежащие ему к ответчику требования ООО "<.......>", не являющемуся кредитной организацией.
Сведения о том, что Д. давал согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам в материалах дела также отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "<.......>" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству,
Доводы частных жалоб, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поэтому оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Ц. действующей на основании доверенности в интересах ООО "<.......>" и К. действующей на основании доверенности в интересах ОАО "<.......>" - без удовлетворения.
Верно судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)