Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Будылка А.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней ответчика Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., убытки в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Н., указав, что на основании заявления ответчика 14.08.2005 банк открыл заемщику счет карты N ..., совершив действия (акцепт) по принятию оферты клиента, заключив договор о карте N ... Во исполнение своих обязательств, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту. 11.02.2006 ответчик активировала ее, совершив расходные операции. Ответчик неоднократно нарушала условия договора о карте, не размещая к дате оплаты на текущем счете минимальные платежи, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., убытки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... руб.
В судебном заседании представители истца по доверенностям К. и Я.Д., заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия у нее задолженности, по истечению срока исковой давности по ряду исковых требований и их недоказанности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Н. просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с решением, ссылается на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда с нарушением правил территориальной подсудности, требования истца о взыскании ... руб. государственной пошлины, уплаченной им за выдачу судебного приказа, как убытков, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Кроме этого, указывает, что по ряду заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что комиссия за обслуживание кредита и комиссия за снятие наличных денежных средств не подлежат взысканию, т.к. данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности и ущемляют права потребителя. Приводит свой расчет, утверждая, что кредит ею погашен полностью.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения на кассационную жалобу, выслушав Н., которая доводы жалобы поддержала, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", который против удовлетворения жалобы возражал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска 10.02.2011 по ранее рассмотренному делу по иску Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что 19.01.2006 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Н. на основании ее заявления от 14.08.2005, акцептованного ЗАО "Банк "Русский Стандарт", заключен договор о карте N ..., являющийся договором банковского счета с условием о его кредитовании. Согласно договору ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Н. счет N ..., последней были получены кредитные средства. Обязательства по данному договору ЗАО "Банк Русский Стандарт" были выполнены, за период с 13.02.2006 по 25.05.2010 Н. совершены расходные операции на сумму ... рублей, приходные операции на сумму ... рублей. Судом установлено также, что из заявления Н. о заключении с ней кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании карты следует, что она ознакомлена, понимала и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", с тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт по кредитам "Русский Стандарт", с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с тарифами по картам "Русский Стандарт", о чем свидетельствует ее подпись на заявлении от 14.08.2005.
Требования Н. о взыскании неосновательного обогащения отклонены, поскольку установлено, что сторонами был заключен договор банковского счета с условием о его кредитовании, денежные средства, внесенные Н. во исполнение указанного договора не могут являться неосновательным обогащением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках производства по настоящему делу банк просил взыскать с ответчицы задолженность по указанному договору о карте в размере ... руб.
На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда договор о карте с условием кредитования сторонами заключен в надлежащей форме, все его существенные условия согласованы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По условиям договора о карте Н. обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договора о карте, содержащимися в тексте Заявления, Условиях и Тарифах по картам. Погашение задолженности ответчицей должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.11 Условий по картам) и их списания банком в безакцептном порядке.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, выставлением заключительного счета-выписки (п. 1.15 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой Н. обязалась, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа в подтверждение своего права пользоваться картой, в подтверждение платежеспособности. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
Согласно выписке из лицевого счета последний платеж ответчиком осуществлен в мае 2010 года.
Поскольку Н. не исполняется обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п. 4.8 Условий по карте, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ... руб., выставив и направив ей заключительный счет-выписку (л.д. 21) со сроком оплаты до 19.10.2010, который ею исполнен не был. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты, расчетом и составляет ... руб.
Доводы кассатора о ничтожности условий договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и комиссии за снятие наличных денежных средств, основанные на утверждении о нарушении положений закона о защите прав потребителей, запрещающий обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг), а также о нарушении п. 1 ст. 819 ГК РФ, которой предусмотрен
единственный вид вознаграждения, подлежащего выплате заемщиком кредитору, - проценты за пользование кредитом, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые судом проверены и обоснованно отклонены.
Суд правильно указал, что в соответствии с принципом свободы договора ответчицей заключен с банком смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 421 ГК РФ не только положениями главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", но и главы 45 ГК РФ "Банковский счет".
Путем заключения данного договора Н. имела намерение получить банковскую карту, с использованием которой оплачивать товары (услуги) безналичным путем, а также в качестве дополнительной услуги банка получать наличные денежные средства в размере и сроки в соответствии с условиями договора.
Условие об открытии банковского счета клиенту при заключении договора о карте является обязательным для банка, содержалось и в заявлении-оферте 14.08.2005.
В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
На основании ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должна быть указана, в том числе, стоимость банковских услуг.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что согласно п. 4.5 Условий по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк в случаях, предусмотренных Тарифами и/или Условиями, производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате клиентом в порядке, предусмотренном Условиями.
Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, установлена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за счет кредита в 4,9% от суммы наличных денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
При наличии соглашения между сторонами об обязанности ответчицы уплачивать банку плату за совершение банковской операции по выдаче наличных денежных средств со счета (т.е. за осуществление расчетов по поручению клиента по его банковскому счету) в установленном договором о карте порядке и размере, банк имеет право требовать уплаты указанных плат, что предполагает обязанность заемщика их оплачивать.
Плата за выдачу наличных со счета не является платой за выдачу кредита, так как кредит в силу ст. 850 ГК РФ считается предоставленным в момент зачисления суммы кредита на счет клиента, что в данном случае было бесплатно.
Кроме того, как установлено, банком в соответствии с условиями и тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора, взималась с ответчицы комиссия за обслуживание банковского счета (комиссия за обслуживание кредита), т.е. плата за совершение операций по счету с кредитными денежными средствами, в т.ч. за предоставление самой возможности кредитования расчетного счета. Установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета, обоснованно признано правомерным, в этом случае банковская услуга, подлежащая оплате, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.
С учетом изложенного доводы кассатора о незаконности комиссий и ничтожности соответствующих условий договора о карте, нарушении прав потребителя, отклоняются. Суд первой инстанции правильно исходил из правовой природы договора о карте, имеющего смешанный характер, а также принял во внимание наличие расчетной составляющей договора с учетом того, что банковская карта является прежде всего средством для безналичных расчетов, пришел к выводу, что установление платы за определенную банковскую услугу не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает интересы ответчицы, поскольку для расчетных карт открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства и необходимым условием для реализации возможности осуществления банковских операций с помощью карты.
В данной связи, доводы ответчицы о том, что денежные средства, уплаченные ею в счет комиссий, должны были идти в счет оплаты основного долга, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Основываясь на положениях ст. ст. 421, 819, 845, 850 ГК РФ, оценив в совокупности представленные суду сторонами доказательства, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчицей с июля 2010 года ежемесячные платежи, предусмотренные договором не осуществлялись, что является прямым нарушением принятых обязательств на основании заключенного между сторонами договора, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору о карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылки кассатора на приводимый в жалобе иной расчет задолженности основаны на иной оценке обстоятельств дела, во внимание не принимаются.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности, образовавшейся за период с 20 июня 2010 года по 19.10.2010 года, суд первой инстанции обосновано не принял заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с тем, что общий срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен не был. Доводы кассатора о том, что задолженность образовалась за период до ноября 2008 г. ничем не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда в связи с нарушением правил о подсудности судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Ссылка кассатора на положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" ошибочна, поскольку заявленный банком иск не является иском о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.
Из договора, заключенного сторонами, следует, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, суду по месту нахождения банка (представительства банка).
Поскольку обособленное подразделение - филиал ЗАО "Банк Русский Стандарт", по сведениям налогового органа, расположено на территории, относящейся к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска, дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является расходами, понесенными банком для восстановления нарушенного права в виде оплаты госпошлины за выдачу судебного приказа о взыскании с Н. задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере ... руб. Судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями Н.
Коллегия не соглашается с указанными выводами суда, находит, что судом неправильно применен материальный и процессуальный закон, что привело к неправильному разрешению исковых требований о возмещении убытков в размере ... руб.
Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
В соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в т.ч. и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 13 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 6 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
- 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
- 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имелось. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Н. убытков в размере ... руб.
Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2011 в части взыскания с Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" убытков в размере ... руб. отменить.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении требований о взыскании с Н. убытков в размере ... руб. отказать.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1203/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1203/12
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Будылка А.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней ответчика Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., убытки в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Н., указав, что на основании заявления ответчика 14.08.2005 банк открыл заемщику счет карты N ..., совершив действия (акцепт) по принятию оферты клиента, заключив договор о карте N ... Во исполнение своих обязательств, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту. 11.02.2006 ответчик активировала ее, совершив расходные операции. Ответчик неоднократно нарушала условия договора о карте, не размещая к дате оплаты на текущем счете минимальные платежи, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., убытки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... руб.
В судебном заседании представители истца по доверенностям К. и Я.Д., заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия у нее задолженности, по истечению срока исковой давности по ряду исковых требований и их недоказанности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Н. просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с решением, ссылается на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда с нарушением правил территориальной подсудности, требования истца о взыскании ... руб. государственной пошлины, уплаченной им за выдачу судебного приказа, как убытков, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Кроме этого, указывает, что по ряду заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что комиссия за обслуживание кредита и комиссия за снятие наличных денежных средств не подлежат взысканию, т.к. данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности и ущемляют права потребителя. Приводит свой расчет, утверждая, что кредит ею погашен полностью.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения на кассационную жалобу, выслушав Н., которая доводы жалобы поддержала, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", который против удовлетворения жалобы возражал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска 10.02.2011 по ранее рассмотренному делу по иску Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что 19.01.2006 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Н. на основании ее заявления от 14.08.2005, акцептованного ЗАО "Банк "Русский Стандарт", заключен договор о карте N ..., являющийся договором банковского счета с условием о его кредитовании. Согласно договору ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Н. счет N ..., последней были получены кредитные средства. Обязательства по данному договору ЗАО "Банк Русский Стандарт" были выполнены, за период с 13.02.2006 по 25.05.2010 Н. совершены расходные операции на сумму ... рублей, приходные операции на сумму ... рублей. Судом установлено также, что из заявления Н. о заключении с ней кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании карты следует, что она ознакомлена, понимала и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", с тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт по кредитам "Русский Стандарт", с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с тарифами по картам "Русский Стандарт", о чем свидетельствует ее подпись на заявлении от 14.08.2005.
Требования Н. о взыскании неосновательного обогащения отклонены, поскольку установлено, что сторонами был заключен договор банковского счета с условием о его кредитовании, денежные средства, внесенные Н. во исполнение указанного договора не могут являться неосновательным обогащением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках производства по настоящему делу банк просил взыскать с ответчицы задолженность по указанному договору о карте в размере ... руб.
На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда договор о карте с условием кредитования сторонами заключен в надлежащей форме, все его существенные условия согласованы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По условиям договора о карте Н. обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договора о карте, содержащимися в тексте Заявления, Условиях и Тарифах по картам. Погашение задолженности ответчицей должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.11 Условий по картам) и их списания банком в безакцептном порядке.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, выставлением заключительного счета-выписки (п. 1.15 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой Н. обязалась, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа в подтверждение своего права пользоваться картой, в подтверждение платежеспособности. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
Согласно выписке из лицевого счета последний платеж ответчиком осуществлен в мае 2010 года.
Поскольку Н. не исполняется обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п. 4.8 Условий по карте, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ... руб., выставив и направив ей заключительный счет-выписку (л.д. 21) со сроком оплаты до 19.10.2010, который ею исполнен не был. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты, расчетом и составляет ... руб.
Доводы кассатора о ничтожности условий договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и комиссии за снятие наличных денежных средств, основанные на утверждении о нарушении положений закона о защите прав потребителей, запрещающий обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг), а также о нарушении п. 1 ст. 819 ГК РФ, которой предусмотрен
единственный вид вознаграждения, подлежащего выплате заемщиком кредитору, - проценты за пользование кредитом, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые судом проверены и обоснованно отклонены.
Суд правильно указал, что в соответствии с принципом свободы договора ответчицей заключен с банком смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 421 ГК РФ не только положениями главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", но и главы 45 ГК РФ "Банковский счет".
Путем заключения данного договора Н. имела намерение получить банковскую карту, с использованием которой оплачивать товары (услуги) безналичным путем, а также в качестве дополнительной услуги банка получать наличные денежные средства в размере и сроки в соответствии с условиями договора.
Условие об открытии банковского счета клиенту при заключении договора о карте является обязательным для банка, содержалось и в заявлении-оферте 14.08.2005.
В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
На основании ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должна быть указана, в том числе, стоимость банковских услуг.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что согласно п. 4.5 Условий по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк в случаях, предусмотренных Тарифами и/или Условиями, производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате клиентом в порядке, предусмотренном Условиями.
Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, установлена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за счет кредита в 4,9% от суммы наличных денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
При наличии соглашения между сторонами об обязанности ответчицы уплачивать банку плату за совершение банковской операции по выдаче наличных денежных средств со счета (т.е. за осуществление расчетов по поручению клиента по его банковскому счету) в установленном договором о карте порядке и размере, банк имеет право требовать уплаты указанных плат, что предполагает обязанность заемщика их оплачивать.
Плата за выдачу наличных со счета не является платой за выдачу кредита, так как кредит в силу ст. 850 ГК РФ считается предоставленным в момент зачисления суммы кредита на счет клиента, что в данном случае было бесплатно.
Кроме того, как установлено, банком в соответствии с условиями и тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора, взималась с ответчицы комиссия за обслуживание банковского счета (комиссия за обслуживание кредита), т.е. плата за совершение операций по счету с кредитными денежными средствами, в т.ч. за предоставление самой возможности кредитования расчетного счета. Установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета, обоснованно признано правомерным, в этом случае банковская услуга, подлежащая оплате, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.
С учетом изложенного доводы кассатора о незаконности комиссий и ничтожности соответствующих условий договора о карте, нарушении прав потребителя, отклоняются. Суд первой инстанции правильно исходил из правовой природы договора о карте, имеющего смешанный характер, а также принял во внимание наличие расчетной составляющей договора с учетом того, что банковская карта является прежде всего средством для безналичных расчетов, пришел к выводу, что установление платы за определенную банковскую услугу не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает интересы ответчицы, поскольку для расчетных карт открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства и необходимым условием для реализации возможности осуществления банковских операций с помощью карты.
В данной связи, доводы ответчицы о том, что денежные средства, уплаченные ею в счет комиссий, должны были идти в счет оплаты основного долга, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Основываясь на положениях ст. ст. 421, 819, 845, 850 ГК РФ, оценив в совокупности представленные суду сторонами доказательства, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчицей с июля 2010 года ежемесячные платежи, предусмотренные договором не осуществлялись, что является прямым нарушением принятых обязательств на основании заключенного между сторонами договора, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору о карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылки кассатора на приводимый в жалобе иной расчет задолженности основаны на иной оценке обстоятельств дела, во внимание не принимаются.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности, образовавшейся за период с 20 июня 2010 года по 19.10.2010 года, суд первой инстанции обосновано не принял заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с тем, что общий срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен не был. Доводы кассатора о том, что задолженность образовалась за период до ноября 2008 г. ничем не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда в связи с нарушением правил о подсудности судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Ссылка кассатора на положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" ошибочна, поскольку заявленный банком иск не является иском о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.
Из договора, заключенного сторонами, следует, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, суду по месту нахождения банка (представительства банка).
Поскольку обособленное подразделение - филиал ЗАО "Банк Русский Стандарт", по сведениям налогового органа, расположено на территории, относящейся к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска, дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является расходами, понесенными банком для восстановления нарушенного права в виде оплаты госпошлины за выдачу судебного приказа о взыскании с Н. задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере ... руб. Судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями Н.
Коллегия не соглашается с указанными выводами суда, находит, что судом неправильно применен материальный и процессуальный закон, что привело к неправильному разрешению исковых требований о возмещении убытков в размере ... руб.
Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
В соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в т.ч. и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 13 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 6 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
- 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
- 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имелось. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Н. убытков в размере ... руб.
Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2011 в части взыскания с Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" убытков в размере ... руб. отменить.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении требований о взыскании с Н. убытков в размере ... руб. отказать.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)