Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иорданян О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Л. и Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных потребителям в результате исполнения условий договора, ущемляющих их права,
по апелляционной жалобе Л.Л., Л.А. на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Л.Л., Л.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Л.Л. и Л.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, причиненных потребителям в результате исполнения условий договора, ущемляющих их права.
Требования мотивируют тем, что (дата обезличена) между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении истцам ипотечного кредита на сумму рублей, под 12% годовых. В соответствии с условиями предусмотренными пунктом 3.1 указанного договора, в день получения кредита, истцами было оплачено рублей за обслуживание ссудного счета. Считают, что включение в договор условия о взимании с созаемщиков платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя. Просят, признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о возложении обязанностей по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание судного счета недействительным, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а также обязать компенсировать им моральный вред в размере рублей каждому.
В судебном заседании Л.Л. и Л.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
До начала судебного заседания от представителя ответчика в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента заключения кредитного договора, то есть с 28 апреля 2008 года, следовательно истечение срока исковой давности является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении иска.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указали, что суд согласился с доводами истцов об ущемлении их прав со стороны ответчика. При вынесении решения суд критически отнесся к доводам истцов о моменте, когда они узнали о нарушении своих прав, а именно в 2011 году. Возможность узнать о нарушении своих прав у истцов могла возникнуть не ранее как 17 ноября 2009 года, а именно в момент вынесения или публикации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 8274/09. Считают, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 17 ноября 2009 года, который истекает в ноябре 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому истцам был выдан кредит в сумме рублей, под 12% годовых, сроком по (дата обезличена).
Согласно условиям кредитного договора (номер обезличен), кредитор открывает созаемщикам ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5% от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что платеж за выдачу кредита, наличными в размере рублей, был внесен истцами на счет ОАО "Сбербанк России" (дата обезличена).
Исходя из буквального толкования п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, иск о взыскании денежных средств по ничтожной сделке, может быть предъявлен в течение трех летнего срока исковой давности. При этом срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности с (дата обезличена), то есть с даты (момента) уплаты Л.Л. и Л.А. единовременного платежа и выдачи Банком кредита - рублей.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что Л.Л. и Л.А. обратились с иском в суд только (дата обезличена), то есть по истечении срока исковой давности и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения статьи 199 ГК РФ, отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, срок исковой давности, пропущенный истцами, не может быть восстановлен (ст. 205 ГК РФ).
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л., Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1778/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1778/2012
Судья Иорданян О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Л. и Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных потребителям в результате исполнения условий договора, ущемляющих их права,
по апелляционной жалобе Л.Л., Л.А. на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Л.Л., Л.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Л.Л. и Л.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, причиненных потребителям в результате исполнения условий договора, ущемляющих их права.
Требования мотивируют тем, что (дата обезличена) между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении истцам ипотечного кредита на сумму рублей, под 12% годовых. В соответствии с условиями предусмотренными пунктом 3.1 указанного договора, в день получения кредита, истцами было оплачено рублей за обслуживание ссудного счета. Считают, что включение в договор условия о взимании с созаемщиков платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя. Просят, признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о возложении обязанностей по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание судного счета недействительным, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а также обязать компенсировать им моральный вред в размере рублей каждому.
В судебном заседании Л.Л. и Л.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
До начала судебного заседания от представителя ответчика в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента заключения кредитного договора, то есть с 28 апреля 2008 года, следовательно истечение срока исковой давности является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении иска.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указали, что суд согласился с доводами истцов об ущемлении их прав со стороны ответчика. При вынесении решения суд критически отнесся к доводам истцов о моменте, когда они узнали о нарушении своих прав, а именно в 2011 году. Возможность узнать о нарушении своих прав у истцов могла возникнуть не ранее как 17 ноября 2009 года, а именно в момент вынесения или публикации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 8274/09. Считают, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 17 ноября 2009 года, который истекает в ноябре 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому истцам был выдан кредит в сумме рублей, под 12% годовых, сроком по (дата обезличена).
Согласно условиям кредитного договора (номер обезличен), кредитор открывает созаемщикам ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5% от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что платеж за выдачу кредита, наличными в размере рублей, был внесен истцами на счет ОАО "Сбербанк России" (дата обезличена).
Исходя из буквального толкования п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, иск о взыскании денежных средств по ничтожной сделке, может быть предъявлен в течение трех летнего срока исковой давности. При этом срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности с (дата обезличена), то есть с даты (момента) уплаты Л.Л. и Л.А. единовременного платежа и выдачи Банком кредита - рублей.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что Л.Л. и Л.А. обратились с иском в суд только (дата обезличена), то есть по истечении срока исковой давности и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения статьи 199 ГК РФ, отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, срок исковой давности, пропущенный истцами, не может быть восстановлен (ст. 205 ГК РФ).
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л., Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)