Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садовский А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года, которым:
оставлено без удовлетворения ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Удмуртское отделение N 8618 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, банк) обратилось в суд с иском к Л.А.Г. (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 176 154,41 руб., в том числе: основной долг - 171 028,21 руб., неустойка, начисленная на 23 февраля 2013 года - 5 126,20 руб., о расторжении кредитного договора N от 14 марта 2012 года и о возмещении расходов по оплате госпошлины - 8 723,09 руб.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о применении в соответствии со статьей 140 ГПК РФ мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Л.А.Г. в пределах суммы исковых требований 176 154,41 руб., мотивируя свои требования тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку, по мнению автора жалобы, не принятие мер по обеспечению иска повлечет за собой невозможность исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает постановление судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 6 статьи 140 ГПК РФ).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из смысла приведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. При этом судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика.
Между тем, по мнению Судебной коллегии, указанные выводы судьи являются ошибочными и не соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 176 154,41 руб., Судебная коллегия находит, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таком положении, учитывая, что оснований к отказу в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось, Судебная коллегия считает определение судьи от 22 апреля 2013 года подлежащим отмене, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, наложив арест на имущество, принадлежащее Л.А.Г. в пределах суммы исковых требований 176 154,41 руб., запретив ответчику отчуждать имущество в какой-либо форме, передавать его другим лицам.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить Л.А.Г. положения статьи 146 ГКП РФ, согласно которым ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Руководствуясь статьями 139, 140, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Л.А.Г. в пределах суммы исковых требований 176 154,41 руб.
Запретить ответчику отчуждать имущество в какой-либо форме, передавать его другим лицам.
Определение привести к немедленному исполнению.
Частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2059
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2059
Судья: Садовский А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года, которым:
оставлено без удовлетворения ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Удмуртское отделение N 8618 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, банк) обратилось в суд с иском к Л.А.Г. (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 176 154,41 руб., в том числе: основной долг - 171 028,21 руб., неустойка, начисленная на 23 февраля 2013 года - 5 126,20 руб., о расторжении кредитного договора N от 14 марта 2012 года и о возмещении расходов по оплате госпошлины - 8 723,09 руб.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о применении в соответствии со статьей 140 ГПК РФ мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Л.А.Г. в пределах суммы исковых требований 176 154,41 руб., мотивируя свои требования тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку, по мнению автора жалобы, не принятие мер по обеспечению иска повлечет за собой невозможность исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает постановление судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 6 статьи 140 ГПК РФ).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из смысла приведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. При этом судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика.
Между тем, по мнению Судебной коллегии, указанные выводы судьи являются ошибочными и не соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 176 154,41 руб., Судебная коллегия находит, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таком положении, учитывая, что оснований к отказу в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось, Судебная коллегия считает определение судьи от 22 апреля 2013 года подлежащим отмене, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, наложив арест на имущество, принадлежащее Л.А.Г. в пределах суммы исковых требований 176 154,41 руб., запретив ответчику отчуждать имущество в какой-либо форме, передавать его другим лицам.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить Л.А.Г. положения статьи 146 ГКП РФ, согласно которым ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Руководствуясь статьями 139, 140, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Л.А.Г. в пределах суммы исковых требований 176 154,41 руб.
Запретить ответчику отчуждать имущество в какой-либо форме, передавать его другим лицам.
Определение привести к немедленному исполнению.
Частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.
Председательствующий
ШАЛАГИНА Л.А.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
СТУПАК Ю.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
СТУПАК Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)