Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаворонкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя истца Н.С.А. по доверенности Д.И.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
установила:
ИП Н.С.А. обратился в суд с иском к В.В.И., В.О.В. о взыскании убытков, в связи с причинением вреда.
Представитель истца по доверенности Д.И.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям
Представитель ответчиков по доверенности З.Х.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 января 2013 года в удовлетворении иска ИП Н.С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ИП Н.С.А. по доверенности Д.И.Г. просит отменить решение суда, с вынесением нового - иск удовлетворить. Указав, что решение незаконное, необоснованное. Вина ответчиков в неправомерных действиях и нарушении прав истца установлена вступившим в законную силу решением суда. Он был вынужден приобрести автомобиль и заключить договор аренды с оплатой < данные изъяты > тыс. рублей в месяц. Плата за аренду явилась дополнительными расходами. Суд неправильно применил нормы материального права. Суд не исследовал обстоятельства дела применительно ГК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков В.В.И. и В.О.В. по доверенности З.Х.А. считает, что решение суда законно. Указав, что требования о взыскании убытков не основано на законе. Выдавая доверенность на продажу, истце не указал стоимость, поэтому как предпринимательский риск от деятельности. Документ об оплате за аренду не предоставлялся.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ИП Н.С.А. по доверенности Д.И.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.
Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав (например, вещных).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд, отказывая в удовлетворении иска ИП Н.С.А. сослался на то, что истец осознавал характер выданных им доверенностей, чем дал свое согласие на отчуждение указанных транспортных средств по усмотрению В.В.И., в том числе В.О.В.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно материалов дела, истец < дата обезличена > ИП Н.С.А. по договорам купли-продажи автомобилей я и я, приобрел в < адрес обезличен > у ОАО "Ч." автомобиль, типа "Мусоровоз" за < данные изъяты > т.р., марки МКМ-35 5856ND и автомобиль типа "Мусоровоз" за < данные изъяты > т.р., марки МКМ-35, оплатил и принял по акту от < дата обезличена >.
Доверенностью от < дата обезличена > Н.В.В., действующий от имени Н.С.А. по доверенности с правом передоверия, доверил В.В.И. управлять и распоряжаться автомашиной марки (МКМ-35) 5856ND, идентификационный номер (VIN), в том числе с правом продажи.
< дата обезличена > ответчик В.В.И., действуя от имени Н.С.А. на основании доверенности, продал указанные транспортные средства В.О.В. по < данные изъяты > руб. за каждый автомобиль.
Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2012 года указанные сделки были признаны недействительными.
В связи с тем, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу автомобилями, он вынужден был < дата обезличена > заключить Договор лизинга, в соответствии с которым ООО "К." - "Лизингодатель" посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ИП Н.С.А., - "лзингополучатель" продавца ООО "Г." грузовой автомобиль отечественного производства, марки МАЗ МКМ-3403, 2011 г.в., стоимость предмета лизинга составила < данные изъяты >.р.
Так же < дата обезличена > между Н.С.А. и Ф.М.А. был заключен Договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без водителя), в соответствии с данным договором истцу был предоставлен во временное пользование автомобиль марки МКМ - 35.
Пунктом 2.3.5. указанного договора предусмотрена арендная плата в размере < данные изъяты > рублей в месяц. Договор заключен на срок с < дата обезличена > по < дата обезличена >
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении исковых требований ИП Н.С.А. к В.В.И., В.О.В. о взыскании убытков, в связи с причинением вреда, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 января 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
С учетом изложенного, а также пояснений представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Н.С.А. к В.В.И., В.О.В. о взыскании убытков, в связи с причинением вреда в соответствии с заявленными требованиями. При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом представленным истцом в исковом заявлении и взыскать с ответчиков солидарно убытки, связанные с договором лизинга в размере < данные изъяты > руб. и договора аренды в размере < данные изъяты > руб., а всего < данные изъяты > руб.
Возражения представителей ответчика относительно того, что истцом не представлен договор аренды автомобиля, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку этот довод противоречит материалам дела, в котором договор аренда автомобиля и оплата по договору аренды имеются в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 января 2013 года отменить, жалобу удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.В.И. и В.О.В. в пользу ИП Н.С.А. убытки в общей сумме < данные изъяты > руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5490/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-5490/13
Судья: Жаворонкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя истца Н.С.А. по доверенности Д.И.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
установила:
ИП Н.С.А. обратился в суд с иском к В.В.И., В.О.В. о взыскании убытков, в связи с причинением вреда.
Представитель истца по доверенности Д.И.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям
Представитель ответчиков по доверенности З.Х.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 января 2013 года в удовлетворении иска ИП Н.С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ИП Н.С.А. по доверенности Д.И.Г. просит отменить решение суда, с вынесением нового - иск удовлетворить. Указав, что решение незаконное, необоснованное. Вина ответчиков в неправомерных действиях и нарушении прав истца установлена вступившим в законную силу решением суда. Он был вынужден приобрести автомобиль и заключить договор аренды с оплатой < данные изъяты > тыс. рублей в месяц. Плата за аренду явилась дополнительными расходами. Суд неправильно применил нормы материального права. Суд не исследовал обстоятельства дела применительно ГК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков В.В.И. и В.О.В. по доверенности З.Х.А. считает, что решение суда законно. Указав, что требования о взыскании убытков не основано на законе. Выдавая доверенность на продажу, истце не указал стоимость, поэтому как предпринимательский риск от деятельности. Документ об оплате за аренду не предоставлялся.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ИП Н.С.А. по доверенности Д.И.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.
Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав (например, вещных).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд, отказывая в удовлетворении иска ИП Н.С.А. сослался на то, что истец осознавал характер выданных им доверенностей, чем дал свое согласие на отчуждение указанных транспортных средств по усмотрению В.В.И., в том числе В.О.В.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно материалов дела, истец < дата обезличена > ИП Н.С.А. по договорам купли-продажи автомобилей я и я, приобрел в < адрес обезличен > у ОАО "Ч." автомобиль, типа "Мусоровоз" за < данные изъяты > т.р., марки МКМ-35 5856ND и автомобиль типа "Мусоровоз" за < данные изъяты > т.р., марки МКМ-35, оплатил и принял по акту от < дата обезличена >.
Доверенностью от < дата обезличена > Н.В.В., действующий от имени Н.С.А. по доверенности с правом передоверия, доверил В.В.И. управлять и распоряжаться автомашиной марки (МКМ-35) 5856ND, идентификационный номер (VIN), в том числе с правом продажи.
< дата обезличена > ответчик В.В.И., действуя от имени Н.С.А. на основании доверенности, продал указанные транспортные средства В.О.В. по < данные изъяты > руб. за каждый автомобиль.
Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2012 года указанные сделки были признаны недействительными.
В связи с тем, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу автомобилями, он вынужден был < дата обезличена > заключить Договор лизинга, в соответствии с которым ООО "К." - "Лизингодатель" посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ИП Н.С.А., - "лзингополучатель" продавца ООО "Г." грузовой автомобиль отечественного производства, марки МАЗ МКМ-3403, 2011 г.в., стоимость предмета лизинга составила < данные изъяты >.р.
Так же < дата обезличена > между Н.С.А. и Ф.М.А. был заключен Договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без водителя), в соответствии с данным договором истцу был предоставлен во временное пользование автомобиль марки МКМ - 35.
Пунктом 2.3.5. указанного договора предусмотрена арендная плата в размере < данные изъяты > рублей в месяц. Договор заключен на срок с < дата обезличена > по < дата обезличена >
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении исковых требований ИП Н.С.А. к В.В.И., В.О.В. о взыскании убытков, в связи с причинением вреда, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 января 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
С учетом изложенного, а также пояснений представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Н.С.А. к В.В.И., В.О.В. о взыскании убытков, в связи с причинением вреда в соответствии с заявленными требованиями. При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом представленным истцом в исковом заявлении и взыскать с ответчиков солидарно убытки, связанные с договором лизинга в размере < данные изъяты > руб. и договора аренды в размере < данные изъяты > руб., а всего < данные изъяты > руб.
Возражения представителей ответчика относительно того, что истцом не представлен договор аренды автомобиля, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку этот довод противоречит материалам дела, в котором договор аренда автомобиля и оплата по договору аренды имеются в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 января 2013 года отменить, жалобу удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.В.И. и В.О.В. в пользу ИП Н.С.А. убытки в общей сумме < данные изъяты > руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)