Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.
судей: Клубничкиной А.В., Кондалове П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 января 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 11 января 2013 года исковое заявление возвращено ЗАО Банк "Советский" в связи с его неподсудностью данному суду.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО Банк "Советский" в частной жалобе просит его отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья с учетом ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что между сторонами по делу имеется договорная подсудность, предусмотренная положениями ст. 32 ГПК РФ, поскольку согласно п. 12.2 условий от 19.01.2010, все споры между сторонами подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга (или в зависимости от подсудности дела мировым судьей судебного участка N 6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга) в соответствии с действующим законодательством РФ, либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, выдавшего кредит...".
Данные условия предварительного договора не противоречат положениям действующего законодательства.
Доводы ЗАО Банк "Советский" о том, что на заявленные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", а потому банк вправе подать иск в суд, по месту нахождения ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку, что согласованные сторонами условия не противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителя".
При этом, ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность, что согласуется и с требованиями п. 3 ст. 154 ГК РФ.
Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 1999 года по делу N 11-В99-22 установлено, что определение в договоре условия об изменении территориальной подсудности не может рассматриваться как условие, ухудшающее положение потребителя относительно положений законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7888/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-7888/2013
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.
судей: Клубничкиной А.В., Кондалове П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 января 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 11 января 2013 года исковое заявление возвращено ЗАО Банк "Советский" в связи с его неподсудностью данному суду.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО Банк "Советский" в частной жалобе просит его отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья с учетом ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что между сторонами по делу имеется договорная подсудность, предусмотренная положениями ст. 32 ГПК РФ, поскольку согласно п. 12.2 условий от 19.01.2010, все споры между сторонами подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга (или в зависимости от подсудности дела мировым судьей судебного участка N 6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга) в соответствии с действующим законодательством РФ, либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, выдавшего кредит...".
Данные условия предварительного договора не противоречат положениям действующего законодательства.
Доводы ЗАО Банк "Советский" о том, что на заявленные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", а потому банк вправе подать иск в суд, по месту нахождения ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку, что согласованные сторонами условия не противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителя".
При этом, ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность, что согласуется и с требованиями п. 3 ст. 154 ГК РФ.
Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 1999 года по делу N 11-В99-22 установлено, что определение в договоре условия об изменении территориальной подсудности не может рассматриваться как условие, ухудшающее положение потребителя относительно положений законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)