Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галлий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Регион Консалт" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований искового заявления ООО "Регион Консалт" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец ООО "Регион Консалт" обратились с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец ссылается на то, что 25 мая 2005 года между ОАО АКБ "Электроника" и Л. был заключен кредитный договор N ----, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере --- долларов США до 23 мая 2010 года для приобретения квартиры. С ноября 2008 года ответчик полностью прекратила вносить платежи в счет погашения задолженности. Приказами Банка России от 25 декабря 2008 года у ОАО АКБ "Электроника" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03 марта 2009 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ОАО АКБ "Электроника" банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 31 октября 2012 года между ОАО АКБ "Электроника" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор уступки прав требования, все права по кредитному договору были переданы истцу. Задолженность ответчика по состоянию на 08 ноября 2012 года составляет ---- долларов США, что включает основной долг, проценты и неустойку. Кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения ответчиком своих обязательств. Истец первоначально просил: взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере --- долларов США, а также суммы процентов согласно условий кредитного договора за период с 09 ноября 2012 года по день фактического возврата кредита (из расчета процентной ставки 14,00%).
В суде первой инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N ---- от 23 мая 2010 года, определенной по состоянию на 29 августа 2013 года, в размере ---- долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда за период с 30 сентября 2009 года по 29 августа 2013 года, что включает: основной долг - ----- долларов США, проценты за пользование кредитом - ---- долларов США, неустойку - ---- долларов США. Дополнительно представитель истца просил взыскать: суммы процентов по кредитному договору на сумму основного долга из расчета процентной ставки в размере 14,00% годовых с 30 августа 2013 года и по день фактического исполнения возврата кредита. Также просил возместить расходы на уплату госпошлины.
Определением от 08 апреля 2013 года по делу в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности В. уточненные исковые требования поддержал.
В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности К.Н. пояснила, что задолженность по кредитному договору взыскана с Л. на основании ранее вынесенного решения суда от 16 декабря 2009 года по делу N 2-1884/2009.28 ноября 2008 года был заключен трехсторонний договор между ОАО АКБ "Электроника", ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АКБ "НРБанк" о передаче части имущества и обязательств от АКБ "Электроника" в АКБ "НРБанк". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика АКБ "НРБанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Решением суда от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Л. взыскано ----- коп. Определением от 21 апреля 2010 года по делу N 2-1884/2009 произведена замена истца АКБ "НРБанк" на АКБ "Электроника".
Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.Р. в судебном заседании пояснил, что ООО "Регион Консалт" является надлежащим истцом по делу.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Регион Консалт" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО "Регион Консалт" не явился, извещался, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил. С просьбами об отложении дела не обратился.
Представитель Л. К.Н. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2005 года между АКБ "Электроника" (ОАО) и Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму --- долларов США на покупку квартиры на срок до 23 мая 2010 года. За пользование кредитом предусмотрено взимание процентов из расчета 14% годовых.
Материалами дела установлено, что 28 ноября 2008 года был заключен трехсторонний договор между ОАО АКБ "Электроника", ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АКБ "НРБанк" о передаче части имущества и обязательств от АКБ "Электроника" в АКБ "НРБанк". Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года по делу N ---- по иску АКБ "НРБанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 мая 2005 года судом постановлено исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Л. ---- коп. Задолженность взыскана за период с 25 мая 2005 года по 30 сентября 2009 года. Решение вступило в законную силу. Определением от 21 апреля 2010 года Л. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Определением от 21 апреля 2010 года произведена замена стороны истца АКБ "Национальный Резервный Банк" на АКБ "Электроника".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года ОАО АКБ "Электроника" признано несостоятельным. В решении указано, что у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 25 декабря 2008 года постановлено открыть конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обосновывая наличие права на обращение в суд с данными исковыми требованиями, истец ссылается на факт заключения Договора N---- уступки прав требования (цессии) от 26 октября 2012 года между АКБ "Электроника" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 года и ООО "Регион Консалт" (л.д. 19).
В соответствии с п. 1.1 Договора цессии Банк на основании и в соответствии с Протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от 16 октября 2012 года уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатит на условиях договора принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Л. В соответствии с условиями договора за приобретаемые права цессионарий уплачивает Банку цену в размере ---- руб. Моментом перехода уступаемых прав считается день зачисления на счет Банка денежных средств в указанной сумме, за вычетом внесенного задатка для участия в торгах в размере ---- руб. (в течение 30 дней с даты заключения договора) (п. 1.3, 1.4, 2.2). Банк после зачисления денежной суммы обязан передать цессионарию по Акту приема-передачи все необходимые документы.
Истцом предоставлены платежные поручения, из которых следует, что --- руб. было внесено за участие в торгах 02 октября 2012 года, ---- руб. уплачено 30 октября 2012 года платежным поручением N --- получателю ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору N --- от 31 октября 2012 года купли-продажи имущества, счет ОАО АКБ "Электроника".
Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, в случае признания ООО "Регион Консалт" надлежащим истцом, ООО "РегионКонсалт" имело бы правовые основания заявить к взысканию задолженность по кредитному договору от 25 мая 2005 года, образовавшейся после 30 сентября 2009 года.
Однако, установлено, что 09 апреля 2013 года по делу N ---- по иску АКБ "НРБанк" (АКБ "Электроника") к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило заявление от представителя ООО "Регион Консалт" о замене стороны взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи с выбытием стороны, поскольку на публичных торгах по договору цессии ООО "РегионКонсалт" приобретено право требования по кредитному договору, заключенного с Л. (л.д. 152).
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по указанному делу ООО "РегионКонсалт" отказано в удовлетворении требований о замене правопреемника по иску АКБ "НРБанк" (АКБ "Электроника") к Л. Определение вступило в законную силу, частная жалоба ООО "РегионКонсалт" была оставлена без удовлетворения 20 августа 2013 года (л.д. 179).
Судом при рассмотрении заявления принято во внимание, что представитель ООО "Регион Консалт" не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что платежное поручение содержит ошибку и денежные средства в размере ---- руб. были перечислены по договору уступки права требования от 26 октября 2012 года. Суд пришел к выводу о том, что исходя из условий договора, заявитель не исполнил обязанность по договору уступки права требования. Момент перехода уступаемых прав не наступил и право требования у заявителя не возникло. Предоставленный Акт приема-передачи не содержит дату составления, представлен в копии, копия акта надлежащим образом не заверена.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не является организацией, которая имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, условиями кредитного договора такое право уступки между сторонами не согласовано. Заявитель не вправе требовать замены стороны, так как договор уступки прав требования заключен с нарушением положений закона. Требования заявления о замене взыскателя признаны необоснованными.
По смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание выводы определения от 04 июня 2013 года об отказе в замене взыскателя, и пришел к правильному выводу, что истец не имеет материально-правовых оснований для взыскания в его пользу задолженности по кредитному договору, заключенного с Л.
Дополнительно предоставленные суду документы не свидетельствуют о том, что договор уступки прав требований заключен с соблюдением требований закона. В установленном порядке ООО "РегионКонсалт" правопреемником взыскателя по делу N ----- не признано, ООО "РегионКонсалт" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Как предусмотрено общими положениями ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. Суду не представлены доказательства наличия у ООО "РегионКонсалт" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 847 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности, нарушает права ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РегионКонсалт" суд пришел к правильному выводу, что поскольку со стороны АКБ "Электроника" (ОАО) в лице конкурсного управляющего при заключении договора об уступке прав требований, в нарушение требований законодательства была допущена обработка персональных данных ответчика в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований в отношении задолженности Л. является ничтожным и не порождает правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Л.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском к ответчику как к должнику по кредитным обязательствам в порядке ст. 3 ГПК РФ при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что договор уступки прав заключен и признан Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Регион Консалт" является надлежащим истцом, торги проводились в рамках процедуры банкротства, торги состоялись, за приобретаемые права требования Банку уплачено ---- руб.; отсутствие у истца лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление иска, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд в своем решении проверил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доводам.
Судебная коллегия полагает, что у истца ООО "Регион Консалт" отсутствуют материально-правовые основания для подачи настоящего иска. Истец обращался с заявлением о замене взыскателя по делу, в удовлетворении заявления было отказано, заявитель не приобрел право требования к Л., поскольку истцом не представлено доказательств зачисления на счет АКБ Электроника денежных средств по результатам торгов.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае кредитный договор, заключенный между Банком и Л., не предусматривает право Банка в одностороннем порядке уступить право требования исполнения обязательств по кредитному договору другому лицу. Договор уступки прав требования от 26 октября 2012 года заключен после опубликования Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17. Представитель истца в суде первой инстанции не отрицал отсутствие у ООО "РегионКонсалт" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион Консалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35610
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-35610
Судья: Галлий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Регион Консалт" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований искового заявления ООО "Регион Консалт" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец ООО "Регион Консалт" обратились с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец ссылается на то, что 25 мая 2005 года между ОАО АКБ "Электроника" и Л. был заключен кредитный договор N ----, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере --- долларов США до 23 мая 2010 года для приобретения квартиры. С ноября 2008 года ответчик полностью прекратила вносить платежи в счет погашения задолженности. Приказами Банка России от 25 декабря 2008 года у ОАО АКБ "Электроника" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03 марта 2009 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ОАО АКБ "Электроника" банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 31 октября 2012 года между ОАО АКБ "Электроника" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор уступки прав требования, все права по кредитному договору были переданы истцу. Задолженность ответчика по состоянию на 08 ноября 2012 года составляет ---- долларов США, что включает основной долг, проценты и неустойку. Кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения ответчиком своих обязательств. Истец первоначально просил: взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере --- долларов США, а также суммы процентов согласно условий кредитного договора за период с 09 ноября 2012 года по день фактического возврата кредита (из расчета процентной ставки 14,00%).
В суде первой инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N ---- от 23 мая 2010 года, определенной по состоянию на 29 августа 2013 года, в размере ---- долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда за период с 30 сентября 2009 года по 29 августа 2013 года, что включает: основной долг - ----- долларов США, проценты за пользование кредитом - ---- долларов США, неустойку - ---- долларов США. Дополнительно представитель истца просил взыскать: суммы процентов по кредитному договору на сумму основного долга из расчета процентной ставки в размере 14,00% годовых с 30 августа 2013 года и по день фактического исполнения возврата кредита. Также просил возместить расходы на уплату госпошлины.
Определением от 08 апреля 2013 года по делу в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности В. уточненные исковые требования поддержал.
В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности К.Н. пояснила, что задолженность по кредитному договору взыскана с Л. на основании ранее вынесенного решения суда от 16 декабря 2009 года по делу N 2-1884/2009.28 ноября 2008 года был заключен трехсторонний договор между ОАО АКБ "Электроника", ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АКБ "НРБанк" о передаче части имущества и обязательств от АКБ "Электроника" в АКБ "НРБанк". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика АКБ "НРБанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Решением суда от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Л. взыскано ----- коп. Определением от 21 апреля 2010 года по делу N 2-1884/2009 произведена замена истца АКБ "НРБанк" на АКБ "Электроника".
Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.Р. в судебном заседании пояснил, что ООО "Регион Консалт" является надлежащим истцом по делу.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Регион Консалт" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО "Регион Консалт" не явился, извещался, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил. С просьбами об отложении дела не обратился.
Представитель Л. К.Н. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2005 года между АКБ "Электроника" (ОАО) и Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму --- долларов США на покупку квартиры на срок до 23 мая 2010 года. За пользование кредитом предусмотрено взимание процентов из расчета 14% годовых.
Материалами дела установлено, что 28 ноября 2008 года был заключен трехсторонний договор между ОАО АКБ "Электроника", ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АКБ "НРБанк" о передаче части имущества и обязательств от АКБ "Электроника" в АКБ "НРБанк". Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года по делу N ---- по иску АКБ "НРБанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 мая 2005 года судом постановлено исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Л. ---- коп. Задолженность взыскана за период с 25 мая 2005 года по 30 сентября 2009 года. Решение вступило в законную силу. Определением от 21 апреля 2010 года Л. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Определением от 21 апреля 2010 года произведена замена стороны истца АКБ "Национальный Резервный Банк" на АКБ "Электроника".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года ОАО АКБ "Электроника" признано несостоятельным. В решении указано, что у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 25 декабря 2008 года постановлено открыть конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обосновывая наличие права на обращение в суд с данными исковыми требованиями, истец ссылается на факт заключения Договора N---- уступки прав требования (цессии) от 26 октября 2012 года между АКБ "Электроника" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 года и ООО "Регион Консалт" (л.д. 19).
В соответствии с п. 1.1 Договора цессии Банк на основании и в соответствии с Протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от 16 октября 2012 года уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатит на условиях договора принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Л. В соответствии с условиями договора за приобретаемые права цессионарий уплачивает Банку цену в размере ---- руб. Моментом перехода уступаемых прав считается день зачисления на счет Банка денежных средств в указанной сумме, за вычетом внесенного задатка для участия в торгах в размере ---- руб. (в течение 30 дней с даты заключения договора) (п. 1.3, 1.4, 2.2). Банк после зачисления денежной суммы обязан передать цессионарию по Акту приема-передачи все необходимые документы.
Истцом предоставлены платежные поручения, из которых следует, что --- руб. было внесено за участие в торгах 02 октября 2012 года, ---- руб. уплачено 30 октября 2012 года платежным поручением N --- получателю ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору N --- от 31 октября 2012 года купли-продажи имущества, счет ОАО АКБ "Электроника".
Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, в случае признания ООО "Регион Консалт" надлежащим истцом, ООО "РегионКонсалт" имело бы правовые основания заявить к взысканию задолженность по кредитному договору от 25 мая 2005 года, образовавшейся после 30 сентября 2009 года.
Однако, установлено, что 09 апреля 2013 года по делу N ---- по иску АКБ "НРБанк" (АКБ "Электроника") к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило заявление от представителя ООО "Регион Консалт" о замене стороны взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи с выбытием стороны, поскольку на публичных торгах по договору цессии ООО "РегионКонсалт" приобретено право требования по кредитному договору, заключенного с Л. (л.д. 152).
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по указанному делу ООО "РегионКонсалт" отказано в удовлетворении требований о замене правопреемника по иску АКБ "НРБанк" (АКБ "Электроника") к Л. Определение вступило в законную силу, частная жалоба ООО "РегионКонсалт" была оставлена без удовлетворения 20 августа 2013 года (л.д. 179).
Судом при рассмотрении заявления принято во внимание, что представитель ООО "Регион Консалт" не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что платежное поручение содержит ошибку и денежные средства в размере ---- руб. были перечислены по договору уступки права требования от 26 октября 2012 года. Суд пришел к выводу о том, что исходя из условий договора, заявитель не исполнил обязанность по договору уступки права требования. Момент перехода уступаемых прав не наступил и право требования у заявителя не возникло. Предоставленный Акт приема-передачи не содержит дату составления, представлен в копии, копия акта надлежащим образом не заверена.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не является организацией, которая имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, условиями кредитного договора такое право уступки между сторонами не согласовано. Заявитель не вправе требовать замены стороны, так как договор уступки прав требования заключен с нарушением положений закона. Требования заявления о замене взыскателя признаны необоснованными.
По смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание выводы определения от 04 июня 2013 года об отказе в замене взыскателя, и пришел к правильному выводу, что истец не имеет материально-правовых оснований для взыскания в его пользу задолженности по кредитному договору, заключенного с Л.
Дополнительно предоставленные суду документы не свидетельствуют о том, что договор уступки прав требований заключен с соблюдением требований закона. В установленном порядке ООО "РегионКонсалт" правопреемником взыскателя по делу N ----- не признано, ООО "РегионКонсалт" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Как предусмотрено общими положениями ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. Суду не представлены доказательства наличия у ООО "РегионКонсалт" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 847 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности, нарушает права ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РегионКонсалт" суд пришел к правильному выводу, что поскольку со стороны АКБ "Электроника" (ОАО) в лице конкурсного управляющего при заключении договора об уступке прав требований, в нарушение требований законодательства была допущена обработка персональных данных ответчика в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований в отношении задолженности Л. является ничтожным и не порождает правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Л.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском к ответчику как к должнику по кредитным обязательствам в порядке ст. 3 ГПК РФ при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что договор уступки прав заключен и признан Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Регион Консалт" является надлежащим истцом, торги проводились в рамках процедуры банкротства, торги состоялись, за приобретаемые права требования Банку уплачено ---- руб.; отсутствие у истца лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление иска, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд в своем решении проверил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доводам.
Судебная коллегия полагает, что у истца ООО "Регион Консалт" отсутствуют материально-правовые основания для подачи настоящего иска. Истец обращался с заявлением о замене взыскателя по делу, в удовлетворении заявления было отказано, заявитель не приобрел право требования к Л., поскольку истцом не представлено доказательств зачисления на счет АКБ Электроника денежных средств по результатам торгов.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае кредитный договор, заключенный между Банком и Л., не предусматривает право Банка в одностороннем порядке уступить право требования исполнения обязательств по кредитному договору другому лицу. Договор уступки прав требования от 26 октября 2012 года заключен после опубликования Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17. Представитель истца в суде первой инстанции не отрицал отсутствие у ООО "РегионКонсалт" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион Консалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)