Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии: представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампиво-Маркет"
на определение от 12.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013
по делу N А24-3787/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья
Барвинская Л.В., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Камчатка" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кампиво-Маркет"
о признании сделок недействительными
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (далее - банк, должник; ОГРН 1024100000011; место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 1/2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего является Королев Г.Е.
30.01.2013 конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию банком 01.08.2012 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Кампиво-Маркет" (далее - ООО "Кампиво-Маркет", общество) 75 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2012 N 902 и 800 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2012 N 174 (с учетом уточнения заявленного требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с общества в пользу банка 875 000 руб. и восстановления задолженности банка перед обществом по договору банковского счета на указанную сумму.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2013 признаны недействительными сделки - банковские операции, совершенные банком 01.08.2012 по списанию с расчетного счета общества 75 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2012 N 902 и 800 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2012 N 1174. Кроме того, судом применены последствия недействительности сделок, а именно: с общества в пользу банка взыскано 875 000 руб. и восстановлена задолженность банка перед обществом в размере 875 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 определение от 12.04.2013 изменено в части распределения между банком и обществом расходов на уплату государственной пошлины. В остальном апелляционным судом принято такое же решение, что и судом первой инстанции.
Судебные акты мотивированы тем, что исполнение банком-должником распоряжений клиента-кредитора (общества) по перечислению денежных средств в период неплатежеспособности банка, в пределах одного месяца до назначения временной администрации и отзыва у банка лицензии привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда иным кредиторам банка. В результате совершения оспариваемых сделок обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований и нарушен порядок очередности, установленный законодательством о банкротстве, в связи с чем сделки являются недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе ООО "Кампиво-Маркет" просит определение от 12.04.2013 и постановление от 29.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 61.3 Закона о банкротстве; о недоказанности факта получения обществом предпочтения перед другими кредиторами банка; об отсутствии документов, подтверждающих наличие на момент совершения спорных сделок иных очередных неисполненных банком обязательств, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о введении государственным регулятором ограничений на осуществление банком переводов денежных средств по поручениям юридических лиц на оплату обязательных платежей. По мнению заявителя кассационной жалобы, сам факт исполнения банком платежных поручений общества и перевод денежных средств через корреспондентский счет банка подтверждает платежеспособность банка. Заявитель жалобы также считает, что оспариваемые сделки являются для банка его обычной хозяйственной деятельностью, что дает основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судами части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку суды признали недействительной сделку по переводу денежных средств по платежному поручению от 31.07.2012 N 1174, тогда как конкурсный управляющий заявлял о платежном поручении N 174.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка считает доводы общества необоснованными и предлагает в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает, что в период совершения спорных сделок для банка был установлен запрет на осуществление ряда банковских операций, оспариваемые банковские операции совершены в период неплатежеспособности банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной деятельности банка. В связи с этим конкурсный управляющий заявляет о правильном применении судами статьи 61.3 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда первой инстанции от 12.04.2013 и постановление апелляционного суда от 29.07.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами обеих инстанций установлено, что между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета от 27.06.2006 N 150/06, на основании которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810400000000998.
Исходя из этого, судами сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора банковского счета, в которых клиент выступает кредитором по отношению к банку.
На основании платежных поручений общества от 24.07.2012 N 902 и от 31.07.2012 N 174 банк списал с расчетного счета ООО "Кампиво-Маркет" и 01.08.2012 перечислил по назначению соответственно 75 000 руб. и 800 000 руб. в качестве оплаты налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2012 N ОД-546 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом у банка с 09.08.2012 лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2012 по делу N А24-3787/2012 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий банка, ссылаясь на то, что ООО "Кампиво-Маркет" получило предпочтительное удовлетворение своего требования к несостоятельному ООО КБ "Камчатка" вследствие исполнения банком платежных поручений о перечислении денежных средств в счет уплаты налога, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве банка с заявлением о признании банковских операций недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что спорные банковские операции совершены в преддверии банкротства банка-должника, при недостаточности на корреспондентском счете банка денежных средств, менее чем за месяц до назначения временной администрации банка и при наличии у банка иных кредиторов, в отношении которых у банка на 01.08.2012 имелись неисполненные требования на общую сумму 59 589 272 руб. 26 коп. Вследствие этого ООО "Кампиво-Маркет" получило удовлетворение своего требования к банку с предпочтением, поскольку при отсутствии поручения на перечисление денежных средств его требование наряду с другими было бы включено в реестр требований кредиторов.
При этом арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а апелляционный суд отказал в применении данной нормы и указал, что оспариваемые банковские операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку, списывая денежные средства со счета ООО "Кампиво-Маркет" и оплачивая со своего корреспондентского счета платежные поручения данного общества, банк не передавал в бюджет собственные средства и не принимал на себя обязательства перед УФК по Камчатскому краю.
Между тем мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать спорные банковские операции как сделки, совершенные банком в процессе его обычной хозяйственной деятельности, являются ошибочными. Судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 7372/12).
Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.
Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией ее обычной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013), в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
- - на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
- - или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
- - или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления Пленума N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента банка.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий банка представил арбитражному суду предписание Центрального банка РФ в адрес ООО КБ "Камчатка" от 24.07.2012, которым банку на срок три месяца были установлены ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты различных уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.
В деле также имеется разъяснение Центрального банка РФ от 31.07.2012 о действии и применении вышеуказанного ограничения.
Как видно из дела, арбитражный суд первой инстанции указанные предписание и разъяснение исследовал, но оценку им с точки зрения возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не дал.
Апелляционный суд предписание и разъяснение регулятора не исследовал и также не дал им оценку на предмет того, могут ли они указывать на то, что спорные банковские операции выходят за пределы обычной деятельности банка.
Кроме того, делая вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка из-за отсутствия средств на корреспондентском счете имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов на сумму 59 589 272 руб. 26 коп. и оспариваемые платежи были осуществлены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суды обеих инстанций не установили
очередность неоплаченных платежных документов иных клиентов банка.
Между тем согласно пункту 2 статьи 50.40 Закона о банкротстве банков требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Поскольку по делу не установлена очередность распоряжений клиентов банка, помещенных в картотеку банка и отраженных на его балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", у судов отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемые банковские операции осуществлены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка.
Таким образом, суд первой инстанции вообще не рассматривал вопрос о применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а выводы апелляционного суда о невозможности расценить спорные сделки как сделки в процессе обычной деятельности банка противоречат статьям 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Учитывая, что представленные конкурсным управляющим доказательства об отсутствии у оспариваемых банковских операций признаков обычной деятельности банка судами не оценены, то выводы апелляционного суда о невозможности применения к спорным сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве являются преждевременным.
Кроме того, делая вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего исполнением платежных поручений ООО "Кампиво-Маркет" данному обществу было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, суды не сопоставили очередность требований иных кредиторов с очередностью требований общества, указанных в платежных поручениях NN 902 и 174.
При таких обстоятельствах выводы судов о недействительности оспариваемых банковских операций в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны без полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу и их оценки, то есть с нарушением статьи 71 АПК РФ, и с неправильным применением пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены судебных актов на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с целью выяснения вопроса о наличии (отсутствии) у оспариваемых банковских операций признаков сделок, совершаемых в процессе обычной деятельности банка, следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам (предписанию и разъяснению регулятора), на которые ссылался конкурсный управляющий; установить очередность иных требований кредиторов банка, числившихся на балансовом счете банка N 47418 на момент совершения оспариваемых сделок; определить, исходя из установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов банка, были ли оспариваемые платежи осуществлены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов той же очереди, что и ООО "Кампиво-Маркет", или впереди стоящей очереди.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, насколько обычными были оспариваемые сделки для самого общества как клиента банка и обратить внимание на указанный заявителем предмет требования, имея в виду, что заявитель не просил признать недействительной сделку по списанию денежных средств платежным поручением N 1174.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 12.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2013 N 001976.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кампиво-Маркет" (ОГРН 1064101022116, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 23) денежные средства в размере 879 000 руб., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 20.08.2013 N 547.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 N Ф03-4622/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3787/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N Ф03-4622/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии: представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампиво-Маркет"
на определение от 12.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013
по делу N А24-3787/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья
Барвинская Л.В., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Камчатка" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кампиво-Маркет"
о признании сделок недействительными
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (далее - банк, должник; ОГРН 1024100000011; место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 1/2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего является Королев Г.Е.
30.01.2013 конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию банком 01.08.2012 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Кампиво-Маркет" (далее - ООО "Кампиво-Маркет", общество) 75 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2012 N 902 и 800 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2012 N 174 (с учетом уточнения заявленного требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с общества в пользу банка 875 000 руб. и восстановления задолженности банка перед обществом по договору банковского счета на указанную сумму.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2013 признаны недействительными сделки - банковские операции, совершенные банком 01.08.2012 по списанию с расчетного счета общества 75 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2012 N 902 и 800 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2012 N 1174. Кроме того, судом применены последствия недействительности сделок, а именно: с общества в пользу банка взыскано 875 000 руб. и восстановлена задолженность банка перед обществом в размере 875 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 определение от 12.04.2013 изменено в части распределения между банком и обществом расходов на уплату государственной пошлины. В остальном апелляционным судом принято такое же решение, что и судом первой инстанции.
Судебные акты мотивированы тем, что исполнение банком-должником распоряжений клиента-кредитора (общества) по перечислению денежных средств в период неплатежеспособности банка, в пределах одного месяца до назначения временной администрации и отзыва у банка лицензии привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда иным кредиторам банка. В результате совершения оспариваемых сделок обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований и нарушен порядок очередности, установленный законодательством о банкротстве, в связи с чем сделки являются недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе ООО "Кампиво-Маркет" просит определение от 12.04.2013 и постановление от 29.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 61.3 Закона о банкротстве; о недоказанности факта получения обществом предпочтения перед другими кредиторами банка; об отсутствии документов, подтверждающих наличие на момент совершения спорных сделок иных очередных неисполненных банком обязательств, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о введении государственным регулятором ограничений на осуществление банком переводов денежных средств по поручениям юридических лиц на оплату обязательных платежей. По мнению заявителя кассационной жалобы, сам факт исполнения банком платежных поручений общества и перевод денежных средств через корреспондентский счет банка подтверждает платежеспособность банка. Заявитель жалобы также считает, что оспариваемые сделки являются для банка его обычной хозяйственной деятельностью, что дает основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судами части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку суды признали недействительной сделку по переводу денежных средств по платежному поручению от 31.07.2012 N 1174, тогда как конкурсный управляющий заявлял о платежном поручении N 174.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка считает доводы общества необоснованными и предлагает в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает, что в период совершения спорных сделок для банка был установлен запрет на осуществление ряда банковских операций, оспариваемые банковские операции совершены в период неплатежеспособности банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной деятельности банка. В связи с этим конкурсный управляющий заявляет о правильном применении судами статьи 61.3 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда первой инстанции от 12.04.2013 и постановление апелляционного суда от 29.07.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами обеих инстанций установлено, что между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета от 27.06.2006 N 150/06, на основании которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810400000000998.
Исходя из этого, судами сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора банковского счета, в которых клиент выступает кредитором по отношению к банку.
На основании платежных поручений общества от 24.07.2012 N 902 и от 31.07.2012 N 174 банк списал с расчетного счета ООО "Кампиво-Маркет" и 01.08.2012 перечислил по назначению соответственно 75 000 руб. и 800 000 руб. в качестве оплаты налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2012 N ОД-546 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом у банка с 09.08.2012 лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2012 по делу N А24-3787/2012 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий банка, ссылаясь на то, что ООО "Кампиво-Маркет" получило предпочтительное удовлетворение своего требования к несостоятельному ООО КБ "Камчатка" вследствие исполнения банком платежных поручений о перечислении денежных средств в счет уплаты налога, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве банка с заявлением о признании банковских операций недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что спорные банковские операции совершены в преддверии банкротства банка-должника, при недостаточности на корреспондентском счете банка денежных средств, менее чем за месяц до назначения временной администрации банка и при наличии у банка иных кредиторов, в отношении которых у банка на 01.08.2012 имелись неисполненные требования на общую сумму 59 589 272 руб. 26 коп. Вследствие этого ООО "Кампиво-Маркет" получило удовлетворение своего требования к банку с предпочтением, поскольку при отсутствии поручения на перечисление денежных средств его требование наряду с другими было бы включено в реестр требований кредиторов.
При этом арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а апелляционный суд отказал в применении данной нормы и указал, что оспариваемые банковские операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку, списывая денежные средства со счета ООО "Кампиво-Маркет" и оплачивая со своего корреспондентского счета платежные поручения данного общества, банк не передавал в бюджет собственные средства и не принимал на себя обязательства перед УФК по Камчатскому краю.
Между тем мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать спорные банковские операции как сделки, совершенные банком в процессе его обычной хозяйственной деятельности, являются ошибочными. Судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 7372/12).
Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.
Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией ее обычной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013), в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
- - на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
- - или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
- - или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления Пленума N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента банка.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий банка представил арбитражному суду предписание Центрального банка РФ в адрес ООО КБ "Камчатка" от 24.07.2012, которым банку на срок три месяца были установлены ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты различных уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.
В деле также имеется разъяснение Центрального банка РФ от 31.07.2012 о действии и применении вышеуказанного ограничения.
Как видно из дела, арбитражный суд первой инстанции указанные предписание и разъяснение исследовал, но оценку им с точки зрения возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не дал.
Апелляционный суд предписание и разъяснение регулятора не исследовал и также не дал им оценку на предмет того, могут ли они указывать на то, что спорные банковские операции выходят за пределы обычной деятельности банка.
Кроме того, делая вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка из-за отсутствия средств на корреспондентском счете имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов на сумму 59 589 272 руб. 26 коп. и оспариваемые платежи были осуществлены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суды обеих инстанций не установили
очередность неоплаченных платежных документов иных клиентов банка.
Между тем согласно пункту 2 статьи 50.40 Закона о банкротстве банков требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Поскольку по делу не установлена очередность распоряжений клиентов банка, помещенных в картотеку банка и отраженных на его балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", у судов отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемые банковские операции осуществлены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка.
Таким образом, суд первой инстанции вообще не рассматривал вопрос о применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а выводы апелляционного суда о невозможности расценить спорные сделки как сделки в процессе обычной деятельности банка противоречат статьям 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Учитывая, что представленные конкурсным управляющим доказательства об отсутствии у оспариваемых банковских операций признаков обычной деятельности банка судами не оценены, то выводы апелляционного суда о невозможности применения к спорным сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве являются преждевременным.
Кроме того, делая вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего исполнением платежных поручений ООО "Кампиво-Маркет" данному обществу было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, суды не сопоставили очередность требований иных кредиторов с очередностью требований общества, указанных в платежных поручениях NN 902 и 174.
При таких обстоятельствах выводы судов о недействительности оспариваемых банковских операций в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны без полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу и их оценки, то есть с нарушением статьи 71 АПК РФ, и с неправильным применением пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены судебных актов на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с целью выяснения вопроса о наличии (отсутствии) у оспариваемых банковских операций признаков сделок, совершаемых в процессе обычной деятельности банка, следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам (предписанию и разъяснению регулятора), на которые ссылался конкурсный управляющий; установить очередность иных требований кредиторов банка, числившихся на балансовом счете банка N 47418 на момент совершения оспариваемых сделок; определить, исходя из установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов банка, были ли оспариваемые платежи осуществлены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов той же очереди, что и ООО "Кампиво-Маркет", или впереди стоящей очереди.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, насколько обычными были оспариваемые сделки для самого общества как клиента банка и обратить внимание на указанный заявителем предмет требования, имея в виду, что заявитель не просил признать недействительной сделку по списанию денежных средств платежным поручением N 1174.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 12.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2013 N 001976.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кампиво-Маркет" (ОГРН 1064101022116, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 23) денежные средства в размере 879 000 руб., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 20.08.2013 N 547.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)