Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на дополнительное решение Чайковского городского суда Пермского края от 3 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу К. с открытого акционерного общества <...> судебные расходы в сумме 25 <...> рублей
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия
установила:
14.07.2006 года между открытым акционерным обществом <...> и К. был заключен целевой кредитный договор N <...> на сумму 235 <...> рублей для приобретения автомобиля.
ОАО <...> обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, с взысканием процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по основному долгу 105 <...>, 16 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2006 г. по 16.03.2012 г. в размере 6 <...>,25 руб., проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту по ставке 15% годовых, начиная с 17.03.2012 г. по день фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 207 <...> руб. (л.д. 45).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2006 г. между ОАО <...> и К. заключен целевой кредитный договор N <...> на сумму 235 <...> руб. под 15% годовых для приобретения автомобиля марки /марка/. Ответчик принял обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета. С момента перехода ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком обязательства по кредитному договору. Обязательства ответчиком по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, имеется просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. 03.02.2012 г. ответчику предъявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в течение 10 дней со дня направления требования. Указанные требования ответчиком не исполнены.
К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО <...> о расторжении кредитного договора N <...> от 14.07.2006 г., о перерасчете обязательств по кредитному договору, о взыскании суммы неосновательно удержанных комиссий в размере 104 <...>,54 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 <...>,73 руб. взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 <...> рублей, расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей (л.д. 94-95).
В обоснование встречных исковых требований указала, что, начиная с 14.07.2006 г. и до настоящего времени ею внесена денежная сумма в размере 399 <...> руб. Считает, что обязательства перед банком ею исполнены в полном объеме, на основании чего кредитный договор подлежит расторжению. Согласно п. 2.6 договора и приложения N 1 к кредитному договору она обязана была уплатить банку вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере 1<...>,25 руб. ежемесячно. С 14.07.2006 г. она внесла денежные средства в счет погашения вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере 104 <...>,54 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Взыскание платежей за открытие и ведение ссудного счета незаконно. Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ей имущество в виде денежных средств в сумме 104 <...>.54 руб. Следовательно, сумма неосновательно взыскана с нее и подлежит возврату. Со стороны банка имелись нарушения в части списания и распределения поступивших денежных средств в счет погашения процентов по кредиту и основной задолженности, т.к. им (банком) первоначально взыскивались суммы комиссионного вознаграждения, штрафные санкции, а только потом проценты по кредиту и основной долг, что противоречит действующему законодательству. Со стороны банка были существенные нарушения договорных обязательств, а также она была введена в заблуждение относительно размера задолженности по кредитному договору, поэтому договор должен быть расторгнут. В связи с неправильным распределением средств по счету в порядке, противоречащем законодательству, образовались просрочки, в связи с чем банк начислял и удерживал денежные средства, в том числе ежемесячные комиссии, штрафные санкции, иные платежи. Банк умышленно обязывал заключать дополнительное соглашение на заведомо невыгодных для нее условиях. Считает, что ответчик пользовался ее денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 11.08.2006 г. по 16.03.2012 г. с суммы неосновательного обогащения 104<...>, 54 руб. - 26<...>.73 руб. Расторжение договора является необходимым, т.к. она, К., обязательства по нему исполнила в полном объеме. Компенсацию морального вреда оценивает в сумму <...> руб., т.к. переживала из-за того, что сотрудники банка вводили ее в заблуждение относительно размера задолженности, предъявили к ней иск при значительной переплате денежных средств. Она вынуждена была обращаться за юридической помощью и понесла при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 25 <...> рублей. Также истец понесла расходы в сумме <...> рублей на оплату услуг по оформлению доверенности у нотариуса.
25.07.2012 года Чайковским городским судом Пермского края по выше указанным искам принято решение, которым постановлено:
Взыскать в пользу открытого акционерного общества <...> с К. задолженность по кредитному договору в размере 108 <...>,86 руб., с взысканием процентов по ставке 15% годовых, начиная с 17.03.2012 г. на день фактического погашения задолженности, возврат госпошлины 3<...>,60 руб., всего - 112 <...>, 46 руб.
Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки /марка/, 2006 г. выпуска через публичные торги, с начальной продажной стоимостью 207 <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу К. с открытого акционерного общества <...> неосновательно удержанные платежи по ведению ссудного счета в размере 49 <...>, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 <...>,40 руб., компенсацию морального вреда - 1 <...> руб., всего - 58 <...>.90 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> госпошлину в местный бюджет - 1<...>.45 руб.
Кроме того судом принято определение от 25.07.2012 года, которым в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части иска К. к ОАО <...> о расторжении кредитного договора N <...> от 14.07.22006 г., произвести перерасчет обязательств по кредитному договору.
Решение и определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 июля 2012 года лицами, участвующими в деле, не обжалованы.
На 03.08.2012 года судом по своей инициативе был назначен вопрос по вынесению дополнительного решения, поскольку судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.
К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 <...> рублей в ее отсутствие (л.д. 174).
Представитель ОАО <...> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по поводу компенсации судебных расходов, в которых просил во взыскании данных расходов отказать, рассмотреть данный вопрос в отсутствие представителя банка (л.д. 175).
Судом постановлено приведенное выше дополнительное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО <...>, ссылаясь на то, что дополнительное решение суда является необоснованным и незаконным. К встречному исковому заявлению приложены договор на оказание юридической помощи N <...> и приложение N 1, заключенный между К. и ООО <...> на сумму 25 <...> рублей, договор оказания услуг юрисконсульта от 11.10.2011 между ООО <...> и Д., а также расписка от Д., на получение от К. денежных средств в размере 25 <...> рублей по договору N <...> от 11.03.2012 года. Между тем расписка Д., не является основанием для взыскания с ОАО <...> суммы судебных расходов, так как договор между Д., и К. в материалах дела отсутствует, а из текста вышеуказанных документов не следует, что договор N <...> предусматривает оплату непосредственно Д.,. В материалах дела не имеется акта или иного документа подтверждающего перечень оказанных услуг, а исковое заявление вообще подписано У1., следовательно, не ясно какие юридические услуги и кем данные услуги оказаны. Кроме того, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 <...> рублей является слишком завышенным и никак не соответствует реалиям рынка юридических услуг и судебной практики.
Кроме того, ОАО <...> считает, что у суда факт того, что К. не имея денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, тем не менее заплатила сумму в 25 <...> рублей за юридические услуги единовременно, должен вызвать сомнения в фактической оплате юридических услуг.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу по встречному иску -
К. по данному гражданскому делу оказывались двумя представителями: У2. и Д., на основании договора (соглашения) на оказание юридической помощи N <...> от 11 марта 2012 года, заключенного между К. и ООО <...>. Приложения N 01 Предоплата и работы к Договору (Соглашению) на оказание юридической помощи N <...> от 11 марта 2012 г., договора оказания услуг юрисконсульта, заключенного 11.10.2011 года между ООО <...> и У1., договора оказания услуг юрисконсульта, заключенного между ООО <...> и Д., а также нотариально удостоверенной доверенности, выданной 12.03.2012 года К. на имя Д., и У1. сроком на три года.
Факт оплаты К. оказанных представителями услуг подтвержден распиской от 11 марта 2012 года, из которой следует, что Д., получила от К. денежные средства в размере 25 <...> рублей в счет исполнения договора на оказание юридической помощи, N <...> от 11.03.2012 года, а также доверенностью N <...> от 16 января 2012 года, выданной ООО <...> в лице директора, действующего на основании Устава, на имя Д., которая данной доверенностью уполномочена принимать от граждан-клиентов денежные средства, внесенные в качестве оплаты услуг консультирования.
Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом размера и объема оказанных представителями услуг - изучение документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору необходимых материалов, составление и подача в суд встречного искового заявления, консультирование доверителя по вопросам, возникающим в связи с договорными правоотношениями с ОАО <...>, принятие участия в судебных заседаниях, для чего неоднократно осуществлялись выезды представителей в г. Чайковский. Также суд учитывал объем заявленных К. встречных исковых требований, принимал во внимание период рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывал сложность дела, частичное удовлетворение встречных исковых требований, определял размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу К., с учетом разумности пределов и принципа справедливости.
Вывод суда, положенный в основу дополнительного решения, о необходимости возложения на ответчика по встречному иску - ОАО <...> обязанности по возмещению расходов истца по встречному иску - К. на оплату услуг представителей в разумных пределах, следует признать правильным, основанным на совокупности представленных доказательств. К. доказала факт несения этих расходов. В связи с тем. что встречные исковые требования К. к ОАО <...> были частично удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ истец К. является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда по встречному иску.
Доводы жалобы банка о том. что расписка Д., не является основанием для взыскания с ОАО <...> суммы судебных расходов, так как договор между Д., и К. в материалах дела отсутствует, а из текста договора на оказание юридической помощи N <...> и приложения N 1, заключенного между К. и ООО <...> на сумму 25 <...> рублей, договора оказания услуг юрисконсульта от 11.10.2011 между ООО <...> и Д., не следует, что договор N <...> предусматривает оплату непосредственно Д., являются необоснованными. Как указывалось выше. 16 января 2012 года ООО <...> выдана доверенность N <...> на имя Д., которая уполномочена данной доверенностью получать денежные средства от клиентов. Таким образом, расписка Д., действующей на основании доверенности N <...> от 16 января 2012 года, о получении от К. денежных средств в сумме 25 <...> рублей в счет исполнения договора на оказание юридической помощи N <...> от 11.03.2012 г. подтверждает факт несения К. расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 <...> рублей и является основанием для взыскания с банка указанной суммы судебных
Доводы жалобы банка о том, что в материалах дела не имеется акта или иного документа подтверждающего перечень оказанных услуг, а исковое заявление вообще подписано У1., следовательно, не ясно какие юридические услуги и кем данные услуги оказаны, также нельзя признать обоснованными. Согласно п. 11 договора на оказание юридической помощи N <...>, исполнитель поручает ведение порученного доверителем дела одному или нескольким специалистам, работающему (-им) у него по трудовому или иному договору. Исполнитель предоставляет все реквизиты своих работников, необходимые для оформления доверенности на ведение дел в судах и иных органах. В доверенности от 12.03.2012 года полномочиями представлять интересы К. наделены Д., и У1. При этом в материалы дела представлены договоры оказания услуг юрисконсульта, заключенные ООО <...> с Д., и У1. Материалами дела подтверждается, что юридические услуги К. по данному гражданскому делу оказывались именно указанными представителями: У2. и Д., Также материалами дела подтверждается и объем оказанных представителями услуг.
Доводы жалобы банка о том, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 <...> рублей является слишком завышенным и никак не соответствует реалиям рынка юридических услуг и судебной практики, являются необоснованными. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу К. расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу К., определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой.
Доводы жалобы ОАО <...> о сомнениях в фактической оплате К., не имеющей денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, юридических услуг, являются несостоятельными. Оснований для каких-либо сомнений не имеется, поскольку факт оплаты юридических услуг подтвержден представленными суду документами, которые банком не опровергнуты.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба ОАО <...> не содержит.
Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Чайковского городского суда Пермского края от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10799
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10799
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на дополнительное решение Чайковского городского суда Пермского края от 3 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу К. с открытого акционерного общества <...> судебные расходы в сумме 25 <...> рублей
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия
установила:
14.07.2006 года между открытым акционерным обществом <...> и К. был заключен целевой кредитный договор N <...> на сумму 235 <...> рублей для приобретения автомобиля.
ОАО <...> обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, с взысканием процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по основному долгу 105 <...>, 16 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2006 г. по 16.03.2012 г. в размере 6 <...>,25 руб., проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту по ставке 15% годовых, начиная с 17.03.2012 г. по день фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 207 <...> руб. (л.д. 45).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2006 г. между ОАО <...> и К. заключен целевой кредитный договор N <...> на сумму 235 <...> руб. под 15% годовых для приобретения автомобиля марки /марка/. Ответчик принял обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета. С момента перехода ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком обязательства по кредитному договору. Обязательства ответчиком по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, имеется просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. 03.02.2012 г. ответчику предъявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в течение 10 дней со дня направления требования. Указанные требования ответчиком не исполнены.
К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО <...> о расторжении кредитного договора N <...> от 14.07.2006 г., о перерасчете обязательств по кредитному договору, о взыскании суммы неосновательно удержанных комиссий в размере 104 <...>,54 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 <...>,73 руб. взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 <...> рублей, расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей (л.д. 94-95).
В обоснование встречных исковых требований указала, что, начиная с 14.07.2006 г. и до настоящего времени ею внесена денежная сумма в размере 399 <...> руб. Считает, что обязательства перед банком ею исполнены в полном объеме, на основании чего кредитный договор подлежит расторжению. Согласно п. 2.6 договора и приложения N 1 к кредитному договору она обязана была уплатить банку вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере 1<...>,25 руб. ежемесячно. С 14.07.2006 г. она внесла денежные средства в счет погашения вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере 104 <...>,54 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Взыскание платежей за открытие и ведение ссудного счета незаконно. Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ей имущество в виде денежных средств в сумме 104 <...>.54 руб. Следовательно, сумма неосновательно взыскана с нее и подлежит возврату. Со стороны банка имелись нарушения в части списания и распределения поступивших денежных средств в счет погашения процентов по кредиту и основной задолженности, т.к. им (банком) первоначально взыскивались суммы комиссионного вознаграждения, штрафные санкции, а только потом проценты по кредиту и основной долг, что противоречит действующему законодательству. Со стороны банка были существенные нарушения договорных обязательств, а также она была введена в заблуждение относительно размера задолженности по кредитному договору, поэтому договор должен быть расторгнут. В связи с неправильным распределением средств по счету в порядке, противоречащем законодательству, образовались просрочки, в связи с чем банк начислял и удерживал денежные средства, в том числе ежемесячные комиссии, штрафные санкции, иные платежи. Банк умышленно обязывал заключать дополнительное соглашение на заведомо невыгодных для нее условиях. Считает, что ответчик пользовался ее денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 11.08.2006 г. по 16.03.2012 г. с суммы неосновательного обогащения 104<...>, 54 руб. - 26<...>.73 руб. Расторжение договора является необходимым, т.к. она, К., обязательства по нему исполнила в полном объеме. Компенсацию морального вреда оценивает в сумму <...> руб., т.к. переживала из-за того, что сотрудники банка вводили ее в заблуждение относительно размера задолженности, предъявили к ней иск при значительной переплате денежных средств. Она вынуждена была обращаться за юридической помощью и понесла при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 25 <...> рублей. Также истец понесла расходы в сумме <...> рублей на оплату услуг по оформлению доверенности у нотариуса.
25.07.2012 года Чайковским городским судом Пермского края по выше указанным искам принято решение, которым постановлено:
Взыскать в пользу открытого акционерного общества <...> с К. задолженность по кредитному договору в размере 108 <...>,86 руб., с взысканием процентов по ставке 15% годовых, начиная с 17.03.2012 г. на день фактического погашения задолженности, возврат госпошлины 3<...>,60 руб., всего - 112 <...>, 46 руб.
Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки /марка/, 2006 г. выпуска через публичные торги, с начальной продажной стоимостью 207 <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу К. с открытого акционерного общества <...> неосновательно удержанные платежи по ведению ссудного счета в размере 49 <...>, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 <...>,40 руб., компенсацию морального вреда - 1 <...> руб., всего - 58 <...>.90 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> госпошлину в местный бюджет - 1<...>.45 руб.
Кроме того судом принято определение от 25.07.2012 года, которым в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части иска К. к ОАО <...> о расторжении кредитного договора N <...> от 14.07.22006 г., произвести перерасчет обязательств по кредитному договору.
Решение и определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 июля 2012 года лицами, участвующими в деле, не обжалованы.
На 03.08.2012 года судом по своей инициативе был назначен вопрос по вынесению дополнительного решения, поскольку судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.
К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 <...> рублей в ее отсутствие (л.д. 174).
Представитель ОАО <...> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по поводу компенсации судебных расходов, в которых просил во взыскании данных расходов отказать, рассмотреть данный вопрос в отсутствие представителя банка (л.д. 175).
Судом постановлено приведенное выше дополнительное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО <...>, ссылаясь на то, что дополнительное решение суда является необоснованным и незаконным. К встречному исковому заявлению приложены договор на оказание юридической помощи N <...> и приложение N 1, заключенный между К. и ООО <...> на сумму 25 <...> рублей, договор оказания услуг юрисконсульта от 11.10.2011 между ООО <...> и Д., а также расписка от Д., на получение от К. денежных средств в размере 25 <...> рублей по договору N <...> от 11.03.2012 года. Между тем расписка Д., не является основанием для взыскания с ОАО <...> суммы судебных расходов, так как договор между Д., и К. в материалах дела отсутствует, а из текста вышеуказанных документов не следует, что договор N <...> предусматривает оплату непосредственно Д.,. В материалах дела не имеется акта или иного документа подтверждающего перечень оказанных услуг, а исковое заявление вообще подписано У1., следовательно, не ясно какие юридические услуги и кем данные услуги оказаны. Кроме того, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 <...> рублей является слишком завышенным и никак не соответствует реалиям рынка юридических услуг и судебной практики.
Кроме того, ОАО <...> считает, что у суда факт того, что К. не имея денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, тем не менее заплатила сумму в 25 <...> рублей за юридические услуги единовременно, должен вызвать сомнения в фактической оплате юридических услуг.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу по встречному иску -
К. по данному гражданскому делу оказывались двумя представителями: У2. и Д., на основании договора (соглашения) на оказание юридической помощи N <...> от 11 марта 2012 года, заключенного между К. и ООО <...>. Приложения N 01 Предоплата и работы к Договору (Соглашению) на оказание юридической помощи N <...> от 11 марта 2012 г., договора оказания услуг юрисконсульта, заключенного 11.10.2011 года между ООО <...> и У1., договора оказания услуг юрисконсульта, заключенного между ООО <...> и Д., а также нотариально удостоверенной доверенности, выданной 12.03.2012 года К. на имя Д., и У1. сроком на три года.
Факт оплаты К. оказанных представителями услуг подтвержден распиской от 11 марта 2012 года, из которой следует, что Д., получила от К. денежные средства в размере 25 <...> рублей в счет исполнения договора на оказание юридической помощи, N <...> от 11.03.2012 года, а также доверенностью N <...> от 16 января 2012 года, выданной ООО <...> в лице директора, действующего на основании Устава, на имя Д., которая данной доверенностью уполномочена принимать от граждан-клиентов денежные средства, внесенные в качестве оплаты услуг консультирования.
Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом размера и объема оказанных представителями услуг - изучение документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору необходимых материалов, составление и подача в суд встречного искового заявления, консультирование доверителя по вопросам, возникающим в связи с договорными правоотношениями с ОАО <...>, принятие участия в судебных заседаниях, для чего неоднократно осуществлялись выезды представителей в г. Чайковский. Также суд учитывал объем заявленных К. встречных исковых требований, принимал во внимание период рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывал сложность дела, частичное удовлетворение встречных исковых требований, определял размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу К., с учетом разумности пределов и принципа справедливости.
Вывод суда, положенный в основу дополнительного решения, о необходимости возложения на ответчика по встречному иску - ОАО <...> обязанности по возмещению расходов истца по встречному иску - К. на оплату услуг представителей в разумных пределах, следует признать правильным, основанным на совокупности представленных доказательств. К. доказала факт несения этих расходов. В связи с тем. что встречные исковые требования К. к ОАО <...> были частично удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ истец К. является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда по встречному иску.
Доводы жалобы банка о том. что расписка Д., не является основанием для взыскания с ОАО <...> суммы судебных расходов, так как договор между Д., и К. в материалах дела отсутствует, а из текста договора на оказание юридической помощи N <...> и приложения N 1, заключенного между К. и ООО <...> на сумму 25 <...> рублей, договора оказания услуг юрисконсульта от 11.10.2011 между ООО <...> и Д., не следует, что договор N <...> предусматривает оплату непосредственно Д., являются необоснованными. Как указывалось выше. 16 января 2012 года ООО <...> выдана доверенность N <...> на имя Д., которая уполномочена данной доверенностью получать денежные средства от клиентов. Таким образом, расписка Д., действующей на основании доверенности N <...> от 16 января 2012 года, о получении от К. денежных средств в сумме 25 <...> рублей в счет исполнения договора на оказание юридической помощи N <...> от 11.03.2012 г. подтверждает факт несения К. расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 <...> рублей и является основанием для взыскания с банка указанной суммы судебных
Доводы жалобы банка о том, что в материалах дела не имеется акта или иного документа подтверждающего перечень оказанных услуг, а исковое заявление вообще подписано У1., следовательно, не ясно какие юридические услуги и кем данные услуги оказаны, также нельзя признать обоснованными. Согласно п. 11 договора на оказание юридической помощи N <...>, исполнитель поручает ведение порученного доверителем дела одному или нескольким специалистам, работающему (-им) у него по трудовому или иному договору. Исполнитель предоставляет все реквизиты своих работников, необходимые для оформления доверенности на ведение дел в судах и иных органах. В доверенности от 12.03.2012 года полномочиями представлять интересы К. наделены Д., и У1. При этом в материалы дела представлены договоры оказания услуг юрисконсульта, заключенные ООО <...> с Д., и У1. Материалами дела подтверждается, что юридические услуги К. по данному гражданскому делу оказывались именно указанными представителями: У2. и Д., Также материалами дела подтверждается и объем оказанных представителями услуг.
Доводы жалобы банка о том, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 <...> рублей является слишком завышенным и никак не соответствует реалиям рынка юридических услуг и судебной практики, являются необоснованными. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу К. расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу К., определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой.
Доводы жалобы ОАО <...> о сомнениях в фактической оплате К., не имеющей денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, юридических услуг, являются несостоятельными. Оснований для каких-либо сомнений не имеется, поскольку факт оплаты юридических услуг подтвержден представленными суду документами, которые банком не опровергнуты.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба ОАО <...> не содержит.
Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Чайковского городского суда Пермского края от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)