Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова В.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гребенщиковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Н. о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14 января 2013 года,
по апелляционной жалобе заявителя К. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 31.03.2010 частично удовлетворен иск ОАО "Тагилбанк" к К., взыскана задолженность по кредитному договору от 22.02.2008 в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, с установлением начальной цены в размере <...>, с определением способа реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, права аренды земельного участка общей площадью 920 кв. м по тому же адресу с установлением начальной продажной цены в сумме <...>.
К. обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Н. о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14 января 2013 года. В заявлении указал, что жилой дом по адресу: <...>, он достроил и 23.10.2012 получил свидетельство о государственной регистрации права. Об этом он уведомил Тагилстроевский отдел УФССП России по Свердловской области и разъяснил, что объект незавершенного строительства больше не существует и не может быть предложен взыскателю. Жилой дом не являлся предметом ипотеки, решения суда об обращении на него взыскания не было, данный жилой дом является его местом проживания и регистрации, следовательно, на дом не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемым постановлением нарушены права заявителя на проведение оценки жилого дома, поскольку по договору залога заложенным имуществом являлся объект незавершенного строительства готовностью 66%, а не готовый жилой дом. В дополнении к заявлению указал, что остаточная стоимость переданного взыскателю имущества меньше 75% в денежном выражении. Полагает, что взыскателем ОАО "Тагилбанк" не соблюден 5-дневный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании заявитель К. доводы своего заявления и дополнение к нему поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Н. просила отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо ОАО "Тагилбанк" просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя, в письменном отзыве указало, что с момента вступления в силу судебного решения прошло более двух лет, должник К. не предпринял никаких мер для исполнения судебного акта. Считает, что К. злоупотребляет процессуальными правами, всячески затягивает ход исполнительного производства.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2013 года в удовлетворении заявления К. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Указал, что суд не в полной мере учел, что решения суда об обращении взыскания на жилой дом не было, кредит ему был предоставлен на потребительские цели, соответственно, статья 76 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяться не должна. Объекта гражданских правоотношений в виде объекта незавершенного строительства в настоящее время не существует, сведений о нем в государственном кадастре нет, следовательно, вывод суда о существовании объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор с ОАО "Тагилбанк", неверен. Судом не оценено обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель указал в постановлении стоимость имущества в денежном эквиваленте <...>, что составляет менее 75%.
Заинтересованное лицо ОАО "Тагилбанк" в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы К. отказать.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Н., ОАО "Тагилбанк" в судебное заседание судебной коллегии не явились. Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При рассмотрении заявления необходимо установить несоответствие оспариваемого действия (решения) судебного пристава-исполнителя закону или нормативно-правовому акту, а также то, что данное действие (решение) нарушило права и законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, 02.11.2010 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>. Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не были исполнены. Цена объекта незавершенного строительства и права аренды, с которой должны начинаться торги, была установлена судом.
02.11.2010 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными документами, вынесенными в отношении должника К. в пользу взыскателя ОАО "Тагилбанк", с присвоением номера N <...>.
14.01.2013 судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление о передаче объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...>, права аренды земельного участка, общей площадью 920 кв. м, расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...> взыскателю ОАО "Тагилбанк", так как торги по реализации имущества дважды были признаны несостоявшимися, а взыскатель в письменном виде дал согласие на оставление за собой нереализованного имущества.
Из положений ч. 11 и ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Подробно установив и проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при передаче имущества должника взыскателю со стороны судебного пристава-исполнителя никаких нарушений требований законодательства не допущено, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения заявления К. отсутствуют.
Доводы апеллятора о том, что нереализованное имущество передано взыскателю по заниженной стоимости несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела. Нереализованное имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судом и указанной в исполнительном документе, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, что полностью соответствует требованиям ч. 12 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскатель ОАО "Тагилбанк", получив 25.12.2012 предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника (л. д. 39 - 40), представил письменное согласие на предложение 26.12.2012 (л. д. 41), то есть в 5-дневный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к предметам залога, так как в данном случае заявитель фактически выражает несогласие с решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 31.03.2010, которое предметом апелляционного рассмотрения не является.
Положения статьи 76 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае не применимы, поскольку ипотека установлена в обеспечение потребительского кредита, а не при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома. Однако, суд первой инстанции, установив, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений, совершенно справедливо указал, что завершение строительства жилого дома не повлекло за собой ни физической, ни юридической гибели предмета залога, и доводы К. в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
В целом доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4101/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-4101/2013
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова В.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гребенщиковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Н. о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14 января 2013 года,
по апелляционной жалобе заявителя К. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 31.03.2010 частично удовлетворен иск ОАО "Тагилбанк" к К., взыскана задолженность по кредитному договору от 22.02.2008 в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, с установлением начальной цены в размере <...>, с определением способа реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, права аренды земельного участка общей площадью 920 кв. м по тому же адресу с установлением начальной продажной цены в сумме <...>.
К. обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Н. о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14 января 2013 года. В заявлении указал, что жилой дом по адресу: <...>, он достроил и 23.10.2012 получил свидетельство о государственной регистрации права. Об этом он уведомил Тагилстроевский отдел УФССП России по Свердловской области и разъяснил, что объект незавершенного строительства больше не существует и не может быть предложен взыскателю. Жилой дом не являлся предметом ипотеки, решения суда об обращении на него взыскания не было, данный жилой дом является его местом проживания и регистрации, следовательно, на дом не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемым постановлением нарушены права заявителя на проведение оценки жилого дома, поскольку по договору залога заложенным имуществом являлся объект незавершенного строительства готовностью 66%, а не готовый жилой дом. В дополнении к заявлению указал, что остаточная стоимость переданного взыскателю имущества меньше 75% в денежном выражении. Полагает, что взыскателем ОАО "Тагилбанк" не соблюден 5-дневный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании заявитель К. доводы своего заявления и дополнение к нему поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Н. просила отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо ОАО "Тагилбанк" просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя, в письменном отзыве указало, что с момента вступления в силу судебного решения прошло более двух лет, должник К. не предпринял никаких мер для исполнения судебного акта. Считает, что К. злоупотребляет процессуальными правами, всячески затягивает ход исполнительного производства.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2013 года в удовлетворении заявления К. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Указал, что суд не в полной мере учел, что решения суда об обращении взыскания на жилой дом не было, кредит ему был предоставлен на потребительские цели, соответственно, статья 76 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяться не должна. Объекта гражданских правоотношений в виде объекта незавершенного строительства в настоящее время не существует, сведений о нем в государственном кадастре нет, следовательно, вывод суда о существовании объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор с ОАО "Тагилбанк", неверен. Судом не оценено обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель указал в постановлении стоимость имущества в денежном эквиваленте <...>, что составляет менее 75%.
Заинтересованное лицо ОАО "Тагилбанк" в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы К. отказать.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Н., ОАО "Тагилбанк" в судебное заседание судебной коллегии не явились. Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При рассмотрении заявления необходимо установить несоответствие оспариваемого действия (решения) судебного пристава-исполнителя закону или нормативно-правовому акту, а также то, что данное действие (решение) нарушило права и законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, 02.11.2010 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>. Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не были исполнены. Цена объекта незавершенного строительства и права аренды, с которой должны начинаться торги, была установлена судом.
02.11.2010 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными документами, вынесенными в отношении должника К. в пользу взыскателя ОАО "Тагилбанк", с присвоением номера N <...>.
14.01.2013 судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление о передаче объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...>, права аренды земельного участка, общей площадью 920 кв. м, расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...> взыскателю ОАО "Тагилбанк", так как торги по реализации имущества дважды были признаны несостоявшимися, а взыскатель в письменном виде дал согласие на оставление за собой нереализованного имущества.
Из положений ч. 11 и ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Подробно установив и проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при передаче имущества должника взыскателю со стороны судебного пристава-исполнителя никаких нарушений требований законодательства не допущено, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения заявления К. отсутствуют.
Доводы апеллятора о том, что нереализованное имущество передано взыскателю по заниженной стоимости несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела. Нереализованное имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судом и указанной в исполнительном документе, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, что полностью соответствует требованиям ч. 12 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскатель ОАО "Тагилбанк", получив 25.12.2012 предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника (л. д. 39 - 40), представил письменное согласие на предложение 26.12.2012 (л. д. 41), то есть в 5-дневный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к предметам залога, так как в данном случае заявитель фактически выражает несогласие с решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 31.03.2010, которое предметом апелляционного рассмотрения не является.
Положения статьи 76 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае не применимы, поскольку ипотека установлена в обеспечение потребительского кредита, а не при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома. Однако, суд первой инстанции, установив, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений, совершенно справедливо указал, что завершение строительства жилого дома не повлекло за собой ни физической, ни юридической гибели предмета залога, и доводы К. в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
В целом доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
СТАРКОВ М.В.
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
СТАРКОВ М.В.
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)