Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АМД" (ИНН 2312159625, ОГРН 1092312001891) - Каратаевой А.В. (доверенность от 30.07.2013), от ответчиков: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" (ИНН 0101005037, ОГРН 1040100518116) - Лонина Д.В. (доверенность от 22.04.2013), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" (ИНН 5029058309, ОГРН 1025000000266) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Поликарпова П.С. (доверенность от 21.06.2013), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Мазаль" (ИНН 2343020165, ОГРН 1082343000761), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион" (ИНН 2335064306, ОГРН 1062335005215), Фингермана Сергея Александровича, Фингерман Кристины Суреновны, Степанова Карена Борисовича, Багдасарова Сурена Суреновича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМД" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А01-520/2012 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "АМД" обратилось Арбитражный суд Московской области к ООО "Регион-Агро" (далее - общество) и ОАО Коммерческий банк "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" (далее - банк) с требованиями признать недействительными кредитные договоры от 23.06.2010 N 35/10, от 12.07.2010 N 41/10 и от 09.08.2010 N 51/10, заключенные обществом и банком, а также применить последствия их недействительности.
Исковые требования заявлены по основаниям недействительности сделок, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части применения последствий недействительности оспариваемых кредитных договоров и дополнил иск требованиями о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров залога, обеспечивающих исполнение кредитных договоров.
Истец требовал аннулировать запись в ЕГРП об обременении недвижимого имущества на основании договора о залоге от 23.06.2010 N 35.1/10-З, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 23.06.2010 N 35.1/10-ЗН, договора о залоге (имущество) от 12.07.2010 N 41.1/10-З, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 15.07.2010 N 41.1/10-ЗН, договора о залоге (имущество) от 09.08.2010 N 51.1/10-З, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 16.08.2010 N 51.1/10-ЗН, договора о последующей ипотеке (залог имущества) от 09.08.2010 N 51.2/10-З, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 26.08.2010 N 51.3/10-ЗН, договора залога имущества (залог транспортных средств) от 09.08.2010 N 51.3/10-З, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 23.08.2010 N 51.8/10-ЗН, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 23.08.2010 N 51.4/10-ЗН, договора залога имущества (залог транспортных средств) от 09.08.2010 N 51.5/10-З, договора залога имущества (залог транспортных средств) от 09.08.2010 N 51.4/10-З, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 23.08.2010 N 51.5/10-ЗН, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 31.08.2010 N 51.6/10-ЗН и договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 23.08.2010 N 51.7/10-ЗН.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мазаль", ООО "Торговый Дом "Регион", Фингерман С.А., Фингерман К.С., Степанов К.Б., Багдасаров С.С.
Решением от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал недействительными как кредитные договоры, так и договоры залога, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств общества перед банком. Кроме того, суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления имущественного положения сторон, существовавшего на момент заключения признанных недействительными договоров залога. В удовлетворении требований о погашении записи в ЕГРП отказано.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В качестве допущенных нарушений суд указал на принятие решения о правах и обязанностях ООО "Мазаль", ООО "Торговый дом "Регион", Фингермана С.А., Фингерман К.С., Степанова К.Б., Багдасарова С.С. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.
В связи с изложенным названные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков с предоставлением им соответствующих процессуальных прав.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение от 03.05.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, которым в связи с неподведомственностью спора прекратил производство по иску в части признания недействительными договора о залоге от 09.08.2010 N 51.3/10-3, заключенного банком и Фингерманом С.А.; договора о залоге от 09.08.2010 N 51.4/10-3, заключенного банком и Степановым К.Б.; договора о последующей ипотеке от 23.08.2010 N 51.5/10-3Н, заключенного банком и Фингерман К.С.; договора о последующей ипотеке от 31.08.2010 N 51.6/10-3Н, заключенного банком и Фингерман К.С.; договора об ипотеке от 23.08.2010 N 51.7/10-3Н, заключенного банком и Багдасаровым С.С.; договора о последующей ипотеке от 23.08.2010 N 51.8/10-3Н, заключенного банком и Фингерманом С.А. Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея обязанности погасить запись в ЕГРП. В остальной части требований отказано, поскольку совершение оспариваемых сделок не повлекло за собой возникновение для истца неблагоприятных последствий.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 постановление арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 оставлено без изменения.
ООО "АМД" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012.
Определением от 24.04.2013 арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда. Судебный акт мотивирован тем, что факт использования заемных средств в счет предоставления кредита третьим лицам не порочит вывод суда о том, что оспариваемые договоры между банком и ООО "Регион-Агро" заключены в режиме осуществления обычной хозяйственной деятельности. Нарушение заемщиком условия о целевом характере займа и использование его в целях, не имеющих отношения к обычной хозяйственной деятельности общества, не опровергает факт выдачи кредита банком на цели, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, так как не меняет целевой характер предоставленного кредита. Представление истцом платежных поручений от 13.07.2010 N 618 и от 10.08.2010 N 786 не могло повлечь за собой принятие иного решения по существу спора.
В кассационной жалобе истец просит определение арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что арбитражным апелляционным судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции применил пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не подлежащий применению. Суд также посчитал, что совершение спорных сделок не повлекло для участника общества - ООО "АМД" и самого ООО "Регион-Агро" неблагоприятных последствий. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и применения пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера, не считаются крупными. В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 названы платежные поручения от 13.07.2010 N 618 на сумму 60 млн рублей и от 10.08.2010 N 786 на сумму 250 млн рублей, представленные истцу временным управляющим ООО "Регион-Агро", назначением платежа по которым являлось предоставление беспроцентных займов в пользу третьих лиц. По мнению заявителя, данные документы подтверждают, что заемные денежные средства, представленные банком обществу в целях пополнения оборотных средств, были использованы обществом не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако на момент вынесения постановления от 02.11.2012 данные документы не могли быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не были известны заявителю.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Регион-Агро" также поддержал доводы кассационной жалобы истца. Представитель конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец является участником общества, владеющим 99% доли в уставном капитале.
Общество и банк заключили три кредитных договора: договор от 23.06.2010 N 35/10 (кредитная линия) с лимитом выдачи 30 млн рублей; договор от 12.07.2010 N 41/10 (кредитная линия) с лимитом выдачи 50 млн рублей; договор от 09.08.2010 N 51/10 (кредитная линия) с лимитом выдачи 250 млн рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по каждому кредитному договору заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества.
Истец, сославшись на то, что сделка по кредиту является крупной и совершена обществом с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью (без одобрения общим собранием участников общества), обратился в арбитражный суд.
Суды установили, что размер общей задолженности общества перед банком по трем кредитным договорам составил 330 млн рублей. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 30.06.2010 названная сумма превышает 48 326 750 рублей, составляющих 25% балансовой стоимости активов общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.
Суды пришли к выводу, что кредитная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является крупной, так как совокупный размер предусмотренных договором платежей значительно превосходит балансовую стоимость активов общества.
В силу пункта 2 статьи 32, пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.
Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Судами установлено, что оспариваемая сделка направлена на передачу обществу займа в целях пополнения оборотных средств, то есть для осуществления уставной деятельности - производство неочищенных растительных масел и оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем. Договоры залога движимого и недвижимого имущества заключены в целях обеспечения обязательства по выданному обществу кредиту. Доказательства совершения оспариваемых сделок на невыгодных для общества условиях отсутствуют.
Поскольку истец документально не подтвердил, что заключение и последующее исполнение сделки по получению кредита нарушают его права и законные интересы, не доказал, что совершение такой сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 названы платежные поручения от 13.07.2010 N 618 на сумму 60 млн рублей и от 10.08.2010 N 786 на сумму 250 млн рублей, представленные истцу временным управляющим ООО "Регион-Агро", назначением платежа по которым являлось предоставление беспроцентных займов в пользу третьих лиц. По мнению заявителя, данные документы подтверждают, что заемные денежные средства, представленные банком обществу в целях пополнения оборотных средств, были использованы обществом не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако на момент вынесения постановления от 02.11.2012 данные документы не могли быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не были известны заявителю.
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются неоспоримо свидетельствующими о том, что их наличие при первоначальном рассмотрении дела привело бы к принятию иного решения судом. Факт использования заемных средств в счет предоставления кредита третьим лицам, не порочит вывод суда о том, что оспариваемые договоры между банком и обществом заключены в режиме осуществления обычной хозяйственной деятельности. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 по делу N А01-520/2012 в кассационном порядке отсутствуют.
Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А01-520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2013 N 2.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А01-520/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А01-520/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АМД" (ИНН 2312159625, ОГРН 1092312001891) - Каратаевой А.В. (доверенность от 30.07.2013), от ответчиков: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" (ИНН 0101005037, ОГРН 1040100518116) - Лонина Д.В. (доверенность от 22.04.2013), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" (ИНН 5029058309, ОГРН 1025000000266) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Поликарпова П.С. (доверенность от 21.06.2013), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Мазаль" (ИНН 2343020165, ОГРН 1082343000761), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион" (ИНН 2335064306, ОГРН 1062335005215), Фингермана Сергея Александровича, Фингерман Кристины Суреновны, Степанова Карена Борисовича, Багдасарова Сурена Суреновича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМД" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А01-520/2012 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "АМД" обратилось Арбитражный суд Московской области к ООО "Регион-Агро" (далее - общество) и ОАО Коммерческий банк "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" (далее - банк) с требованиями признать недействительными кредитные договоры от 23.06.2010 N 35/10, от 12.07.2010 N 41/10 и от 09.08.2010 N 51/10, заключенные обществом и банком, а также применить последствия их недействительности.
Исковые требования заявлены по основаниям недействительности сделок, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части применения последствий недействительности оспариваемых кредитных договоров и дополнил иск требованиями о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров залога, обеспечивающих исполнение кредитных договоров.
Истец требовал аннулировать запись в ЕГРП об обременении недвижимого имущества на основании договора о залоге от 23.06.2010 N 35.1/10-З, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 23.06.2010 N 35.1/10-ЗН, договора о залоге (имущество) от 12.07.2010 N 41.1/10-З, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 15.07.2010 N 41.1/10-ЗН, договора о залоге (имущество) от 09.08.2010 N 51.1/10-З, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 16.08.2010 N 51.1/10-ЗН, договора о последующей ипотеке (залог имущества) от 09.08.2010 N 51.2/10-З, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 26.08.2010 N 51.3/10-ЗН, договора залога имущества (залог транспортных средств) от 09.08.2010 N 51.3/10-З, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 23.08.2010 N 51.8/10-ЗН, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 23.08.2010 N 51.4/10-ЗН, договора залога имущества (залог транспортных средств) от 09.08.2010 N 51.5/10-З, договора залога имущества (залог транспортных средств) от 09.08.2010 N 51.4/10-З, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 23.08.2010 N 51.5/10-ЗН, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 31.08.2010 N 51.6/10-ЗН и договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 23.08.2010 N 51.7/10-ЗН.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мазаль", ООО "Торговый Дом "Регион", Фингерман С.А., Фингерман К.С., Степанов К.Б., Багдасаров С.С.
Решением от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал недействительными как кредитные договоры, так и договоры залога, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств общества перед банком. Кроме того, суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления имущественного положения сторон, существовавшего на момент заключения признанных недействительными договоров залога. В удовлетворении требований о погашении записи в ЕГРП отказано.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В качестве допущенных нарушений суд указал на принятие решения о правах и обязанностях ООО "Мазаль", ООО "Торговый дом "Регион", Фингермана С.А., Фингерман К.С., Степанова К.Б., Багдасарова С.С. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.
В связи с изложенным названные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков с предоставлением им соответствующих процессуальных прав.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение от 03.05.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, которым в связи с неподведомственностью спора прекратил производство по иску в части признания недействительными договора о залоге от 09.08.2010 N 51.3/10-3, заключенного банком и Фингерманом С.А.; договора о залоге от 09.08.2010 N 51.4/10-3, заключенного банком и Степановым К.Б.; договора о последующей ипотеке от 23.08.2010 N 51.5/10-3Н, заключенного банком и Фингерман К.С.; договора о последующей ипотеке от 31.08.2010 N 51.6/10-3Н, заключенного банком и Фингерман К.С.; договора об ипотеке от 23.08.2010 N 51.7/10-3Н, заключенного банком и Багдасаровым С.С.; договора о последующей ипотеке от 23.08.2010 N 51.8/10-3Н, заключенного банком и Фингерманом С.А. Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея обязанности погасить запись в ЕГРП. В остальной части требований отказано, поскольку совершение оспариваемых сделок не повлекло за собой возникновение для истца неблагоприятных последствий.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 постановление арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 оставлено без изменения.
ООО "АМД" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012.
Определением от 24.04.2013 арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда. Судебный акт мотивирован тем, что факт использования заемных средств в счет предоставления кредита третьим лицам не порочит вывод суда о том, что оспариваемые договоры между банком и ООО "Регион-Агро" заключены в режиме осуществления обычной хозяйственной деятельности. Нарушение заемщиком условия о целевом характере займа и использование его в целях, не имеющих отношения к обычной хозяйственной деятельности общества, не опровергает факт выдачи кредита банком на цели, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, так как не меняет целевой характер предоставленного кредита. Представление истцом платежных поручений от 13.07.2010 N 618 и от 10.08.2010 N 786 не могло повлечь за собой принятие иного решения по существу спора.
В кассационной жалобе истец просит определение арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что арбитражным апелляционным судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции применил пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не подлежащий применению. Суд также посчитал, что совершение спорных сделок не повлекло для участника общества - ООО "АМД" и самого ООО "Регион-Агро" неблагоприятных последствий. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и применения пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера, не считаются крупными. В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 названы платежные поручения от 13.07.2010 N 618 на сумму 60 млн рублей и от 10.08.2010 N 786 на сумму 250 млн рублей, представленные истцу временным управляющим ООО "Регион-Агро", назначением платежа по которым являлось предоставление беспроцентных займов в пользу третьих лиц. По мнению заявителя, данные документы подтверждают, что заемные денежные средства, представленные банком обществу в целях пополнения оборотных средств, были использованы обществом не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако на момент вынесения постановления от 02.11.2012 данные документы не могли быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не были известны заявителю.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Регион-Агро" также поддержал доводы кассационной жалобы истца. Представитель конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец является участником общества, владеющим 99% доли в уставном капитале.
Общество и банк заключили три кредитных договора: договор от 23.06.2010 N 35/10 (кредитная линия) с лимитом выдачи 30 млн рублей; договор от 12.07.2010 N 41/10 (кредитная линия) с лимитом выдачи 50 млн рублей; договор от 09.08.2010 N 51/10 (кредитная линия) с лимитом выдачи 250 млн рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по каждому кредитному договору заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества.
Истец, сославшись на то, что сделка по кредиту является крупной и совершена обществом с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью (без одобрения общим собранием участников общества), обратился в арбитражный суд.
Суды установили, что размер общей задолженности общества перед банком по трем кредитным договорам составил 330 млн рублей. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 30.06.2010 названная сумма превышает 48 326 750 рублей, составляющих 25% балансовой стоимости активов общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.
Суды пришли к выводу, что кредитная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является крупной, так как совокупный размер предусмотренных договором платежей значительно превосходит балансовую стоимость активов общества.
В силу пункта 2 статьи 32, пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.
Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Судами установлено, что оспариваемая сделка направлена на передачу обществу займа в целях пополнения оборотных средств, то есть для осуществления уставной деятельности - производство неочищенных растительных масел и оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем. Договоры залога движимого и недвижимого имущества заключены в целях обеспечения обязательства по выданному обществу кредиту. Доказательства совершения оспариваемых сделок на невыгодных для общества условиях отсутствуют.
Поскольку истец документально не подтвердил, что заключение и последующее исполнение сделки по получению кредита нарушают его права и законные интересы, не доказал, что совершение такой сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 названы платежные поручения от 13.07.2010 N 618 на сумму 60 млн рублей и от 10.08.2010 N 786 на сумму 250 млн рублей, представленные истцу временным управляющим ООО "Регион-Агро", назначением платежа по которым являлось предоставление беспроцентных займов в пользу третьих лиц. По мнению заявителя, данные документы подтверждают, что заемные денежные средства, представленные банком обществу в целях пополнения оборотных средств, были использованы обществом не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако на момент вынесения постановления от 02.11.2012 данные документы не могли быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не были известны заявителю.
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются неоспоримо свидетельствующими о том, что их наличие при первоначальном рассмотрении дела привело бы к принятию иного решения судом. Факт использования заемных средств в счет предоставления кредита третьим лицам, не порочит вывод суда о том, что оспариваемые договоры между банком и обществом заключены в режиме осуществления обычной хозяйственной деятельности. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 по делу N А01-520/2012 в кассационном порядке отсутствуют.
Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А01-520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2013 N 2.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)