Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> денежные средства в сумме 2 <...> рублей 49 копеек, из которых: 973 <...> рубля 61 копейка - задолженность по срочным процентам, 991 <...> рублей 88 копеек - задолженность по повышенным процентам, 39 <...> рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 06 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика К.Л., представителя ответчика (по ордеру) адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к К.Л. с требованиями взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 <...>, 49 рублей, из которых: 973 <...>, 61 рублей - задолженность по срочным процентам, 991 <...>, 88 рублей - задолженность по повышенным процентам, 39 <...> рублей - штрафные санкции, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, 1 рублей (л.д. 4-6).
Исковые требований мотивированы тем, что 19.04.2007 г. между ОАО АКБ <...> (далее по тексту - Банк) и К.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 2 <...> рублей сроком до 19.01.2019 г. на потребительские цели, с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование им из расчета 16,5% годовых ежемесячными платежами, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами в соответствии с утвержденным графиком погашения суммы основного долга и процентов на него. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены договором залога, заключенным между Банком и К.Л. и К.С., по условиям которого ответчики передали Банку в залог трехкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив 28.04.2007 г. сумму кредита на текущий счет К.Л. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2010 г. с К.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 <...>, 1 рублей, а также обращено взыскание на указанную выше квартиру; при этом начальная продажная стоимость имущества с торгов определена судом в размере 3 <...> рублей. 28.04.2009 г. между Банком и Обществом заключен договор N <...> об уступке права (требования), в соответствии с которым от Банка к Обществу в полном объеме перешли права (требования) по кредитному договору и права залогодержателя по договору ипотеки. 16.05.2012 г. в адрес ООО <...> поступили денежные средства в размере 2 <...> рублей после продажи заложенного имущества. Таким образом, произошло частичное погашение кредитной задолженности перед истцом. Вместе с тем, принятое Ленинским районным судом г. Перми решение от 19.11.2010 г. было основано на расчете задолженности, произведенном по состоянию на 15.01.2009 г.; в дальнейшем требований к ответчику о взыскании процентов по кредитному договору не предъявлялось. Поскольку до 16 мая 2012 года, т.е. до момента продажи имущества с публичных торгов, Заемщик пользовалась кредитными (заемными) денежными средствами, но взысканы с нее были лишь проценты за пользование кредитными средствами, рассчитанные на 15.01.2009 г., с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору за периоде 16.01.2009 г. по 23.04.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик К.Л. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что при участии в судебном заседании ответчик и его представитель, не признавая исковых требований, указывали суду на то обстоятельство, что в заявленный истцом период времени ответчику достоверно не было известно, какой организации необходимо возвращать денежные средства, что судом не учтено. ООО <...> по договору уступки, заключенному с Банком 28.04.2009 г., перешли права требования по кредитному договору и права залогодержателя по договору ипотеки. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2010 г., вступившим в законную силу 4.12.2012 г., взыскана задолженность по основному долгу и процентов за пользование им, а не повышенные проценты. Таким образом, Банк взыскивал текущую задолженность, но не повышенные проценты. ООО <...> решил обогатиться за счет ответчика, при этом не определяя себя в качестве уполномоченного на получение денежных средств лица до момента замены стороны. Из текста решения суда следует, что уступка оплачена в сентябре 2012 года после реализации имущества в мае 2012 года на основании решения суда. Вопрос о надлежащем уведомлении о состоявшейся уступке оставлен судом без внимания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.04.2007 г. между ОАО АКБ <...> (далее - Банк) и К.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...> (л.д. 10-12), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 <...> рублей на срок до 19 января 2019 года включительно, с оплатой за пользование кредитом 16,5% годовых. По истечении указанного срока возврата кредита настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых (пункт 1.1 договора).
Обеспечением исполнения Кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...> (пункт 2.2 кредитного договора); договор ипотеки (залога недвижимости) заключен между Банком и К.Л., К.С. 19.04.2007 г. (л.д. 13-15),
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав К.Л. денежные средства в размере 2 <...> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера N <...> от 28.04.2008 г. (л.д. 15 гражданского дела N 2<...>).
К.Л. (заемщик) принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в период с сентября 2007 года, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 <...>, 1 рублей, обращено взыскание на квартиру, являвшейся предметом ипотеки, с определением начальной продажной стоимости имущества с торгов в размере 3 <...> рублей (л.д. 19-24). Решение суда вступило в законную силу 4.12.2012 г. (гражданское дело N <...>).
Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что сумма задолженности заемщика по кредитному договору определена судом по состоянию на 15.01.2009 г. Данный судебный акт исполнен в части 16.05.2012 г. путем перечисления ООО <...> денежных средств в размере 2 <...> рублей после продажи заложенного имущества с торгов (л.д. 25 - копия платежного поручения N <...> от 16.05.2012 г.).
28.04.2009 г. между ОАО АКБ <...> и ООО <...> заключен договор N <...> об уступке права (требования), в соответствии с которым от Банка к Обществу в полном объеме перешли права (требования) по кредитному договору и права залогодержателя по договору ипотеки (л.д. 16-18). В соответствии с пунктами 2, 3 договора цессии право требования включает всю сумму задолженности, а именно: по состоянию на 15.01.2009 г. - в размере 2 <...>, 92 рублей, и обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: трехкомнатную квартиру общей площадью 77,6 кв. м, в том числе жилой - 61,9 кв. м на 15-м этаже 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежащую К.Л., К.С. на праве собственности. В силу пункта 6 договора, к новому кредитору (ООО <...>) одновременно также переходит право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должнику и взыскивать с него предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их кредитором, указанного в решении суда, до полного исполнения должником всех обязательств по кредитному договору; к новому кредитору одновременно переходит также право требования к должнику, залогодержателям недвижимого имущества, а также к любым третьим лицам, прекращения прав пользования данным недвижимым имуществом, устранения иных нарушений прав залогодержателя в отношении этого имущества.
Согласно представленной в материалы дела справке ОАО АКБ <...> N <...> от 07.09.2012 г., свои обязательства по договору уступки права требования ООО <...> исполнило перед Банком в полном объеме (л.д. 66).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2012 г., вступившим в законную силу 12.05.2012 г., произведена замена стороны по исполнительным документам ОАО Коммерческий банк <...> - на его правопреемника ООО <...> (л.д. 238, 239 гражданского дела N <...>).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что после вынесения 19.11.2010 года Ленинским районным судом г. Перми решения о взыскании с заемщика (К.Л.) задолженности по кредитному договору обязательства сторон по данному договору не прекратились, так как задолженность своевременно погашена не была. В связи с этим имеются предусмотренные законом и кредитным договором основания для взыскания с заемщика процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, в заявленный истцом период - с 16.01.2009 г. по 23.04.2012 г., а также основания для взыскания предусмотренных договором штрафных санкций за несвоевременный возврат соответствующей суммы.
Выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, 310, 382, 384, 327 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности").
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и отмену решения суда не влекут, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчику достоверно не было известно надлежащее лицо, которому должно быть произведено исполнение, судебной коллегией не принимается. Данное обстоятельство обязательств по кредитному договору не прекращает и не изменяет, в том числе в части применения штрафных санкций. Ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, суд таких оснований не усмотрел. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Обстоятельств, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, заявителем жалобы не указаны. Установление сторонами договора высокого размера неустойки само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что цена договора цессии, заключенного между ООО <...> и ОАО АКБ <...>, оплачена лишь в сентябре 2012 года, правового значения для разрешения спора не имеет и изменение квалификации правоотношений сторон не влечет. Между сторонами договора цессии какого-либо спора, в том числе по объему переданных прав, не имеется, на момент рассмотрения дела договор цессии кем-либо не оспорен и недействительным не признан. Оплата договора цессии цессионарием в указываемую ответчиком дату выводы суда не изменяет, иск заявлен надлежащим лицом. Кроме того, данный довод документально не подтвержден.
Ссылка в жалобе на то, что ранее Банк в судебном порядке взыскивал лишь текущую задолженность, а не повышенные проценты, опровергается материалами гр. дела N <...>, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми. Кроме того, при установленных обстоятельствах данный факт объем переданных истцу по договору цессии прав требования по кредитному договору не изменяет и, как следствие, не исключает возможности взыскания повышенных процентов, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11418-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11418-2012
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> денежные средства в сумме 2 <...> рублей 49 копеек, из которых: 973 <...> рубля 61 копейка - задолженность по срочным процентам, 991 <...> рублей 88 копеек - задолженность по повышенным процентам, 39 <...> рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 06 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика К.Л., представителя ответчика (по ордеру) адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к К.Л. с требованиями взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 <...>, 49 рублей, из которых: 973 <...>, 61 рублей - задолженность по срочным процентам, 991 <...>, 88 рублей - задолженность по повышенным процентам, 39 <...> рублей - штрафные санкции, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, 1 рублей (л.д. 4-6).
Исковые требований мотивированы тем, что 19.04.2007 г. между ОАО АКБ <...> (далее по тексту - Банк) и К.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 2 <...> рублей сроком до 19.01.2019 г. на потребительские цели, с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование им из расчета 16,5% годовых ежемесячными платежами, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами в соответствии с утвержденным графиком погашения суммы основного долга и процентов на него. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены договором залога, заключенным между Банком и К.Л. и К.С., по условиям которого ответчики передали Банку в залог трехкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив 28.04.2007 г. сумму кредита на текущий счет К.Л. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2010 г. с К.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 <...>, 1 рублей, а также обращено взыскание на указанную выше квартиру; при этом начальная продажная стоимость имущества с торгов определена судом в размере 3 <...> рублей. 28.04.2009 г. между Банком и Обществом заключен договор N <...> об уступке права (требования), в соответствии с которым от Банка к Обществу в полном объеме перешли права (требования) по кредитному договору и права залогодержателя по договору ипотеки. 16.05.2012 г. в адрес ООО <...> поступили денежные средства в размере 2 <...> рублей после продажи заложенного имущества. Таким образом, произошло частичное погашение кредитной задолженности перед истцом. Вместе с тем, принятое Ленинским районным судом г. Перми решение от 19.11.2010 г. было основано на расчете задолженности, произведенном по состоянию на 15.01.2009 г.; в дальнейшем требований к ответчику о взыскании процентов по кредитному договору не предъявлялось. Поскольку до 16 мая 2012 года, т.е. до момента продажи имущества с публичных торгов, Заемщик пользовалась кредитными (заемными) денежными средствами, но взысканы с нее были лишь проценты за пользование кредитными средствами, рассчитанные на 15.01.2009 г., с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору за периоде 16.01.2009 г. по 23.04.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик К.Л. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что при участии в судебном заседании ответчик и его представитель, не признавая исковых требований, указывали суду на то обстоятельство, что в заявленный истцом период времени ответчику достоверно не было известно, какой организации необходимо возвращать денежные средства, что судом не учтено. ООО <...> по договору уступки, заключенному с Банком 28.04.2009 г., перешли права требования по кредитному договору и права залогодержателя по договору ипотеки. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2010 г., вступившим в законную силу 4.12.2012 г., взыскана задолженность по основному долгу и процентов за пользование им, а не повышенные проценты. Таким образом, Банк взыскивал текущую задолженность, но не повышенные проценты. ООО <...> решил обогатиться за счет ответчика, при этом не определяя себя в качестве уполномоченного на получение денежных средств лица до момента замены стороны. Из текста решения суда следует, что уступка оплачена в сентябре 2012 года после реализации имущества в мае 2012 года на основании решения суда. Вопрос о надлежащем уведомлении о состоявшейся уступке оставлен судом без внимания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.04.2007 г. между ОАО АКБ <...> (далее - Банк) и К.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...> (л.д. 10-12), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 <...> рублей на срок до 19 января 2019 года включительно, с оплатой за пользование кредитом 16,5% годовых. По истечении указанного срока возврата кредита настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых (пункт 1.1 договора).
Обеспечением исполнения Кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...> (пункт 2.2 кредитного договора); договор ипотеки (залога недвижимости) заключен между Банком и К.Л., К.С. 19.04.2007 г. (л.д. 13-15),
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав К.Л. денежные средства в размере 2 <...> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера N <...> от 28.04.2008 г. (л.д. 15 гражданского дела N 2<...>).
К.Л. (заемщик) принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в период с сентября 2007 года, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 <...>, 1 рублей, обращено взыскание на квартиру, являвшейся предметом ипотеки, с определением начальной продажной стоимости имущества с торгов в размере 3 <...> рублей (л.д. 19-24). Решение суда вступило в законную силу 4.12.2012 г. (гражданское дело N <...>).
Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что сумма задолженности заемщика по кредитному договору определена судом по состоянию на 15.01.2009 г. Данный судебный акт исполнен в части 16.05.2012 г. путем перечисления ООО <...> денежных средств в размере 2 <...> рублей после продажи заложенного имущества с торгов (л.д. 25 - копия платежного поручения N <...> от 16.05.2012 г.).
28.04.2009 г. между ОАО АКБ <...> и ООО <...> заключен договор N <...> об уступке права (требования), в соответствии с которым от Банка к Обществу в полном объеме перешли права (требования) по кредитному договору и права залогодержателя по договору ипотеки (л.д. 16-18). В соответствии с пунктами 2, 3 договора цессии право требования включает всю сумму задолженности, а именно: по состоянию на 15.01.2009 г. - в размере 2 <...>, 92 рублей, и обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: трехкомнатную квартиру общей площадью 77,6 кв. м, в том числе жилой - 61,9 кв. м на 15-м этаже 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежащую К.Л., К.С. на праве собственности. В силу пункта 6 договора, к новому кредитору (ООО <...>) одновременно также переходит право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должнику и взыскивать с него предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их кредитором, указанного в решении суда, до полного исполнения должником всех обязательств по кредитному договору; к новому кредитору одновременно переходит также право требования к должнику, залогодержателям недвижимого имущества, а также к любым третьим лицам, прекращения прав пользования данным недвижимым имуществом, устранения иных нарушений прав залогодержателя в отношении этого имущества.
Согласно представленной в материалы дела справке ОАО АКБ <...> N <...> от 07.09.2012 г., свои обязательства по договору уступки права требования ООО <...> исполнило перед Банком в полном объеме (л.д. 66).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2012 г., вступившим в законную силу 12.05.2012 г., произведена замена стороны по исполнительным документам ОАО Коммерческий банк <...> - на его правопреемника ООО <...> (л.д. 238, 239 гражданского дела N <...>).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что после вынесения 19.11.2010 года Ленинским районным судом г. Перми решения о взыскании с заемщика (К.Л.) задолженности по кредитному договору обязательства сторон по данному договору не прекратились, так как задолженность своевременно погашена не была. В связи с этим имеются предусмотренные законом и кредитным договором основания для взыскания с заемщика процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, в заявленный истцом период - с 16.01.2009 г. по 23.04.2012 г., а также основания для взыскания предусмотренных договором штрафных санкций за несвоевременный возврат соответствующей суммы.
Выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, 310, 382, 384, 327 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности").
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и отмену решения суда не влекут, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчику достоверно не было известно надлежащее лицо, которому должно быть произведено исполнение, судебной коллегией не принимается. Данное обстоятельство обязательств по кредитному договору не прекращает и не изменяет, в том числе в части применения штрафных санкций. Ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, суд таких оснований не усмотрел. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Обстоятельств, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, заявителем жалобы не указаны. Установление сторонами договора высокого размера неустойки само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что цена договора цессии, заключенного между ООО <...> и ОАО АКБ <...>, оплачена лишь в сентябре 2012 года, правового значения для разрешения спора не имеет и изменение квалификации правоотношений сторон не влечет. Между сторонами договора цессии какого-либо спора, в том числе по объему переданных прав, не имеется, на момент рассмотрения дела договор цессии кем-либо не оспорен и недействительным не признан. Оплата договора цессии цессионарием в указываемую ответчиком дату выводы суда не изменяет, иск заявлен надлежащим лицом. Кроме того, данный довод документально не подтвержден.
Ссылка в жалобе на то, что ранее Банк в судебном порядке взыскивал лишь текущую задолженность, а не повышенные проценты, опровергается материалами гр. дела N <...>, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми. Кроме того, при установленных обстоятельствах данный факт объем переданных истцу по договору цессии прав требования по кредитному договору не изменяет и, как следствие, не исключает возможности взыскания повышенных процентов, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)