Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2013 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский Транспортный банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "Уральский Транспортный банк" указано, что между ОАО "Уралтрансбанк" и М. 26 июля 2012 года заключен кредитный договор N РК001-24751, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 27% годовых на срок до 24 июля 2015 года. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок за каждый день просрочки. В период действия договора заемщиком нарушались обязательства, допускалась неоднократная просрочка исполнения обязательства.
Представитель ОАО "Уралтрансбанк" в судебном заседании участия не принимал.
М. в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв, в котором просит снизить размер неустойки. Размер задолженности не оспаривала.
Суд постановил решение, которым с М. в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты - *** рублей *** копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - *** рублей, а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Уральский Транспортный банк" отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять новое решение, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей. Ссылается на то, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки является несоразмерной нарушенным обязательствам и ставки рефинансирования. Кроме того, указывает, что она является пострадавшей от экономического кризиса, за который не может отвечать полностью.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на эту жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и М., подпадают под правовое регулирование {\uc1\u167-2 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа ({\uc1\u167-1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами {\uc1\u167-2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года между ОАО "Уральский Транспортный банк" (банк) и М. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления на карточный счет клиента кредит в сумме *** рублей, процентная ставка - 27% годовых, дата окончательного погашения кредита - 24 июля 2015 года. Договором предусмотрена уплата пени за нарушение сроков уплаты основного долга и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,2% ежедневно.
В свою очередь заемщик взяла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк свои обязательства исполнил полностью, однако заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. С ноября 2012 года допускались просрочки внесения платежей.
Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что по состоянию на 22 марта 2013 года размер задолженности М. по кредитному договору N <...> от 26 июля 2012 года составляет *** рублей *** копейки, из которых основной долг - *** рублей, проценты по кредиту - *** рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - *** рубля *** копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - *** рубля *** копеек.
Данный расчет проверен судебной коллегией и признается верным.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с М. задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом, суд правильно посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с М. неустойки, и уменьшил ее размер с *** рублей *** копеек до *** рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Не влекут изменения решения суда доводы М. о том, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки является несоразмерной нарушенным обязательствам и ставки рефинансирования, он является пострадавшей от экономического кризиса, за который не может отвечать полностью.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рублей *** копеек, неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей *** копеек, в общей сумме *** рублей *** копеек.
При разрешении указанных требований суд, оценив фактические обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, установил несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.
Установленный судом размер неустойки судом определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенным заемщиком нарушений условий кредитного договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.
Кроме того, заключая кредитный договор М. согласилась с его условиями, в том числе с размером пени за нарушение сроков уплаты основного долга и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,2% ежедневно.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8949/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8949/2013
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2013 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский Транспортный банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "Уральский Транспортный банк" указано, что между ОАО "Уралтрансбанк" и М. 26 июля 2012 года заключен кредитный договор N РК001-24751, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 27% годовых на срок до 24 июля 2015 года. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок за каждый день просрочки. В период действия договора заемщиком нарушались обязательства, допускалась неоднократная просрочка исполнения обязательства.
Представитель ОАО "Уралтрансбанк" в судебном заседании участия не принимал.
М. в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв, в котором просит снизить размер неустойки. Размер задолженности не оспаривала.
Суд постановил решение, которым с М. в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты - *** рублей *** копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - *** рублей, а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Уральский Транспортный банк" отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять новое решение, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей. Ссылается на то, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки является несоразмерной нарушенным обязательствам и ставки рефинансирования. Кроме того, указывает, что она является пострадавшей от экономического кризиса, за который не может отвечать полностью.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на эту жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и М., подпадают под правовое регулирование {\uc1\u167-2 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа ({\uc1\u167-1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами {\uc1\u167-2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года между ОАО "Уральский Транспортный банк" (банк) и М. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления на карточный счет клиента кредит в сумме *** рублей, процентная ставка - 27% годовых, дата окончательного погашения кредита - 24 июля 2015 года. Договором предусмотрена уплата пени за нарушение сроков уплаты основного долга и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,2% ежедневно.
В свою очередь заемщик взяла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк свои обязательства исполнил полностью, однако заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. С ноября 2012 года допускались просрочки внесения платежей.
Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что по состоянию на 22 марта 2013 года размер задолженности М. по кредитному договору N <...> от 26 июля 2012 года составляет *** рублей *** копейки, из которых основной долг - *** рублей, проценты по кредиту - *** рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - *** рубля *** копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - *** рубля *** копеек.
Данный расчет проверен судебной коллегией и признается верным.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с М. задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом, суд правильно посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с М. неустойки, и уменьшил ее размер с *** рублей *** копеек до *** рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Не влекут изменения решения суда доводы М. о том, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки является несоразмерной нарушенным обязательствам и ставки рефинансирования, он является пострадавшей от экономического кризиса, за который не может отвечать полностью.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рублей *** копеек, неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей *** копеек, в общей сумме *** рублей *** копеек.
При разрешении указанных требований суд, оценив фактические обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, установил несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.
Установленный судом размер неустойки судом определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенным заемщиком нарушений условий кредитного договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.
Кроме того, заключая кредитный договор М. согласилась с его условиями, в том числе с размером пени за нарушение сроков уплаты основного долга и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,2% ежедневно.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)