Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Череповецкого городского суда от 31 мая 2013 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" удовлетворены:
- взыскана в его пользу с З.С., З.А., З.В., общества с ограниченной ответственностью "Анкер Проф" солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек;
- взысканы в его пользу с З.С., З.А., З.В., общества с ограниченной ответственностью "Анкер Проф" расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей ... копейки с каждого;
- обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., идентификационный номер N ..., установлена начальная продажная цена ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения З.В., З.С., С., представляющей интересы закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин", судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между закрытым акционерным обществом "Банк "Вологжанин" (далее - ЗАО "Банк "Вологжанин", Банк) (кредитор) и З.С. (заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под ...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов заключены договоры поручительства N ..., N ..., N ... с З.А., обществом с ограниченной ответственностью "Анкер Проф" (далее - ООО "Анкер Проф") и З.В.
Исполнение обязательств также обеспечено заключенным между ЗАО "Банк "Вологжанин" и З.В. договором залога N ... от <ДАТА>, предметом которого является транспортное средство марки ..., идентификационный номер N ..., регистрационный знак ..., <ДАТА> года выпуска.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ЗАО "Банк "Вологжанин" обратилось в суд с иском к З.С., З.А., З.В., ООО "Анкер Проф" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом с <ДАТА> по <ДАТА>, а также не вернул сумму кредита в установленный договором срок. Несмотря на направление Банком уведомлений, до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена. Общая сумма задолженности на <ДАТА> составляет ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, Банк просил взыскать с З.С., З.А., З.В., ООО "Анкер Проф" солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек - по кредиту, ... рублей ... копеек - по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, общей стоимостью ... рублей: автомобиль марки ..., идентификационный номер N ..., регистрационный знак ..., <ДАТА> года выпуска.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк "Вологжанин" по доверенности К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.
Ответчики З.С., З.А., З.В., представитель ответчика ООО "Анкер Проф" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь, что размер имеющейся задолженности по кредиту не соразмерен стоимости транспортного средства, указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк "Вологжанин" по доверенности К. просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 данной нормы материального права поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N ... от <ДАТА> ЗАО "Банк "Вологжанин" предоставило З.С. кредит в размере ... рублей под ...% годовых на потребительские нужды до <ДАТА>. Исполнение обязательств З.С. по кредитному договору N ... от <ДАТА> обеспечено договорами поручительства с З.А., ООО "Анкер Проф", З.В. N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, а также договором залога N ... от <ДАТА>.
Факт исполнения Банком обязательств по выдаче З.С. кредита в сумме ... рублей подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. В настоящее время срок действия договора истек, однако сумма кредита заемщиком не возвращена, проценты за пользование кредитом уплачены не в полном объеме.
По расчету, представленному истцом и проверенному судом первой инстанции, общая сумма задолженности З.С. по состоянию на <ДАТА> составила ... рублей ... копеек. С данным расчетом судебная коллегия соглашается, так как размер задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлялся.
В связи с предоставлением Банком достоверных доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, возложив на заемщика и его поручителей ответственность по выплате истцу суммы задолженности по договору в соответствии с его условиями, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не оспорили требования истца, доказательств недействительности каких-либо условий договора не представили, несмотря на то, что в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обязаны были доказать свои возражения против иска при их наличии.
Выводы суда подтверждены представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы З.В. о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать состоятельными исходя из условий кредитного договора и принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, что он на момент подписания договора не понимал обременительного характера условий договора о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату полученных денежных средств и уплате процентов Банк вправе получить исполнение по договору через имущество, находящееся в залоге.
Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на объект залога.
Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что исключает возможность нарушения прав залогодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие З.В. ввиду ненадлежащего его извещения, не может служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик З.В. извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства: <адрес> (л.д. 139 - 140). Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика в принятии почтовой корреспонденции.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие З.В., действовал правомерно, исходя из положений частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 33-3660/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 33-3660/2013
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Череповецкого городского суда от 31 мая 2013 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" удовлетворены:
- взыскана в его пользу с З.С., З.А., З.В., общества с ограниченной ответственностью "Анкер Проф" солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек;
- взысканы в его пользу с З.С., З.А., З.В., общества с ограниченной ответственностью "Анкер Проф" расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей ... копейки с каждого;
- обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., идентификационный номер N ..., установлена начальная продажная цена ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения З.В., З.С., С., представляющей интересы закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин", судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между закрытым акционерным обществом "Банк "Вологжанин" (далее - ЗАО "Банк "Вологжанин", Банк) (кредитор) и З.С. (заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под ...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов заключены договоры поручительства N ..., N ..., N ... с З.А., обществом с ограниченной ответственностью "Анкер Проф" (далее - ООО "Анкер Проф") и З.В.
Исполнение обязательств также обеспечено заключенным между ЗАО "Банк "Вологжанин" и З.В. договором залога N ... от <ДАТА>, предметом которого является транспортное средство марки ..., идентификационный номер N ..., регистрационный знак ..., <ДАТА> года выпуска.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ЗАО "Банк "Вологжанин" обратилось в суд с иском к З.С., З.А., З.В., ООО "Анкер Проф" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом с <ДАТА> по <ДАТА>, а также не вернул сумму кредита в установленный договором срок. Несмотря на направление Банком уведомлений, до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена. Общая сумма задолженности на <ДАТА> составляет ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, Банк просил взыскать с З.С., З.А., З.В., ООО "Анкер Проф" солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек - по кредиту, ... рублей ... копеек - по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, общей стоимостью ... рублей: автомобиль марки ..., идентификационный номер N ..., регистрационный знак ..., <ДАТА> года выпуска.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк "Вологжанин" по доверенности К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.
Ответчики З.С., З.А., З.В., представитель ответчика ООО "Анкер Проф" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь, что размер имеющейся задолженности по кредиту не соразмерен стоимости транспортного средства, указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк "Вологжанин" по доверенности К. просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 данной нормы материального права поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N ... от <ДАТА> ЗАО "Банк "Вологжанин" предоставило З.С. кредит в размере ... рублей под ...% годовых на потребительские нужды до <ДАТА>. Исполнение обязательств З.С. по кредитному договору N ... от <ДАТА> обеспечено договорами поручительства с З.А., ООО "Анкер Проф", З.В. N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, а также договором залога N ... от <ДАТА>.
Факт исполнения Банком обязательств по выдаче З.С. кредита в сумме ... рублей подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. В настоящее время срок действия договора истек, однако сумма кредита заемщиком не возвращена, проценты за пользование кредитом уплачены не в полном объеме.
По расчету, представленному истцом и проверенному судом первой инстанции, общая сумма задолженности З.С. по состоянию на <ДАТА> составила ... рублей ... копеек. С данным расчетом судебная коллегия соглашается, так как размер задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлялся.
В связи с предоставлением Банком достоверных доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, возложив на заемщика и его поручителей ответственность по выплате истцу суммы задолженности по договору в соответствии с его условиями, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не оспорили требования истца, доказательств недействительности каких-либо условий договора не представили, несмотря на то, что в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обязаны были доказать свои возражения против иска при их наличии.
Выводы суда подтверждены представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы З.В. о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать состоятельными исходя из условий кредитного договора и принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, что он на момент подписания договора не понимал обременительного характера условий договора о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату полученных денежных средств и уплате процентов Банк вправе получить исполнение по договору через имущество, находящееся в залоге.
Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на объект залога.
Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что исключает возможность нарушения прав залогодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие З.В. ввиду ненадлежащего его извещения, не может служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик З.В. извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства: <адрес> (л.д. 139 - 140). Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика в принятии почтовой корреспонденции.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие З.В., действовал правомерно, исходя из положений частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)