Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Городские канализационные сети" (ОГРН 1069633011568, ИНН 6633011843) - не явились
от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области (ОГРН 1026600705614, ИНН 6605006954) - не явились
от третьего лица ОАО "Уральский Транспортный банк" операционный офис N 1 в г. Богданович - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года
по делу N А60-43961/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Городские канализационные сети"
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области
третье лицо: ОАО "Уральский Транспортный банк" операционный офис N 1 в г. Богданович
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городские канализационные сети" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) N 139 от 11.01.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Управление указывает на подтверждение материалами дела наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения по несвоевременному сообщению Управлению о закрытии банковского счета.
Об этом в частности свидетельствует ответ банка на запрос Управления, в котором сообщается, что банк направил страхователю предупреждение о закрытии счета.
Кроме этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что банк не обязан информировать клиента о непосредственной дате (дне) закрытия счета.
Общество и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением проверки своевременности сообщения сведений об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов, оформленной актом N 139 от 11.09.2012, установлен факт нарушения обществом срока сообщения сведений о закрытии расчетного счета в банке.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением в отношении предпринимателя решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 139 от 11.10.2012, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 2012-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Полагая, что указанное решение Управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у Пенсионного фонда правовых оснований для привлечения общества к ответственности.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
В целях исполнения упомянутой обязанности предпринимателем, Пенсионному фонду необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.
Указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Основанием закрытия банковского счета в силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.
На основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Банк и общество 12.03.2008 заключили договор банковского счета, на основании которого открыт банковский счет N 40702810600050000876.
Банк 22.06.2012 направил обществу уведомление, в котором доводит до сведения общества положения п. 1.1 ст. 859 ГК РФ, информирует об отсутствии в течение двух лет операций по счету, уведомляет о намерении расторгнуть договор банковского счета (л.д. 61).
Утверждая в апелляционной жалобе о том, что сообщение о закрытии счета заявителем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на дату проведения проверки не направлено, заинтересованное лицо не опровергает довод заявления о том, что о закрытии расчетного счета обществу стало известно лишь из акта проверки.
Согласно ст. 40 Закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).
Поскольку семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения заявителем сообщения банка о закрытии счета, следовательно, в отсутствии таких доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины в действиях заявителя, что исключает привлечение к ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеется ответ банка от 31.08.2012 на запрос Управления, в котором сообщается, что банк направил страхователю предупреждение о закрытии счета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку банк в указанном письме ссылается на письмо от 22.06.2012 о намерении расторгнуть договор.
Письмо банка от 22.06.2012 не является надлежащим доказательством извещения банка о закрытии расчетного счета,
Иных доказательств, свидетельствующих об извещении банком клиента о закрытии расчетного счета, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что обществу стало известно о закрытии банком расчетного счета в день закрытия (22.08.2012), Управлением в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительным оспариваемое решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу N А60-43961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 17АП-4920/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-43961/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 17АП-4920/2013-АК
Дело N А60-43961/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Городские канализационные сети" (ОГРН 1069633011568, ИНН 6633011843) - не явились
от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области (ОГРН 1026600705614, ИНН 6605006954) - не явились
от третьего лица ОАО "Уральский Транспортный банк" операционный офис N 1 в г. Богданович - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года
по делу N А60-43961/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Городские канализационные сети"
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области
третье лицо: ОАО "Уральский Транспортный банк" операционный офис N 1 в г. Богданович
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городские канализационные сети" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) N 139 от 11.01.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Управление указывает на подтверждение материалами дела наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения по несвоевременному сообщению Управлению о закрытии банковского счета.
Об этом в частности свидетельствует ответ банка на запрос Управления, в котором сообщается, что банк направил страхователю предупреждение о закрытии счета.
Кроме этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что банк не обязан информировать клиента о непосредственной дате (дне) закрытия счета.
Общество и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением проверки своевременности сообщения сведений об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов, оформленной актом N 139 от 11.09.2012, установлен факт нарушения обществом срока сообщения сведений о закрытии расчетного счета в банке.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением в отношении предпринимателя решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 139 от 11.10.2012, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 2012-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Полагая, что указанное решение Управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у Пенсионного фонда правовых оснований для привлечения общества к ответственности.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
В целях исполнения упомянутой обязанности предпринимателем, Пенсионному фонду необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.
Указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Основанием закрытия банковского счета в силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.
На основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Банк и общество 12.03.2008 заключили договор банковского счета, на основании которого открыт банковский счет N 40702810600050000876.
Банк 22.06.2012 направил обществу уведомление, в котором доводит до сведения общества положения п. 1.1 ст. 859 ГК РФ, информирует об отсутствии в течение двух лет операций по счету, уведомляет о намерении расторгнуть договор банковского счета (л.д. 61).
Утверждая в апелляционной жалобе о том, что сообщение о закрытии счета заявителем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на дату проведения проверки не направлено, заинтересованное лицо не опровергает довод заявления о том, что о закрытии расчетного счета обществу стало известно лишь из акта проверки.
Согласно ст. 40 Закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).
Поскольку семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения заявителем сообщения банка о закрытии счета, следовательно, в отсутствии таких доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины в действиях заявителя, что исключает привлечение к ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеется ответ банка от 31.08.2012 на запрос Управления, в котором сообщается, что банк направил страхователю предупреждение о закрытии счета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку банк в указанном письме ссылается на письмо от 22.06.2012 о намерении расторгнуть договор.
Письмо банка от 22.06.2012 не является надлежащим доказательством извещения банка о закрытии расчетного счета,
Иных доказательств, свидетельствующих об извещении банком клиента о закрытии расчетного счета, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что обществу стало известно о закрытии банком расчетного счета в день закрытия (22.08.2012), Управлением в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительным оспариваемое решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу N А60-43961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)