Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. материал по иску ООО "ТРАСТ" к К.Л.Х., К.Ф.Ю., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - К.А.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.07.2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "Траст" к К.Л.Х., К.Ф.Ю., А. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К.Л.Х. (заемщику), К.Ф.Ю., А. (поручителям) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.08.2007 года (заключенному ранее между ФИО19 и К.Л.Х.) на сумму 364 820 руб. 10 коп.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" К.А. (по доверенности от 22.11.2010 года) просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым все споры и разногласия по заключенному между сторонами кредитному договору подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Красноярска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Исходя из требований ст. 28, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРАСТ" обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска к К.Л.Х., К.Ф.Ю., А. с вышеуказанным иском, ссылаясь на п. 5.2 кредитного договора, заключенного между ФИО19 и К.Л.Х. 06.08.2007 года, которым установлено, что все споры по договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Центрального района г. Красноярска. При этом, судом установлено, что ответчики на территории Центрального района г. Красноярска не проживают: К.Л.Х. проживает по, К.Ф.Ю. проживает по, А. проживает по, что относится к территориальности
Возвращая ООО "ТРАСТ" исковое заявление, судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований о принятии его к производству Центрального районного суда г. Красноярска. При этом, судья обоснованно исходил из характера возникших между сторонами гражданских правоотношений. Кроме того из того, что законодателем в целях защиты прав потребителя введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии специальных процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, иск предъявляется по общему правилу в суд по месту жительства ответчика, то есть в данном случае истец должен был обращаться в районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчиков.
Доводы частной жалобы о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым все споры по договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Центрального района г. Красноярска (п. 5.2 кредитного договора), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Условия кредитного договора разрабатываются банком, и гражданин при желании заключить с банком кредитный договор по сути лишен возможности участвовать в определении условий кредитного договора и вынужден лишь соглашаться на предложенные банком условия, в том числе и в отношении договорной подсудности. В связи с этим следует считать, что условие кредитного договора об установлении договорной подсудности рассмотрения споров, возникающих между банком и заемщиком-потребителем, является нарушением законных прав гражданина-потребителя на самостоятельное, по своему выбору, определение подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, и противоречит ч. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ, а также ст. 29 и ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которых стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Таким образом, включенное банком в заключаемый с гражданином-потребителем кредитный договор условие об установлении договорной подсудности является ничтожным, и в тех случаях, когда за разрешением споров, вытекающих из таких договоров, обращается банк-кредитор (организация-кредитор), его иски подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование правил о подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством, являются ошибочными, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.07.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8095/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8095/2012
Судья: Сенькина Е.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. материал по иску ООО "ТРАСТ" к К.Л.Х., К.Ф.Ю., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - К.А.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.07.2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "Траст" к К.Л.Х., К.Ф.Ю., А. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К.Л.Х. (заемщику), К.Ф.Ю., А. (поручителям) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.08.2007 года (заключенному ранее между ФИО19 и К.Л.Х.) на сумму 364 820 руб. 10 коп.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" К.А. (по доверенности от 22.11.2010 года) просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым все споры и разногласия по заключенному между сторонами кредитному договору подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Красноярска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Исходя из требований ст. 28, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРАСТ" обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска к К.Л.Х., К.Ф.Ю., А. с вышеуказанным иском, ссылаясь на п. 5.2 кредитного договора, заключенного между ФИО19 и К.Л.Х. 06.08.2007 года, которым установлено, что все споры по договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Центрального района г. Красноярска. При этом, судом установлено, что ответчики на территории Центрального района г. Красноярска не проживают: К.Л.Х. проживает по, К.Ф.Ю. проживает по, А. проживает по, что относится к территориальности
Возвращая ООО "ТРАСТ" исковое заявление, судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований о принятии его к производству Центрального районного суда г. Красноярска. При этом, судья обоснованно исходил из характера возникших между сторонами гражданских правоотношений. Кроме того из того, что законодателем в целях защиты прав потребителя введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии специальных процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, иск предъявляется по общему правилу в суд по месту жительства ответчика, то есть в данном случае истец должен был обращаться в районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчиков.
Доводы частной жалобы о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым все споры по договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Центрального района г. Красноярска (п. 5.2 кредитного договора), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Условия кредитного договора разрабатываются банком, и гражданин при желании заключить с банком кредитный договор по сути лишен возможности участвовать в определении условий кредитного договора и вынужден лишь соглашаться на предложенные банком условия, в том числе и в отношении договорной подсудности. В связи с этим следует считать, что условие кредитного договора об установлении договорной подсудности рассмотрения споров, возникающих между банком и заемщиком-потребителем, является нарушением законных прав гражданина-потребителя на самостоятельное, по своему выбору, определение подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, и противоречит ч. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ, а также ст. 29 и ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которых стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Таким образом, включенное банком в заключаемый с гражданином-потребителем кредитный договор условие об установлении договорной подсудности является ничтожным, и в тех случаях, когда за разрешением споров, вытекающих из таких договоров, обращается банк-кредитор (организация-кредитор), его иски подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование правил о подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством, являются ошибочными, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.07.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)