Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Трио" (Рязань, ОГРН 1066229066023, ИНН 6229056043) - Дергачевой К.Н. (доверенность от 10.01.2013), представителя акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (Москва, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) - Дмитриева А.К. (доверенность от 16.11.2012 N 01-06/479), в отсутствие других участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 по делу N А54-6464/2012, вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) об установлении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТРИО", установил следующее.
Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО", общество).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2012 в отношении ООО "ТРИО" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Егоров С.Л. (далее - управляющий).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.09.2012.
Банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 25 698 904 рублей 07 копеек, из которых 25 038 904 рубля 07 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2009 по 30.08.2011, 660 тысяч рублей - задолженность за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.10.2009 по 23.12.2009.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 заявление банка удовлетворено, требования установлены в заявленном размере.
В апелляционной жалобе должник просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Податель жалобы указывает, что банком не представлены выписки по ссудному счету, которые являются документальным основанием для начисления денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, в то время как эти денежные средства в размере 660 тысяч рублей включены в расчет требования кредитора. Заявитель оспаривает расчет предъявленной банком задолженности. Отмечает, что банком не представлено доказательств, что дата 23.12.2009 является датой закрытия ссудного счета.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что все требования банка имеют одно основание и подтверждаются решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009, вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 вышеуказанное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, которым оно оставлено без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменных пояснениях приводит позицию о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо благо или иной полезный эффект. Считает, что в настоящем споре условиями кредитного договора комиссия установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то есть действий, которые не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому условие договора о комиссии ничтожно в силу статьи 168 указанного Кодекса и, как следствие, требование банка неправомерно.
Также обществом представлен контррасчет требования банка в части задолженности за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.10.2009 по 23.12.2009, согласно которому оно составляет 435 000 руб., исходя из следующего расчета.
С учетом установленных кредитным договором сроков возврата кредита перенос соответствующей суммы основного долга на счет просроченной задолженности должен быть осуществлен следующим образом:
- - с 29.06.2009 в сумме 25 миллионов рублей (остаток, учитываемый на балансовом ссудном счете, - 75 миллионов рублей);
- - с 29.09.2009 в сумме 25 миллионов рублей (остаток, учитываемый на балансовом ссудном счете, - 50 миллионов рублей);
- - 23.152.2009 в сумме 50 миллионов.
Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4.3 кредитного договора расчет спорной суммы комиссии за предъявляемый заявителем период с 27.10.2009 по 23.12.2009 должен производиться исходя из суммы основного долга 50 миллионов рублей (размер остатка основного долга, учитываемый на ссудном счете в период с 28.09.2009 по 23.12.2009) и составляет 435 тысяч рублей (50 миллионов рублей х 58 дней х 0,015%).
Банк в письменных пояснениях на апелляционную жалобу со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указывает, что спорное условие договора о комиссии не может быть признанно недействительным. Также настаивает на обоснованности требования в части комиссии в сумме 660 тысяч рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и письменные пояснения банка и общества, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера требования банка о включении в реестр комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Как усматривается из материалов дела, между банком и заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Мясо. Птица. Рыба." (далее - ООО "Мясо. Птица. Рыба.") 25.12.2006 был заключен договор о предоставлении кредита N 103-2006/К (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 100 миллионов рублей для пополнения оборотных средств.
Погашение (возврат) кредита осуществляется по графику, установленному дополнительным соглашением от 30.03.2009 N 3 к кредитному договору. Срок полного возврата суммы кредита установлен 23.12.2009 (пункт 2.2. кредитного договора).
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых (пункт 2.4 кредитного договора). Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 1 стороны договора предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 12% годовых, дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 2-13,6% годовых.
Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало операционного дня (пункт 2.5 кредитного договора). Начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в момент полного погашения кредита - в рублях Российской Федерации (пункт 2.6 кредитного договора). Датой фактической уплаты процентов является дата зачисления платежа на соответствующий счет кредитора (пункт 2.7 кредитного договора).
Согласно пункту 3.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015% за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Уплата денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, и единовременно с возвратом кредита - в рублях Российской Федерации (пункт 3.4.1 кредитного договора).
Пунктом 5.1.1 кредитного договора (редакции дополнительного соглашения от 30.09.2009 N 3) предусмотрены сроки и порядок возврата кредита, в соответствии с которым заемщик в срок до 29.06.2009 возвращает 25 миллионов рублей, до 28.09.2009-25 миллионов рублей и до 23.12.2009-50 миллионов рублей.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25.12.2006 банком с ООО "ТРИО" заключен договор поручительства N 103-2006/ПР (далее - договор поручительства).
Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение заемщиком - ООО "Мясо. Птица. Рыба." всех обязательств по кредитному договору с банком, с последующими изменениями и дополнениями к нему.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском к ООО "Мясо. Птица. Рыба." и ООО "ТРИО" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 18.07.2012), с ООО "ТРИО" в пользу банка было взыскано 102 972 026 рублей 38 копеек, из которых 100 миллионов рублей - основной долг, 2 071 470 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом, 840 тысяч рублей - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета, 60 555 рублей 45 копеек - неустойка за неисполнение обязательств, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 тысяч рублей.
Указанным решением арбитражного суда также обращено взыскание на принадлежащее ООО "ТРИО" недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 25.12.2006 N 103-2006/ДЗ.
Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009 следует, что проценты за пользование кредитом в сумме 2 071 470 рублей 93 копеек и денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 840 тысяч рублей были рассчитаны банком за период с 01.09.2009 по 26.10.2009.
Неисполнение должником решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009 явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО "ТРИО" банкротом.
Определением суда от 31.08.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, при этом суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в сумме 103 072 026 рублей 38 копеек, в том числе 100 миллионов рублей - основной долг, 2 071 470 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2009 по 26.10.2009, 840 тысяч рублей - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.09.2009 по 26.10.2009, 60 555 рублей 45 копеек - неустойку за неисполнение обязательств за период с 01.09.2009 по 26.10.2009, 100 тысяч рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Банк обратился с заявлением об установлении требования кредитора общества -поручителя задолженности по кредитному договору в сумме 25 698 904 рублей 07 копеек, в том числе 25 038 904 рубля 07 копеек - проценты за пользование кредитом, 660 тысяч рублей - задолженность за ведение и обслуживание ссудного счета.
Из материалов дела следует, что требования банка в части процентов за пользование кредитом в размере 25 038 904 рублей 07 копеек рассчитаны за период с 27.10.2009 - даты, следующей за датой, на которую были рассчитаны и взысканы проценты по решению Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.08.2012, по 30.08.2011 (дата признания заемщика - ООО "Мясо. Птица. Рыба." банкротом). Задолженность за ведение и обслуживание ссудного счета рассчитана кредитором за период с 27.10.2009 - даты, следующей за датой, на которую были рассчитаны и взысканы денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета по решению Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.08.2012, по 23.12.2009 - даты закрытия ссудного счета заемщика - ООО "Мясо. Птица. Рыба.".
Обжалуемым определением заявление банка удовлетворено в полном объеме, при этом суд, мотивировал его непредставлением в материалы дела документальных доказательств исполнения ООО "Мясо. Птица. Рыба." либо обществом обязательств по кредитному договору, соответствием требования банка статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и расчетов (периодов) процентов за пользование кредитом, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета требованиям пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности требования банка в части заявления об установлении требования кредитора в части процентов за пользование кредитом, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая изложенное, арбитражный суд находит правомерным обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРИО" требований, вытекающих из неисполнения поручителем обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита N 103-2006/К от 25.12.2006.
В материалы дела не представлены документальные доказательства исполнения заемщиком либо его поручителем обязательств по кредитному договору.
Расчет процентов банком произведен с 27.10.2009 по 30.08.2011, и их сумма составляет 25 038 904 рубля 07 копеек, исходя из 13,6% годовых от суммы основного долга 100 миллионов рублей, установленных дополнительным соглашением от 01.12.2008.
В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Расчет банком произведен арифметически верно, является обоснованным и не оспорен должником ни контррасчетом, ни приведением каких-либо доводов о его ошибочности.
Заявленные обществом в суде апелляционной инстанции возражения со ссылкой на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А54-5995/2009, которым оно оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 71 Закона о банкротстве данное обстоятельство не лишает банка права на обращение с заявлением об установлении требований. Указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Таким образом, судом первой инстанции заявление банка в части установления процентов за пользование денежными средствами удовлетворено правомерно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования банка, касающихся размера комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в части 210 тысяч рублей, исходя из следующего.
Как указывалось выше, пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015% за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Уплата денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, и единовременно с возвратом кредита - в рублях Российской Федерации (пункт 3.4.1 кредитного договора).
Общество, возражая на заявление банка в это части, указывает, что комиссия установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то есть действий, которые не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому условие договора о комиссии ничтожно в силу статьи 168 указанного Кодекса, и, как следствие, требование банка неправомерно.
Суд апелляционной инстанции считает позицию общества неверной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Установление банком комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
На основании изложенного банк имеет право на требование с должника установленной договором комиссии, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой заявленных к установлению требований, исходя из следующего.
Как указывалось выше, пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015% за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Уплата денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, и единовременно с возвратом кредита - в рублях РФ (пункт 3.4.1 кредитного договора).
Банком заявлено требование об установлении 660 тысяч рублей задолженности за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.10.2009 по 23.12.2009.
В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора (редакции дополнительного соглашения от 30.09.2009 N 3) предусмотрены сроки и порядок возврата кредита, в соответствии с которым заемщик в срок до 29.06.2009 возвращает 25 миллионов рублей, до 28.09.2009-25 миллионов рублей и до 23.12.2009-50 миллионов рублей.
Обществом представлен контррасчет требования банка в части задолженности за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.10.2009 по 23.12.2009, согласно которому комиссия составляет 435 тысяч рублей, исходя сроков возврата кредита перенос соответствующей суммы основного долга на счет просроченной задолженности должен быть осуществлен следующим образом:
- - с 29.06.2009 в сумме 25 миллионов рублей (остаток, учитываемый на балансовом ссудном счете - 75 миллионов рублей);
- - с 29.09.2009 в сумме 25 миллионов рублей (остаток, учитываемый на балансовом ссудном счете - 50 миллионов рублей);
- - 23.152.2009 в сумме 50 миллионов.
Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4.3 кредитного договора расчет спорной суммы комиссии за предъявляемый заявителем период с 27.10.2009 по 23.12.2009 должен производиться исходя из суммы основного долга 50 миллионов рублей (размер остатка основного долга, учитываемый на ссудном счете в период с 28.09.2009 по 23.12.2009) и составляет 435 тысяч рублей (50 миллионов рублей х 58 дней х 0,015%).
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный обществом контррасчет, признает его обоснованным.
Банком в судебном заседании признана обоснованность контррасчета общества, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.
С учетом изложенного обжалуемое определение надлежит изменить в части размера комиссии, подлежащей установлению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6464/2012 от 12.11.2012 изменить в части размера суммы задолженности за ведение и обслуживание ссудного счета, включенной в третью очередь реестра требований должника.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ТРИО", г. Рязань требования акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество), г. Москва 435 000 рублей - задолженность за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.10.2009 по 23.12.2009.
В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6464/2012 от 12.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6464/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А54-6464/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Трио" (Рязань, ОГРН 1066229066023, ИНН 6229056043) - Дергачевой К.Н. (доверенность от 10.01.2013), представителя акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (Москва, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) - Дмитриева А.К. (доверенность от 16.11.2012 N 01-06/479), в отсутствие других участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 по делу N А54-6464/2012, вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) об установлении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТРИО", установил следующее.
Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО", общество).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2012 в отношении ООО "ТРИО" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Егоров С.Л. (далее - управляющий).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.09.2012.
Банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 25 698 904 рублей 07 копеек, из которых 25 038 904 рубля 07 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2009 по 30.08.2011, 660 тысяч рублей - задолженность за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.10.2009 по 23.12.2009.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 заявление банка удовлетворено, требования установлены в заявленном размере.
В апелляционной жалобе должник просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Податель жалобы указывает, что банком не представлены выписки по ссудному счету, которые являются документальным основанием для начисления денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, в то время как эти денежные средства в размере 660 тысяч рублей включены в расчет требования кредитора. Заявитель оспаривает расчет предъявленной банком задолженности. Отмечает, что банком не представлено доказательств, что дата 23.12.2009 является датой закрытия ссудного счета.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что все требования банка имеют одно основание и подтверждаются решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009, вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 вышеуказанное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, которым оно оставлено без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменных пояснениях приводит позицию о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо благо или иной полезный эффект. Считает, что в настоящем споре условиями кредитного договора комиссия установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то есть действий, которые не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому условие договора о комиссии ничтожно в силу статьи 168 указанного Кодекса и, как следствие, требование банка неправомерно.
Также обществом представлен контррасчет требования банка в части задолженности за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.10.2009 по 23.12.2009, согласно которому оно составляет 435 000 руб., исходя из следующего расчета.
С учетом установленных кредитным договором сроков возврата кредита перенос соответствующей суммы основного долга на счет просроченной задолженности должен быть осуществлен следующим образом:
- - с 29.06.2009 в сумме 25 миллионов рублей (остаток, учитываемый на балансовом ссудном счете, - 75 миллионов рублей);
- - с 29.09.2009 в сумме 25 миллионов рублей (остаток, учитываемый на балансовом ссудном счете, - 50 миллионов рублей);
- - 23.152.2009 в сумме 50 миллионов.
Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4.3 кредитного договора расчет спорной суммы комиссии за предъявляемый заявителем период с 27.10.2009 по 23.12.2009 должен производиться исходя из суммы основного долга 50 миллионов рублей (размер остатка основного долга, учитываемый на ссудном счете в период с 28.09.2009 по 23.12.2009) и составляет 435 тысяч рублей (50 миллионов рублей х 58 дней х 0,015%).
Банк в письменных пояснениях на апелляционную жалобу со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указывает, что спорное условие договора о комиссии не может быть признанно недействительным. Также настаивает на обоснованности требования в части комиссии в сумме 660 тысяч рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и письменные пояснения банка и общества, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера требования банка о включении в реестр комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Как усматривается из материалов дела, между банком и заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Мясо. Птица. Рыба." (далее - ООО "Мясо. Птица. Рыба.") 25.12.2006 был заключен договор о предоставлении кредита N 103-2006/К (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 100 миллионов рублей для пополнения оборотных средств.
Погашение (возврат) кредита осуществляется по графику, установленному дополнительным соглашением от 30.03.2009 N 3 к кредитному договору. Срок полного возврата суммы кредита установлен 23.12.2009 (пункт 2.2. кредитного договора).
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых (пункт 2.4 кредитного договора). Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 1 стороны договора предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 12% годовых, дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 2-13,6% годовых.
Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало операционного дня (пункт 2.5 кредитного договора). Начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в момент полного погашения кредита - в рублях Российской Федерации (пункт 2.6 кредитного договора). Датой фактической уплаты процентов является дата зачисления платежа на соответствующий счет кредитора (пункт 2.7 кредитного договора).
Согласно пункту 3.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015% за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Уплата денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, и единовременно с возвратом кредита - в рублях Российской Федерации (пункт 3.4.1 кредитного договора).
Пунктом 5.1.1 кредитного договора (редакции дополнительного соглашения от 30.09.2009 N 3) предусмотрены сроки и порядок возврата кредита, в соответствии с которым заемщик в срок до 29.06.2009 возвращает 25 миллионов рублей, до 28.09.2009-25 миллионов рублей и до 23.12.2009-50 миллионов рублей.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25.12.2006 банком с ООО "ТРИО" заключен договор поручительства N 103-2006/ПР (далее - договор поручительства).
Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение заемщиком - ООО "Мясо. Птица. Рыба." всех обязательств по кредитному договору с банком, с последующими изменениями и дополнениями к нему.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском к ООО "Мясо. Птица. Рыба." и ООО "ТРИО" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 18.07.2012), с ООО "ТРИО" в пользу банка было взыскано 102 972 026 рублей 38 копеек, из которых 100 миллионов рублей - основной долг, 2 071 470 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом, 840 тысяч рублей - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета, 60 555 рублей 45 копеек - неустойка за неисполнение обязательств, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 тысяч рублей.
Указанным решением арбитражного суда также обращено взыскание на принадлежащее ООО "ТРИО" недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 25.12.2006 N 103-2006/ДЗ.
Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009 следует, что проценты за пользование кредитом в сумме 2 071 470 рублей 93 копеек и денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 840 тысяч рублей были рассчитаны банком за период с 01.09.2009 по 26.10.2009.
Неисполнение должником решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009 явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО "ТРИО" банкротом.
Определением суда от 31.08.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, при этом суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в сумме 103 072 026 рублей 38 копеек, в том числе 100 миллионов рублей - основной долг, 2 071 470 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2009 по 26.10.2009, 840 тысяч рублей - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.09.2009 по 26.10.2009, 60 555 рублей 45 копеек - неустойку за неисполнение обязательств за период с 01.09.2009 по 26.10.2009, 100 тысяч рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Банк обратился с заявлением об установлении требования кредитора общества -поручителя задолженности по кредитному договору в сумме 25 698 904 рублей 07 копеек, в том числе 25 038 904 рубля 07 копеек - проценты за пользование кредитом, 660 тысяч рублей - задолженность за ведение и обслуживание ссудного счета.
Из материалов дела следует, что требования банка в части процентов за пользование кредитом в размере 25 038 904 рублей 07 копеек рассчитаны за период с 27.10.2009 - даты, следующей за датой, на которую были рассчитаны и взысканы проценты по решению Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.08.2012, по 30.08.2011 (дата признания заемщика - ООО "Мясо. Птица. Рыба." банкротом). Задолженность за ведение и обслуживание ссудного счета рассчитана кредитором за период с 27.10.2009 - даты, следующей за датой, на которую были рассчитаны и взысканы денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета по решению Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.08.2012, по 23.12.2009 - даты закрытия ссудного счета заемщика - ООО "Мясо. Птица. Рыба.".
Обжалуемым определением заявление банка удовлетворено в полном объеме, при этом суд, мотивировал его непредставлением в материалы дела документальных доказательств исполнения ООО "Мясо. Птица. Рыба." либо обществом обязательств по кредитному договору, соответствием требования банка статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и расчетов (периодов) процентов за пользование кредитом, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета требованиям пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности требования банка в части заявления об установлении требования кредитора в части процентов за пользование кредитом, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая изложенное, арбитражный суд находит правомерным обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРИО" требований, вытекающих из неисполнения поручителем обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита N 103-2006/К от 25.12.2006.
В материалы дела не представлены документальные доказательства исполнения заемщиком либо его поручителем обязательств по кредитному договору.
Расчет процентов банком произведен с 27.10.2009 по 30.08.2011, и их сумма составляет 25 038 904 рубля 07 копеек, исходя из 13,6% годовых от суммы основного долга 100 миллионов рублей, установленных дополнительным соглашением от 01.12.2008.
В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Расчет банком произведен арифметически верно, является обоснованным и не оспорен должником ни контррасчетом, ни приведением каких-либо доводов о его ошибочности.
Заявленные обществом в суде апелляционной инстанции возражения со ссылкой на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А54-5995/2009, которым оно оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 71 Закона о банкротстве данное обстоятельство не лишает банка права на обращение с заявлением об установлении требований. Указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Таким образом, судом первой инстанции заявление банка в части установления процентов за пользование денежными средствами удовлетворено правомерно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования банка, касающихся размера комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в части 210 тысяч рублей, исходя из следующего.
Как указывалось выше, пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015% за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Уплата денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, и единовременно с возвратом кредита - в рублях Российской Федерации (пункт 3.4.1 кредитного договора).
Общество, возражая на заявление банка в это части, указывает, что комиссия установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то есть действий, которые не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому условие договора о комиссии ничтожно в силу статьи 168 указанного Кодекса, и, как следствие, требование банка неправомерно.
Суд апелляционной инстанции считает позицию общества неверной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Установление банком комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
На основании изложенного банк имеет право на требование с должника установленной договором комиссии, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой заявленных к установлению требований, исходя из следующего.
Как указывалось выше, пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015% за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Уплата денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, и единовременно с возвратом кредита - в рублях РФ (пункт 3.4.1 кредитного договора).
Банком заявлено требование об установлении 660 тысяч рублей задолженности за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.10.2009 по 23.12.2009.
В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора (редакции дополнительного соглашения от 30.09.2009 N 3) предусмотрены сроки и порядок возврата кредита, в соответствии с которым заемщик в срок до 29.06.2009 возвращает 25 миллионов рублей, до 28.09.2009-25 миллионов рублей и до 23.12.2009-50 миллионов рублей.
Обществом представлен контррасчет требования банка в части задолженности за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.10.2009 по 23.12.2009, согласно которому комиссия составляет 435 тысяч рублей, исходя сроков возврата кредита перенос соответствующей суммы основного долга на счет просроченной задолженности должен быть осуществлен следующим образом:
- - с 29.06.2009 в сумме 25 миллионов рублей (остаток, учитываемый на балансовом ссудном счете - 75 миллионов рублей);
- - с 29.09.2009 в сумме 25 миллионов рублей (остаток, учитываемый на балансовом ссудном счете - 50 миллионов рублей);
- - 23.152.2009 в сумме 50 миллионов.
Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4.3 кредитного договора расчет спорной суммы комиссии за предъявляемый заявителем период с 27.10.2009 по 23.12.2009 должен производиться исходя из суммы основного долга 50 миллионов рублей (размер остатка основного долга, учитываемый на ссудном счете в период с 28.09.2009 по 23.12.2009) и составляет 435 тысяч рублей (50 миллионов рублей х 58 дней х 0,015%).
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный обществом контррасчет, признает его обоснованным.
Банком в судебном заседании признана обоснованность контррасчета общества, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.
С учетом изложенного обжалуемое определение надлежит изменить в части размера комиссии, подлежащей установлению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6464/2012 от 12.11.2012 изменить в части размера суммы задолженности за ведение и обслуживание ссудного счета, включенной в третью очередь реестра требований должника.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ТРИО", г. Рязань требования акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество), г. Москва 435 000 рублей - задолженность за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.10.2009 по 23.12.2009.
В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6464/2012 от 12.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)