Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Л., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О. по доверенности Г.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Закрытого акционерного общества "Солид Банк" к О. о взыскании ссудной задолженности и задолженности по начисленным и неуплаченным процентам удовлетворить;
- взыскать с О. в пользу Закрытого акционерного общества "Солид Банк" (солидарно) задолженность в сумме 1 928 530 (Один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 11 копеек;
- взыскать с О. в пользу Закрытого акционерного общества "Солид Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 842 рублей 65 копеек,
установила:
ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании просроченной ссудной задолженности и задолженности по начисленным и неуплаченным процентам, ссылаясь на заключенный между истцом и ООО "КомфортЛиз", кредитный договор N ***********от 24 июня 2010 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12 июня 2010 года, по условиям которого истец предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 12 700 000 рублей сроком возврата 21 июня 2013 года под 16,4% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 24 июня 2010 года с ответчиком был заключен Договор поручительства N ***********. Поскольку с 21 июля 2011 года заемщик допустил просрочку платежей, в связи с чем перед Банком у него образовалась задолженность по кредитному договору, обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены, полагал необходимым взыскать с ответчика 1 928 530,11 рублей в счет возмещения задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Г.Д., Г.А.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили суд взыскать с солидарного ответчика задолженность в указанном размере, включающую 1 383 330 рублей 00 копеек текущей просроченной задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом в сумме 545 200 рублей 11 копеек, с учетом того, что принятые истцом меры к досудебному урегулированию данного спора и погашению задолженности результата не дали.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебных заседаний извещалась неоднократно по последнему известному месту жительства путем направления судебных телеграмм, согласно почтовых уведомлений на которые, ответчик телеграммы не получал, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не является (л.д. 97, 101).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика О. по доверенности Г.А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым истцом не доказаны факты, послужившие основанием для взыскания задолженности; суду представлены Кредитный договор N ***********и Договор поручительства N ***********, тогда как доказательств перевода денежных средств в пользу заемщика истцом представлено не было; судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного решения по делу, поскольку к участию в деле не был привлечен заемщик по кредитному договору ООО "КомфортЛиз", которое могло исполнить свои обязательства по Кредитному договору и тем самым освободить ответчика от его обязанностей по договору Поручительства.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика О. по доверенности Т., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей истца ЗАО "Солид Банк" по доверенностям Г.Д., Г.А.Н., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 24 июня 2010 года ЗАО "Солид Банк" и ООО "КомфортЛиз" заключили Кредитный договор N 005/569, согласно условий которого истец предоставил названному Обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 12 700 000 рублей сроком возврата 21 июня 2013 года под 16,4% процентов годовых с погашением кредита заемщиком ежемесячно с 20 числа, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и окончательно в день полного возврата кредита (л.д. 9 - 15); 24 июня 2010 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен Договор поручительства N *********** в ответчиком, являвшимся в момент подписания данного договора участником ООО "КомфортЛиз" (л.д. 16 - 19); последний платеж по Кредитному договору поступил в июле 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал Договор поручительства, согласно п. п. 1.2, 1.5 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за невыполнение всех обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, в том числе: за своевременный возврат кредита в полном объеме, своевременную уплату в полном объеме процентов за пользованием им, в том числе ответственных процентов, неустойки (штрафа, пени), а также возмещение причиненных убытков, возмещение расходов (в том числе судебных); размер ответственности ответчика ограничен суммой 18 936 987 (Восемнадцать миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек; п. 3.4 Кредитного договора, аналогичного п. 1.1 Договора поручительства, по смыслу которых в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а также в случае неуплаты в установленный срок причитающихся кредитору (он же истец) процентов за пользование кредитом или ссудной задолженности, а также в случае неисполнения иных обязательств заемщиком, кредитор (он же истец) вправе прекратить, приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать ранее выданный кредит (его часть), а также начисленные проценты за пользование кредитом и ответственные проценты, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, предоставленное заемщиком.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства, подтвержденный представленной истцом справкой от 16 апреля 2012 года, свидетельствующей о том, что ссудная задолженность составляет сумму 1 383 330 рублей 00 копеек (л.д. 6), тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд тщательно проверил представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, соответствующий требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, не опровергнутый и не оспоренный ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, согласно которого общая сумма задолженности составила 1 928 530 руб. 11 коп., из которых 1 383 330 руб. 00 коп. текущая просроченная задолженность по основному долгу; 545 200 руб. 11 коп. задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за период с 20.07.2011 по 05.03.2012 г., на основании чего суд правильно с ответчика в пользу ЗАО "Солид Банк" взыскал (солидарно) задолженность в сумме 1 928 530 руб. 11 коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ, 17 842 руб. 65 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (л.д. 5).
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку истцом обязательства по передаче средств по кредитному договору выполнены, тогда как заемщиком кредит не возвращен до настоящего времени, с учетом того, что ответчик является солидарным должником по договору поручительства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом к участию в деле неправомерно не был привлечен заемщик ООО "КомфортЛиз", противоречат положениям ч. 1 ст. 323 ГК РФ, по смыслу которой при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Предъявление требования об уплате задолженности к поручителю закону не противоречит, поскольку истец реализовал право выбора лица, ответственного за исполнение обязательства.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при исполнении настоящего решения взыскание денежных средств с поручителя будет производиться с учетом исполнения обязательств по кредитному договору должником ООО "КомфортЛиз".
Поскольку факт перечисления кредитных денежных средств заемщику подтверждается представленными истцом выписками по счету, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной выдаче кредита.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О. по доверенности Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21194
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-21194
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Л., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О. по доверенности Г.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Закрытого акционерного общества "Солид Банк" к О. о взыскании ссудной задолженности и задолженности по начисленным и неуплаченным процентам удовлетворить;
- взыскать с О. в пользу Закрытого акционерного общества "Солид Банк" (солидарно) задолженность в сумме 1 928 530 (Один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 11 копеек;
- взыскать с О. в пользу Закрытого акционерного общества "Солид Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 842 рублей 65 копеек,
установила:
ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании просроченной ссудной задолженности и задолженности по начисленным и неуплаченным процентам, ссылаясь на заключенный между истцом и ООО "КомфортЛиз", кредитный договор N ***********от 24 июня 2010 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12 июня 2010 года, по условиям которого истец предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 12 700 000 рублей сроком возврата 21 июня 2013 года под 16,4% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 24 июня 2010 года с ответчиком был заключен Договор поручительства N ***********. Поскольку с 21 июля 2011 года заемщик допустил просрочку платежей, в связи с чем перед Банком у него образовалась задолженность по кредитному договору, обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены, полагал необходимым взыскать с ответчика 1 928 530,11 рублей в счет возмещения задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Г.Д., Г.А.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили суд взыскать с солидарного ответчика задолженность в указанном размере, включающую 1 383 330 рублей 00 копеек текущей просроченной задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом в сумме 545 200 рублей 11 копеек, с учетом того, что принятые истцом меры к досудебному урегулированию данного спора и погашению задолженности результата не дали.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебных заседаний извещалась неоднократно по последнему известному месту жительства путем направления судебных телеграмм, согласно почтовых уведомлений на которые, ответчик телеграммы не получал, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не является (л.д. 97, 101).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика О. по доверенности Г.А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым истцом не доказаны факты, послужившие основанием для взыскания задолженности; суду представлены Кредитный договор N ***********и Договор поручительства N ***********, тогда как доказательств перевода денежных средств в пользу заемщика истцом представлено не было; судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного решения по делу, поскольку к участию в деле не был привлечен заемщик по кредитному договору ООО "КомфортЛиз", которое могло исполнить свои обязательства по Кредитному договору и тем самым освободить ответчика от его обязанностей по договору Поручительства.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика О. по доверенности Т., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей истца ЗАО "Солид Банк" по доверенностям Г.Д., Г.А.Н., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 24 июня 2010 года ЗАО "Солид Банк" и ООО "КомфортЛиз" заключили Кредитный договор N 005/569, согласно условий которого истец предоставил названному Обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 12 700 000 рублей сроком возврата 21 июня 2013 года под 16,4% процентов годовых с погашением кредита заемщиком ежемесячно с 20 числа, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и окончательно в день полного возврата кредита (л.д. 9 - 15); 24 июня 2010 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен Договор поручительства N *********** в ответчиком, являвшимся в момент подписания данного договора участником ООО "КомфортЛиз" (л.д. 16 - 19); последний платеж по Кредитному договору поступил в июле 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал Договор поручительства, согласно п. п. 1.2, 1.5 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за невыполнение всех обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, в том числе: за своевременный возврат кредита в полном объеме, своевременную уплату в полном объеме процентов за пользованием им, в том числе ответственных процентов, неустойки (штрафа, пени), а также возмещение причиненных убытков, возмещение расходов (в том числе судебных); размер ответственности ответчика ограничен суммой 18 936 987 (Восемнадцать миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек; п. 3.4 Кредитного договора, аналогичного п. 1.1 Договора поручительства, по смыслу которых в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а также в случае неуплаты в установленный срок причитающихся кредитору (он же истец) процентов за пользование кредитом или ссудной задолженности, а также в случае неисполнения иных обязательств заемщиком, кредитор (он же истец) вправе прекратить, приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать ранее выданный кредит (его часть), а также начисленные проценты за пользование кредитом и ответственные проценты, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, предоставленное заемщиком.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства, подтвержденный представленной истцом справкой от 16 апреля 2012 года, свидетельствующей о том, что ссудная задолженность составляет сумму 1 383 330 рублей 00 копеек (л.д. 6), тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд тщательно проверил представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, соответствующий требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, не опровергнутый и не оспоренный ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, согласно которого общая сумма задолженности составила 1 928 530 руб. 11 коп., из которых 1 383 330 руб. 00 коп. текущая просроченная задолженность по основному долгу; 545 200 руб. 11 коп. задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за период с 20.07.2011 по 05.03.2012 г., на основании чего суд правильно с ответчика в пользу ЗАО "Солид Банк" взыскал (солидарно) задолженность в сумме 1 928 530 руб. 11 коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ, 17 842 руб. 65 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (л.д. 5).
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку истцом обязательства по передаче средств по кредитному договору выполнены, тогда как заемщиком кредит не возвращен до настоящего времени, с учетом того, что ответчик является солидарным должником по договору поручительства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом к участию в деле неправомерно не был привлечен заемщик ООО "КомфортЛиз", противоречат положениям ч. 1 ст. 323 ГК РФ, по смыслу которой при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Предъявление требования об уплате задолженности к поручителю закону не противоречит, поскольку истец реализовал право выбора лица, ответственного за исполнение обязательства.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при исполнении настоящего решения взыскание денежных средств с поручителя будет производиться с учетом исполнения обязательств по кредитному договору должником ООО "КомфортЛиз".
Поскольку факт перечисления кредитных денежных средств заемщику подтверждается представленными истцом выписками по счету, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной выдаче кредита.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О. по доверенности Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)