Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12144/2013

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-12144/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М
судей Латыповой З.Г. Жерненко Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО банк "Инвестиционный капитал" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты - отказать.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.
В обоснование иска указал, что 28.03.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты на условиях, определенных договором и тарифами, ответчику была открыта кредитная линия овердрафта с лимитом 20000 рублей. 29.05.2008 г. по заявлению И. был увеличен кредитный лимит в размере 38100 рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету. В адрес ответчика было направлено уведомление N ... от 07.11.2012 г. с требованием исполнить обязательства по договору. Просит взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в сумме 88652 рубля 53 коп., в том числе просроченная задолженность 38072 рубля 58 копеек, просроченные проценты за пользование основным долгом 7417 рублей 14 копеек, пеня на просроченную задолженность 40497 рублей, штрафы 2665 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины 2859 рублей 58 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указывают, что суд в нарушении норм материального права, неправильно применил срок исковой давности.
Считают, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита (погашения основного долга), определяется моментом востребования задолженности банком.
Указывают, что днем выставления банком клиенту требования заключительного уведомления является день его формирования и направления клиенту, то есть 07.11.2012 г. Поскольку банком требование ответчику о погашении задолженности была направлена 08.11.2012 г. (согласно почтовому реестру от 08.12.2012 г., однако ответчиком не была погашена задолженность по договору в срок до 08.12.2012 г., поэтому 09 декабря 2012 г. Банк узнал о нарушении ответчиком его права, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика адвокатом по назначению Богдановой Ф.Г.
Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счет банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владелец счета) денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Судом установлено, что 28 марта 2007 года между истцом банковской карты на условиях определенных договором и тарифами и ответчиком был заключен договор о предоставлении овердрафта с лимитом 20 000 рублей. 29 мая 2008 года по заявлению И. был увеличен кредитный лимит в размере 38100 рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету. В адрес ответчика было направлено уведомление N ... от 07 ноября 2012 года с требованием исполнить обязательства по договору.
Заемщиком И. использовалась карта N ..., 29 мая 2008 года были списаны денежные средства, платежи по уплате суммы кредита и начисленных процентов заемщиком не вносились, задолженность полностью не погашена, срок пользования кредитом истек, вследствие чего вся задолженность по кредиту переведена в разряд просроченной задолженности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в договоре (заявлении) И. на предоставление кредитной карты) сведений о сроке исполнения договора не имеется. В соответствии с пунктом 5.1 договора от 29 мая 2008 года договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. По расчету задолженности следует, что последнее погашение кредита И. было 12 августа 2009 года, далее с 31 августа 2009 года И. минимальные платежи не вносились. В суд с исковым заявлением Банк обратился 27 февраля 2013 года, то есть по истечении более трех лет со дня поступления минимального платежа.
Как следует из требования N ... от 07 ноября 2012 года по адресу: адрес на имя И. направлено письмо о погашении просроченной задолженности, однако данных о получении заемщиком не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика по назначению адвокат Богданова Ф.Г. заявила о применении пропуска сроков исковой давности (л.д. 90).В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела ОАО "ИнвестКапиталБанк" узнал о нарушении своих прав 31 августа 2009 года, с исковыми требованиями мог обратиться до 31 августа 2012 года. Обратившись с иском только 27 февраля 2013 года истец ОАО "ИнвестКапиталБанк пропустил общий срок исковой давности - 3 года.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ИнвестКапиталБанк" к И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности в суд первой инстанции представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права является несостоятельной, поскольку суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Указание в апелляционной жалобе представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности ими не пропущен в связи с тем, что Банк обращался с требованием заключительного уведомления 08 ноября 2012 года и ответчик был обязан погасить задолженность в срок до 08 декабря 2012 года, только 09 декабря 2012 года Банк узнал о нарушении ответчиком его права, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данных о получении ответчиком данного требование суду не представлено, при этом требование также выставлено по истечении трех лет со дня последнего платежа.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА

Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО

Судья
М.В.ЕФРЕМОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)