Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ч.С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить частично:
Взыскать с Ч.С.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 377,32 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 343,25 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ч.С.Н. - автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 836 800 рублей,
установила:
истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Ч.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 652,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога автомобиль ***; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 836 800 рублей; взыскании расходов по оценке заложенного имущества в размере 3 000 рублей; государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 663,84 рублей, ссылаясь на то, что 27 февраля 2006 года между истцом и Ч.С.Н. был заключен кредитный договор N ***, истец исполнил свои обязательства по договору полностью и своевременно. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ч.С.Н. был заключен договор залога N ***, в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в залог транспортное средство ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Ч.С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ч.С.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того указала на то, что до вынесения решения судом первой инстанции она вносила денежные средства в счет погашения задолженности в размере 800 долларов США.
Ч.С.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Я. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 42 000 долларов США сроком возврата 27 февраля 2012 года с взиманием за пользование кредитом 10% годовых. Кредит предоставлялся на оплату 100% стоимости приобретаемого у фирмы - продавца ***автомобиля *** (п. 1.1, 1.2 договора).
Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки (п. 1.3 договора).
Согласно п. п. 4.3, 4.4 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными платежами (аннуитетными), которые включают в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного платежа 1 360 долларов США, его оплата осуществляется заемщиком 27 числа каждого календарного месяца.
Как следует из представленных материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет истца.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производя платежей в порядке и сроки, установленные заключенным кредитном договором, в результате чего образовалась задолженность.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога автомобиля N 00001***, в соответствии с которым АКБ "Банк Москвы" (ОАО) принял в залог вышеуказанный автомобиль ***.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, обеспеченные залогом, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции применяя требования ст. ст. 309 - 310, 348, 350, 819 ГК РФ ст. 28 Закона РФ "О залоге", исходил из наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о нарушении обязательства со стороны ответчика. При этом, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 500 долларов США.
Судебная коллегия соглашает с выводом о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2012 года, направлена по месту фактического проживания (***), указанному ответчиком в заявлении на предоставление кредита в качестве места фактического проживания, согласно почтовому уведомлению данная телеграмма была вручена ответчику лично.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Довод ответчика о том, что до вынесения решения судом первой инстанции, ответчик внесла денежные средства в счет погашения задолженности в размере 800 долларов США, не является основанием для отмены решения, поскольку истцом на момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие внесение в счет погашения долга денежных средств суду первой инстанции представлены не были.
При этом как следует из решения суда, размер задолженности, подлежащей взысканию определен судом за период по состоянию на 21 июня 2012 года.
Внесение денежных средств в погашение задолженности после 21 июня 2012 года, что и было сделано ответчиком, в данном случае правового значения не имеет.
Кроме того, ответчик не лишена права на предоставление доказательств погашения образовавшейся задолженности в ходе исполнения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13026
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-13026
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ч.С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить частично:
Взыскать с Ч.С.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 377,32 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 343,25 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ч.С.Н. - автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 836 800 рублей,
установила:
истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Ч.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 652,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога автомобиль ***; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 836 800 рублей; взыскании расходов по оценке заложенного имущества в размере 3 000 рублей; государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 663,84 рублей, ссылаясь на то, что 27 февраля 2006 года между истцом и Ч.С.Н. был заключен кредитный договор N ***, истец исполнил свои обязательства по договору полностью и своевременно. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ч.С.Н. был заключен договор залога N ***, в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в залог транспортное средство ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Ч.С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ч.С.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того указала на то, что до вынесения решения судом первой инстанции она вносила денежные средства в счет погашения задолженности в размере 800 долларов США.
Ч.С.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Я. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 42 000 долларов США сроком возврата 27 февраля 2012 года с взиманием за пользование кредитом 10% годовых. Кредит предоставлялся на оплату 100% стоимости приобретаемого у фирмы - продавца ***автомобиля *** (п. 1.1, 1.2 договора).
Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки (п. 1.3 договора).
Согласно п. п. 4.3, 4.4 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными платежами (аннуитетными), которые включают в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного платежа 1 360 долларов США, его оплата осуществляется заемщиком 27 числа каждого календарного месяца.
Как следует из представленных материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет истца.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производя платежей в порядке и сроки, установленные заключенным кредитном договором, в результате чего образовалась задолженность.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога автомобиля N 00001***, в соответствии с которым АКБ "Банк Москвы" (ОАО) принял в залог вышеуказанный автомобиль ***.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, обеспеченные залогом, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции применяя требования ст. ст. 309 - 310, 348, 350, 819 ГК РФ ст. 28 Закона РФ "О залоге", исходил из наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о нарушении обязательства со стороны ответчика. При этом, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 500 долларов США.
Судебная коллегия соглашает с выводом о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2012 года, направлена по месту фактического проживания (***), указанному ответчиком в заявлении на предоставление кредита в качестве места фактического проживания, согласно почтовому уведомлению данная телеграмма была вручена ответчику лично.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Довод ответчика о том, что до вынесения решения судом первой инстанции, ответчик внесла денежные средства в счет погашения задолженности в размере 800 долларов США, не является основанием для отмены решения, поскольку истцом на момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие внесение в счет погашения долга денежных средств суду первой инстанции представлены не были.
При этом как следует из решения суда, размер задолженности, подлежащей взысканию определен судом за период по состоянию на 21 июня 2012 года.
Внесение денежных средств в погашение задолженности после 21 июня 2012 года, что и было сделано ответчиком, в данном случае правового значения не имеет.
Кроме того, ответчик не лишена права на предоставление доказательств погашения образовавшейся задолженности в ходе исполнения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)