Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей: Григорьева Д.Н., Абрамов Д.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 21.07.2011 г.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя Советского районного отдела г. Ростова на Дону УФССП по РО С.
В обоснование доводов жалобы указало, что Решением Советского районного суда г. Ростова на Дону от 01.09.2009 г. с Ф. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ************* рублей, и обращено взыскание на предмет залога - *************. При вынесении решения судом так же установлена начальная продажная цена в размере ************* рублей.
16.04.2010 г. судебным приставом исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло 11 месяцев, но решение суда не исполнено. Судебный пристав исполнитель ограничился истребованием сведений об имуществе должника, и дважды осуществил выход по указанному выше адресу. Наличие имущества должника кроме квартиры, являющейся предметом залога, не установлено, в указанной квартире должник не проживает.
Заявитель полагает, что двухмесячный срок, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" истек, в связи, с чем усматривается бездействие судебного пристава исполнителя, который до настоящего времени квартиру ************* расположенную в г. ************* на реализацию не передал.
Просил признать бездействие судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по РО С. незаконным, и обязать судебного пристава исполнителя передать квартиру N************* расположенную в г. ************* на реализацию.
Решением Советского районного суда г. Ростова на Дону от 21.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Райффайзенбанк" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.
В качестве доводов жалобы кассатор повторил доводы заявления, указал, что вынесенное решение препятствует исполнению Решения Советского районного суда г. Ростова на Дону от 01.09.2009 г. Просил обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", судебного пристава исполнителя Советского районного отдела г. Ростова на Дону УФССП, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по настоящему делу, суд установил наличие в производстве судебного пристава исполнителя, исполнительного производства N *************, предметом которого является взыскание с Ф. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в сумме ************* рублей, и обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации предмета ипотеки на публичных торгах - квартиры N************* расположенной в г. *************. Судебным решением так же установлена начальная продажная цена в размере ************* рублей.
Суд установил, что 16.04.2010 г. судебным приставом исполнителем в целях выявления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации. Согласно имеющихся в материалах дела ответов, имущество должника за исключением квартиры N************* расположенной в г. *************, не обнаружено.
Так же суд установил, что судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по названному выше адресу, а также по месту регистрации должника - г. *************. Установить место проживания Ф. не представилось возможным. Корреспонденция, направленная в адрес должника им не получена и возвращена в адрес судебного пристава исполнителя.
Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Для достижения целей исполнительного производства, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебному приставу исполнителю предоставлено право, применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона).
Так в соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 3. Мерами принудительного исполнения среди прочих являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу положения ч. 1 ст. 78 названного Закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Порядок реализации имущества должника, регламентирован ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 16.04.2010 г. и до настоящего времени решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 01.09.2009 г. не исполнено.
Предметом исполнения является взыскание с Ф. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 3603725,33 рублей, и обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации предмета ипотеки на публичных торгах - квартиры N************* расположенной в г. *************. Решением суда так же установлена начальная продажная цена квартиры в размере ************* рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.
Аналогичное положение содержит ст. 2 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" в соответствии с которой ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в рассматриваемом случае, залог квартиры N************* расположенной в г. *************, является мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, судебный пристав исполнитель имея предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочия и возможности по своевременному исполнению судебного акта, не совершил исполнительных действий направленных на обращение взыскания в отношении заложенной квартиры.
Указанное бездействие противоречит ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", привело к длительному не исполнению судебного решения, что нарушает права заявителя.
Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя об отсутствии препятствий у судебного пристава исполнителя по совершению исполнительных действий связанных с реализацией указанной квартиры, ограничился формальным перечислением действий судебного пристава исполнителя которые не привели к исполнению судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 21.07.2011 г. подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым признать бездействие судебного пристава исполнителя незаконным, и обязать принять меры по надлежащему исполнению исполнительного листа N ************* от 01.09.2009 г.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 21.07.2011 г. отменить.
Вынести новое решение, которым признать бездействие судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Ростовской области незаконным по исполнению исполнительного производства *************.
Обязать судебного пристава исполнителя принять меры по надлежащему исполнению исполнительного листа N ************* от 01.09.2009 г. по взысканию с Ф. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере ************* рублей ************* копейки, и обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру N*************.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13886
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13886
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей: Григорьева Д.Н., Абрамов Д.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 21.07.2011 г.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя Советского районного отдела г. Ростова на Дону УФССП по РО С.
В обоснование доводов жалобы указало, что Решением Советского районного суда г. Ростова на Дону от 01.09.2009 г. с Ф. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ************* рублей, и обращено взыскание на предмет залога - *************. При вынесении решения судом так же установлена начальная продажная цена в размере ************* рублей.
16.04.2010 г. судебным приставом исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло 11 месяцев, но решение суда не исполнено. Судебный пристав исполнитель ограничился истребованием сведений об имуществе должника, и дважды осуществил выход по указанному выше адресу. Наличие имущества должника кроме квартиры, являющейся предметом залога, не установлено, в указанной квартире должник не проживает.
Заявитель полагает, что двухмесячный срок, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" истек, в связи, с чем усматривается бездействие судебного пристава исполнителя, который до настоящего времени квартиру ************* расположенную в г. ************* на реализацию не передал.
Просил признать бездействие судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по РО С. незаконным, и обязать судебного пристава исполнителя передать квартиру N************* расположенную в г. ************* на реализацию.
Решением Советского районного суда г. Ростова на Дону от 21.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Райффайзенбанк" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.
В качестве доводов жалобы кассатор повторил доводы заявления, указал, что вынесенное решение препятствует исполнению Решения Советского районного суда г. Ростова на Дону от 01.09.2009 г. Просил обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", судебного пристава исполнителя Советского районного отдела г. Ростова на Дону УФССП, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по настоящему делу, суд установил наличие в производстве судебного пристава исполнителя, исполнительного производства N *************, предметом которого является взыскание с Ф. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в сумме ************* рублей, и обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации предмета ипотеки на публичных торгах - квартиры N************* расположенной в г. *************. Судебным решением так же установлена начальная продажная цена в размере ************* рублей.
Суд установил, что 16.04.2010 г. судебным приставом исполнителем в целях выявления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации. Согласно имеющихся в материалах дела ответов, имущество должника за исключением квартиры N************* расположенной в г. *************, не обнаружено.
Так же суд установил, что судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по названному выше адресу, а также по месту регистрации должника - г. *************. Установить место проживания Ф. не представилось возможным. Корреспонденция, направленная в адрес должника им не получена и возвращена в адрес судебного пристава исполнителя.
Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Для достижения целей исполнительного производства, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебному приставу исполнителю предоставлено право, применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона).
Так в соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 3. Мерами принудительного исполнения среди прочих являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу положения ч. 1 ст. 78 названного Закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Порядок реализации имущества должника, регламентирован ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 16.04.2010 г. и до настоящего времени решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 01.09.2009 г. не исполнено.
Предметом исполнения является взыскание с Ф. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 3603725,33 рублей, и обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации предмета ипотеки на публичных торгах - квартиры N************* расположенной в г. *************. Решением суда так же установлена начальная продажная цена квартиры в размере ************* рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.
Аналогичное положение содержит ст. 2 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" в соответствии с которой ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в рассматриваемом случае, залог квартиры N************* расположенной в г. *************, является мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, судебный пристав исполнитель имея предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочия и возможности по своевременному исполнению судебного акта, не совершил исполнительных действий направленных на обращение взыскания в отношении заложенной квартиры.
Указанное бездействие противоречит ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", привело к длительному не исполнению судебного решения, что нарушает права заявителя.
Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя об отсутствии препятствий у судебного пристава исполнителя по совершению исполнительных действий связанных с реализацией указанной квартиры, ограничился формальным перечислением действий судебного пристава исполнителя которые не привели к исполнению судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 21.07.2011 г. подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым признать бездействие судебного пристава исполнителя незаконным, и обязать принять меры по надлежащему исполнению исполнительного листа N ************* от 01.09.2009 г.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 21.07.2011 г. отменить.
Вынести новое решение, которым признать бездействие судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Ростовской области незаконным по исполнению исполнительного производства *************.
Обязать судебного пристава исполнителя принять меры по надлежащему исполнению исполнительного листа N ************* от 01.09.2009 г. по взысканию с Ф. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере ************* рублей ************* копейки, и обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру N*************.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)