Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Кокорин Р.Н., доверенность от 27.12.2012, Мокин А.А., доверенность от 27.12.2012
от ответчика ООО "Ревезень" - Молькова Е.А., доверенность от 31.05.2013
от третьих лиц:
ОАО "Сбербанк России" - Крайнова С.А., доверенность от 08.11.2010
ООО Торговый Дом "Агроторг" - Зайцев А.В., доверенность от 25.02.2013
рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ответчик), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (третье лицо), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроторг" (третье лицо),
на решение от 22 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 07 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Ревезень" (ИНН 5225004444, ОГРН 1045206512120),
третьи лица: ОАО "Сбербанк России", ООО Торговый Дом "Агроторг",
об изъятии имущества,
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", ответчик) об истребовании из незаконного владения предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270: комплекс оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн в составе: Автомобилепогрузчик АВС-50 - 2 штуки; Нория Н-26 м (125 т/ч) 2 штуки; Нория Н-18 (125 т/ч) - 1 штука; Нория Н-32 (125 т/ч) - 4 штуки; Нория Н-32 (198 т/ч) - 1 шт.; Транспортер 1212G-50 (15,24 м) - 1 штука; Транспортер 1212G-66 (20,12 м) - 2 штуки; Транспортер 1212G-76 (23,17 м) - 10 штук; Силос для зерна емк. 4000 тонн - 20 штук; Силос для сырого зерна емк. 300 тн - 4 штуки; Силос GSI модель NCL90-22UO - 10 000 тн - 2 штуки; Силос GSI модель NCL90-22UO - 10 000 тн - 2 штуки; Ленточный транспортер для зерна ЕВС 100 000 модель 24 x 200 т/ч 120,09 м - 1 штука; Нория 50G24-125 125 т/час Н-38 м - 2 штуки; Нория 50G24-125 125 т/час Н-26, 21 м - 2 штуки; Нория 50G24-105 125 т/час Н-32 м - 4 штуки; Нория 80G36-105 198 т/час Н-32 м - 2 штуки; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G85 x 23,17 м - 1 штука; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G85 x 23,17 м - 1 штука; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G30 x 9,14 м - 4 штуки; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G60 x 18,29 - 3 штуки; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G60 x 18,29 м - 2 штуки; Цепной транспортер (198 т/ч) для зерна модель 1614 G165 x 50,29 м - 1 штука; Цепной транспортер (198 т/ч) для зерна модель 1614 G135 x 40,29 м - 1 штука; Цепной транспортер (62, 5 т/ч) для зерна модель 0912 G35 x 10,5 м - 2 штуки; Весы автомобильные электронные на тензодатчиках грузоподъемностью 60 тн - 2 штуки; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 25 3 м - 1 штука; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 20,42 м - 1 штука; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 50 м - 2 штуки; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 50 м - 2 штуки; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 40 м - 1 штука; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 33 м - 6 штук; Цепной транспортер (125 т/ч) для хранения Зерна модель 1212 x 15,24 м - 1 штука; Цепной транспортер (125 т/ч) для хранения Зерна модель 1212 x 9,14 м - 1 штука; Цепной транспортер (125 т/ч) для хранения Зерна модель 1212 x 25,3 м - 1 штука; Цепной транспортер (125 т/ч) для хранения Зерна модель 1212 x 25,3 м - 1 штука; оцинкованный силос с конусным дном с рифлеными стенками модель NCHT36-134D 1 000 тн - 3 штуки; оцинкованный силос с конусным дном с рифлеными стенками модель NCHT36-134D 1 000 тн - 3 штуки; оцинкованный силос с конусным дном с рифлеными стенками модель NCHT24-105U - 4 штуки; Зачистной шнек диам. 12 дюймов для силоса диам. 27 м - 6 штук; электрозадвижки - 30 штук; Силос GSI модель NCL90-22UO - 10 000 тн - 2 штуки; Транспортер 1212 G-165 - 4 штуки; Транспортер 1212 G-99 - 2 штуки; Транспортер 1212 G-148 - 1 штука; Транспортер 1212 G-23 - 4 штуки; Транспортер 1212 G-60 - 2 штуки; Транспортер 1212 G-79 - 1 штука; Транспортер 1212 G-69 - 1 штуки; Транспортер 1212 G-30 - 2 штуки; Транспортер 1212 G-60 - 1 штука; Транспортер 1614 G-40 - 1 штука; Транспортер 1614 G-148 - 1 штука; Закрытый ленточный транспортер модель 24 x 247 м3/ч x 110,03 м - 1 штука; Модульная зерносушилка модель 3426 (CF4263 пр-во GSI Group Inc - 2 штуки; Очиститель Petkus V15-3,6 - 4 штуки.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжением истцом договора лизинга от 14.12.2007 г. N 2007/С-4270 в одностороннем порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроторг" (далее - ООО Торговый Дом "Агроторг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ревезень", ОАО "Сбербанк России" и ООО Торговый Дом "Агроторг" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ООО "Ревезень", ОАО "Сбербанк России" и ООО Торговый Дом "Агроторг" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалобы, изучив материалы дела и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Росагролизинг" об истребовании из незаконного владения у ООО "Ревезень" предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца права истребовать у ООО "Ревезень" переданное в лизинг по договору от 14.12.2007 г. N 2007/С-4270 имущество в связи с расторжением в одностороннем внесудебном порядке вышеназванного договора по причине неисполнения ООО "Ревезень" обязанности по уплате лизинговых платежей и наличием у него задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 28.12.2009 г. по 28.12.2010 г. При этом суды исходили из отсутствия у ООО "Ревезень" законных оснований для удержания предмета лизинга в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По настоящему делу иск заявлен об истребовании у ООО "Ревезень" комплекта элеваторного оборудования, переданного и находящегося у ответчика на основании договора лизинга от 14.12.2007 N 2007/С-4270.
Рассмотрение заявленного искового требования предполагает оценку судом законности истребования истцом у ответчика имущества и законности нахождения данного имущества у ответчика.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, делая вывод о том, что ответчик не опроверг довод истца об идентичности имущества, находящегося у ООО "Ревезень" и имущества, являвшегося объектом спорного договора лизинга, не проверили и не учли доводы ООО "Ревезень" о наличии у него в собственности аналогичного имущества - незавершенное строительство "Элеватора", нежилое, степень готовности: 72%, инв. N 22:244:900:000635220, адрес местонахождения объекта - Нижегородская область, Перевозский район, г. Перевоз, ул. Нагорная, вл. 165, - приобретенного ранее заключения спорного договора лизинга, и являющегося предметом залога перед ОАО "Сбербанк России" и ООО ТД "Агроторг".
В обоснование доводов и исполняя предусмотренную ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность ответчик представил суду выписку из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, которое является составной частью элеватора.
При рассмотрении спора суд не учел, что названный объект представляет собой единый технологический и производственный комплекс, предназначенный для очистки, сушки и хранения зерна (элеватор), который используется ответчиком по назначению.
Иного подобного оборудования у ООО "Ревезень" в процессе конкурсного производства не выявлено.
В кассационных жалобах заявители приводят доводы о не доказанности на момент рассмотрения иска факта реального нахождения истребуемого имущества у ответчика, поскольку уведомления о начале пусконаладочных работ, Акт от 20.12.2007 г. о вводе товара в эксплуатацию по договору купли-продажи, акт приема-передачи товара от 20.12.2007 г., товарная накладная N 20 от 20.12.2007, акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2007 г., на основании которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о передаче спорного имущества ответчику, не позволяют достоверно установить место осуществления монтажа, идентифицирующие признаки оборудования, подписаны не полномочными лицами и содержат противоречивую информацию о способе доставки и месте передачи спорного имущества.
Кроме того, заявители в кассационных жалобах ссылаются на вступившие в законную силу решение Арбитражного Нижегородской области от 16.08.2012 по делу N А43-11176/2012 об отказе в удовлетворении иска ОАО "РосАгроЛизинг" о признании недействительным договоров залога оборудования от 19.01.2007 N 15, от 26.12.2006 г. N 781, от 07.12.2006 г. N 725, от 14.07.2010 г. N 189, заключенных между ООО "Ревезень" и ОАО "Сбербанк России", а также решение Арбитражного Нижегородской области от 19.12.2012 г. по делу N А43-26427/2012 об отказе в удовлетворении иска ОАО "РосАгроЛизинг" о признании отсутствующим права собственности ООО "Ревезень" на объект недвижимости - Незавершенное строительство "Элеватор" и обременения его залогом ОАО "Сбербанк России"
Названными судебными актами установлены факты заключения договоров залога оборудования от 19.01.2007 N 15, от 26.12.2006 г. N 781, от 07.12.2006 г. N 725 ранее даты передачи предмета Лизинга 20.12.2007 г., 28.12.2007 г., а также наличия на дату заключения оспариваемых договоров залога в оборудования, приобретенного ООО "Ревезень" в период с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г. в собственность, и аналогичное по наименованию с оборудованием, являющимся предметом Лизинга. Кроме того, судами по ранее рассмотренным делам установлено, что договор лизинга не содержит информации, позволяющее идентифицировать оборудование, поскольку индивидуализирующие признаки (заводские номера) оборудования не указаны, а из экспликаций зданий и сооружений к схеме элеватора следует, что оборудование, описанное в составе объекта незавершенного строительства по наименованиям не совпадает с оборудованием, являвшимся предметом лизинга.
Отсутствие возможности индивидуализации спорного имущества не позволяет выделить его из имеющегося во владении ответчика однородных вещей, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности фактической передачи имущества ответчику и факта наличия у ответчика имущества на момент рассмотрения спора, не могут быть признаны судами документально обоснованными. При наличии формального совпадения истребуемого по договору лизинга и находящегося в собственности у ответчика имущества, суду необходимо было указать на различительные признаки соответствующего имущества.
Однако подобных выводов в обжалуемых судебных актах не имеется.
Кроме того, как указывают заявители в кассационных жалобах, при принятии решения об изъятии предмета лизинга у ответчика суды квалифицировали переданное в лизинг имущество как движимое, в то время как у ответчика в собственности зарегистрирован объект недвижимости - незавершенное строительство "Элеватор" используется по функциональному назначению и обеспечивает технологический процесс по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.
Таким образом, вывод о возможности демонтажа спорного оборудования, как движимого, на опасном производственном объекте принят судом без учета возможных негативных последствий демонтажа, с учетом функционального назначения спорного объекта недвижимости и спорного имущества.
Указанные доводы заявлялись сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, однако в оспариваемом решении суд первой инстанции не дал оценку приведенным обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции в своем постановлении сделал вывод, не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами, указав, что имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" и имущество, переданное по договору лизинга, не является одним и тем же имуществом, т.е. фактически установив, что имеются два разных комплекта имущества.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.
В нарушение вышеназванных норм права, документы, на которые ссылался ответчик и третьи лица в их совокупности и взаимосвязи судами не оценивались.
С учетом изложенного, выводы судов не могут быть признаны достаточно обоснованными, а допущенные судами нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо дополнительное исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дела подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в полном объеме установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выяснить, является ли идентичным имущество, переданное в лизинг по оспариваемому договору, и имущество, приобретенное ответчиком в собственность и зарегистрированное в установленном порядке за ООО "Ревезень", на основании установленного, при правильном применении норм материального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами лиц, участвующих в деле, либо отклонит их.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41871/12-118-400 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения от 22 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41871/12-118-400, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 года.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-41871/12-118-400
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А40-41871/12-118-400
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Кокорин Р.Н., доверенность от 27.12.2012, Мокин А.А., доверенность от 27.12.2012
от ответчика ООО "Ревезень" - Молькова Е.А., доверенность от 31.05.2013
от третьих лиц:
ОАО "Сбербанк России" - Крайнова С.А., доверенность от 08.11.2010
ООО Торговый Дом "Агроторг" - Зайцев А.В., доверенность от 25.02.2013
рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ответчик), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (третье лицо), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроторг" (третье лицо),
на решение от 22 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 07 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Ревезень" (ИНН 5225004444, ОГРН 1045206512120),
третьи лица: ОАО "Сбербанк России", ООО Торговый Дом "Агроторг",
об изъятии имущества,
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", ответчик) об истребовании из незаконного владения предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270: комплекс оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн в составе: Автомобилепогрузчик АВС-50 - 2 штуки; Нория Н-26 м (125 т/ч) 2 штуки; Нория Н-18 (125 т/ч) - 1 штука; Нория Н-32 (125 т/ч) - 4 штуки; Нория Н-32 (198 т/ч) - 1 шт.; Транспортер 1212G-50 (15,24 м) - 1 штука; Транспортер 1212G-66 (20,12 м) - 2 штуки; Транспортер 1212G-76 (23,17 м) - 10 штук; Силос для зерна емк. 4000 тонн - 20 штук; Силос для сырого зерна емк. 300 тн - 4 штуки; Силос GSI модель NCL90-22UO - 10 000 тн - 2 штуки; Силос GSI модель NCL90-22UO - 10 000 тн - 2 штуки; Ленточный транспортер для зерна ЕВС 100 000 модель 24 x 200 т/ч 120,09 м - 1 штука; Нория 50G24-125 125 т/час Н-38 м - 2 штуки; Нория 50G24-125 125 т/час Н-26, 21 м - 2 штуки; Нория 50G24-105 125 т/час Н-32 м - 4 штуки; Нория 80G36-105 198 т/час Н-32 м - 2 штуки; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G85 x 23,17 м - 1 штука; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G85 x 23,17 м - 1 штука; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G30 x 9,14 м - 4 штуки; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G60 x 18,29 - 3 штуки; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G60 x 18,29 м - 2 штуки; Цепной транспортер (198 т/ч) для зерна модель 1614 G165 x 50,29 м - 1 штука; Цепной транспортер (198 т/ч) для зерна модель 1614 G135 x 40,29 м - 1 штука; Цепной транспортер (62, 5 т/ч) для зерна модель 0912 G35 x 10,5 м - 2 штуки; Весы автомобильные электронные на тензодатчиках грузоподъемностью 60 тн - 2 штуки; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 25 3 м - 1 штука; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 20,42 м - 1 штука; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 50 м - 2 штуки; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 50 м - 2 штуки; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 40 м - 1 штука; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 33 м - 6 штук; Цепной транспортер (125 т/ч) для хранения Зерна модель 1212 x 15,24 м - 1 штука; Цепной транспортер (125 т/ч) для хранения Зерна модель 1212 x 9,14 м - 1 штука; Цепной транспортер (125 т/ч) для хранения Зерна модель 1212 x 25,3 м - 1 штука; Цепной транспортер (125 т/ч) для хранения Зерна модель 1212 x 25,3 м - 1 штука; оцинкованный силос с конусным дном с рифлеными стенками модель NCHT36-134D 1 000 тн - 3 штуки; оцинкованный силос с конусным дном с рифлеными стенками модель NCHT36-134D 1 000 тн - 3 штуки; оцинкованный силос с конусным дном с рифлеными стенками модель NCHT24-105U - 4 штуки; Зачистной шнек диам. 12 дюймов для силоса диам. 27 м - 6 штук; электрозадвижки - 30 штук; Силос GSI модель NCL90-22UO - 10 000 тн - 2 штуки; Транспортер 1212 G-165 - 4 штуки; Транспортер 1212 G-99 - 2 штуки; Транспортер 1212 G-148 - 1 штука; Транспортер 1212 G-23 - 4 штуки; Транспортер 1212 G-60 - 2 штуки; Транспортер 1212 G-79 - 1 штука; Транспортер 1212 G-69 - 1 штуки; Транспортер 1212 G-30 - 2 штуки; Транспортер 1212 G-60 - 1 штука; Транспортер 1614 G-40 - 1 штука; Транспортер 1614 G-148 - 1 штука; Закрытый ленточный транспортер модель 24 x 247 м3/ч x 110,03 м - 1 штука; Модульная зерносушилка модель 3426 (CF4263 пр-во GSI Group Inc - 2 штуки; Очиститель Petkus V15-3,6 - 4 штуки.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжением истцом договора лизинга от 14.12.2007 г. N 2007/С-4270 в одностороннем порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроторг" (далее - ООО Торговый Дом "Агроторг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ревезень", ОАО "Сбербанк России" и ООО Торговый Дом "Агроторг" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ООО "Ревезень", ОАО "Сбербанк России" и ООО Торговый Дом "Агроторг" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалобы, изучив материалы дела и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Росагролизинг" об истребовании из незаконного владения у ООО "Ревезень" предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца права истребовать у ООО "Ревезень" переданное в лизинг по договору от 14.12.2007 г. N 2007/С-4270 имущество в связи с расторжением в одностороннем внесудебном порядке вышеназванного договора по причине неисполнения ООО "Ревезень" обязанности по уплате лизинговых платежей и наличием у него задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 28.12.2009 г. по 28.12.2010 г. При этом суды исходили из отсутствия у ООО "Ревезень" законных оснований для удержания предмета лизинга в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По настоящему делу иск заявлен об истребовании у ООО "Ревезень" комплекта элеваторного оборудования, переданного и находящегося у ответчика на основании договора лизинга от 14.12.2007 N 2007/С-4270.
Рассмотрение заявленного искового требования предполагает оценку судом законности истребования истцом у ответчика имущества и законности нахождения данного имущества у ответчика.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, делая вывод о том, что ответчик не опроверг довод истца об идентичности имущества, находящегося у ООО "Ревезень" и имущества, являвшегося объектом спорного договора лизинга, не проверили и не учли доводы ООО "Ревезень" о наличии у него в собственности аналогичного имущества - незавершенное строительство "Элеватора", нежилое, степень готовности: 72%, инв. N 22:244:900:000635220, адрес местонахождения объекта - Нижегородская область, Перевозский район, г. Перевоз, ул. Нагорная, вл. 165, - приобретенного ранее заключения спорного договора лизинга, и являющегося предметом залога перед ОАО "Сбербанк России" и ООО ТД "Агроторг".
В обоснование доводов и исполняя предусмотренную ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность ответчик представил суду выписку из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, которое является составной частью элеватора.
При рассмотрении спора суд не учел, что названный объект представляет собой единый технологический и производственный комплекс, предназначенный для очистки, сушки и хранения зерна (элеватор), который используется ответчиком по назначению.
Иного подобного оборудования у ООО "Ревезень" в процессе конкурсного производства не выявлено.
В кассационных жалобах заявители приводят доводы о не доказанности на момент рассмотрения иска факта реального нахождения истребуемого имущества у ответчика, поскольку уведомления о начале пусконаладочных работ, Акт от 20.12.2007 г. о вводе товара в эксплуатацию по договору купли-продажи, акт приема-передачи товара от 20.12.2007 г., товарная накладная N 20 от 20.12.2007, акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2007 г., на основании которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о передаче спорного имущества ответчику, не позволяют достоверно установить место осуществления монтажа, идентифицирующие признаки оборудования, подписаны не полномочными лицами и содержат противоречивую информацию о способе доставки и месте передачи спорного имущества.
Кроме того, заявители в кассационных жалобах ссылаются на вступившие в законную силу решение Арбитражного Нижегородской области от 16.08.2012 по делу N А43-11176/2012 об отказе в удовлетворении иска ОАО "РосАгроЛизинг" о признании недействительным договоров залога оборудования от 19.01.2007 N 15, от 26.12.2006 г. N 781, от 07.12.2006 г. N 725, от 14.07.2010 г. N 189, заключенных между ООО "Ревезень" и ОАО "Сбербанк России", а также решение Арбитражного Нижегородской области от 19.12.2012 г. по делу N А43-26427/2012 об отказе в удовлетворении иска ОАО "РосАгроЛизинг" о признании отсутствующим права собственности ООО "Ревезень" на объект недвижимости - Незавершенное строительство "Элеватор" и обременения его залогом ОАО "Сбербанк России"
Названными судебными актами установлены факты заключения договоров залога оборудования от 19.01.2007 N 15, от 26.12.2006 г. N 781, от 07.12.2006 г. N 725 ранее даты передачи предмета Лизинга 20.12.2007 г., 28.12.2007 г., а также наличия на дату заключения оспариваемых договоров залога в оборудования, приобретенного ООО "Ревезень" в период с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г. в собственность, и аналогичное по наименованию с оборудованием, являющимся предметом Лизинга. Кроме того, судами по ранее рассмотренным делам установлено, что договор лизинга не содержит информации, позволяющее идентифицировать оборудование, поскольку индивидуализирующие признаки (заводские номера) оборудования не указаны, а из экспликаций зданий и сооружений к схеме элеватора следует, что оборудование, описанное в составе объекта незавершенного строительства по наименованиям не совпадает с оборудованием, являвшимся предметом лизинга.
Отсутствие возможности индивидуализации спорного имущества не позволяет выделить его из имеющегося во владении ответчика однородных вещей, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности фактической передачи имущества ответчику и факта наличия у ответчика имущества на момент рассмотрения спора, не могут быть признаны судами документально обоснованными. При наличии формального совпадения истребуемого по договору лизинга и находящегося в собственности у ответчика имущества, суду необходимо было указать на различительные признаки соответствующего имущества.
Однако подобных выводов в обжалуемых судебных актах не имеется.
Кроме того, как указывают заявители в кассационных жалобах, при принятии решения об изъятии предмета лизинга у ответчика суды квалифицировали переданное в лизинг имущество как движимое, в то время как у ответчика в собственности зарегистрирован объект недвижимости - незавершенное строительство "Элеватор" используется по функциональному назначению и обеспечивает технологический процесс по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.
Таким образом, вывод о возможности демонтажа спорного оборудования, как движимого, на опасном производственном объекте принят судом без учета возможных негативных последствий демонтажа, с учетом функционального назначения спорного объекта недвижимости и спорного имущества.
Указанные доводы заявлялись сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, однако в оспариваемом решении суд первой инстанции не дал оценку приведенным обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции в своем постановлении сделал вывод, не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами, указав, что имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" и имущество, переданное по договору лизинга, не является одним и тем же имуществом, т.е. фактически установив, что имеются два разных комплекта имущества.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.
В нарушение вышеназванных норм права, документы, на которые ссылался ответчик и третьи лица в их совокупности и взаимосвязи судами не оценивались.
С учетом изложенного, выводы судов не могут быть признаны достаточно обоснованными, а допущенные судами нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо дополнительное исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дела подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в полном объеме установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выяснить, является ли идентичным имущество, переданное в лизинг по оспариваемому договору, и имущество, приобретенное ответчиком в собственность и зарегистрированное в установленном порядке за ООО "Ревезень", на основании установленного, при правильном применении норм материального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами лиц, участвующих в деле, либо отклонит их.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41871/12-118-400 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения от 22 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41871/12-118-400, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 года.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)