Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к В.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что он может обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика,
истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к В.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ЗАО "Райффайзенбанк", ссылаясь на то, что соглашение об определении территориальной подсудности сторонами достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходя из требований ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку место жительства ответчика: ***, не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Пунктом п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" установлено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала, действовавшего от имени Банка при заключении договора.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров "в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка" не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре не указан.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2.15 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" споры разрешаются по месту исполнения договора, которое, в силу п. 2.1, определено местом нахождения Банка, филиала Банка, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данного положения представленные истцом Общие условия не содержа (л.д. 34).
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13942
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-13942
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к В.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что он может обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика,
установила:
истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к В.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ЗАО "Райффайзенбанк", ссылаясь на то, что соглашение об определении территориальной подсудности сторонами достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходя из требований ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку место жительства ответчика: ***, не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Пунктом п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" установлено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала, действовавшего от имени Банка при заключении договора.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров "в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка" не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре не указан.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2.15 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" споры разрешаются по месту исполнения договора, которое, в силу п. 2.1, определено местом нахождения Банка, филиала Банка, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данного положения представленные истцом Общие условия не содержа (л.д. 34).
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)