Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску В.В. к АК СБ РФ (ОАО) о возмещении убытков и неустойки за нарушение условий вклада,
В.В. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о возмещении убытков и взыскании неустойки за нарушение условий банковского вклада.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о вкладе "пополняемый депозит Сбербанка России" на имя В.Л. 04.03.2009 года истец обратился в дополнительный офис структурного подразделения ОАО Сбербанка РФ N 7978/01245, где 03.12.2008 года был заключен договор о банковском вкладе на имя В.Л., с требованием о досрочном расторжении договора и возврате всей суммы вклада, т.е. 17 699, 12 долларов США. В выдаче денежных средств ему было отказано на том основании, что предъявляемых документов, а именно личного паспорта В.В. и сберегательной книжки N НЦ на вклад недостаточно, поскольку вкладчиком банка является В.Л., которая может получить вклад либо лично или через своего представителя по нотариально заверенной доверенности. По мнению истца, действия СК Сбербанка РФ (ОАО) являются незаконными и нарушают его права, в связи с чем просил обязать ответчика возместить убытки в сумме 76 554,45 руб., неустойку в размере 547 515,24 руб., в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года в удовлетворении требований В.В. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 03.12.2008 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Царицынского ОСБ и В.Л. был заключен договор N 4 о вкладе "пополняемый депозит Сбербанка России", при этом, в качестве вкладчика выступала В.Л., представителем вкладчика выступал В.В.
В соответствии с условиями указанного договора, банк принимает от вкладчика В.Л. денежные средства в сумме 17 699,12 долларов США, сроком на один год и один месяц с 03 декабря 2008 года и обязуется возвратить сумму вклада и проценты из расчета 6,35% годовых, начисленные на вклад по 08.01.2010 года.
Согласно п. 2.6 договора о вкладе "пополняемый депозит Сбербанка России", в случае внесения вклада третьим лицом в пользу вкладчика, последний приобретает соответствующие права вкладчика по настоящему договору с даты открытия счета.
В тот же день 03 декабря 2008 года на имя В.Л. был открыт счет в Царицынском отделении Сбербанка за N, что подтверждается выдачей сберегательной книжки.
04 марта 2009 года В.В. обратился в дополнительный офис структурного подразделения АК Сбербанк России (ОАО) N 7978/01245 с требованием о досрочном расторжении данного договора и возврате всей суммы вклада в размере 17 699,12 долларов США, что предусмотрено п. 2.8 договора банковского вклада.
Сотрудником АК Сбербанка России (ОАО) С. было отказано В.В. в выдаче денежных средств, отказ был мотивирован тем, что для получения денежных средств В.В. необходимо представлять доверенность от В.Л., поскольку именно она является вкладчиком банка.
11.03.2009 года В.В. обратился к ответчику с письменной претензией содержащей требование о незамедлительном прекращении нарушения его прав и возвращения денежных средств.
12.03.2009 года В.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему денежных средств с банковского счета В.Л., выражая свое несогласие с действиями сотрудников, которые отказали ему в выдаче денежных средств, находящихся во вкладах, открытых на имя В.Л.
Как следует из содержания двух претензий, основанием для обжалования действий сотрудников банка стала проверка подлинности представленной В.В. доверенности от имени В.Л.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что права вкладчика по договору N о вкладе "пополняемый депозит Сбербанка России" от 03.12.2008 года с момента открытия счета и внесения В.В. (третьим лицом) денежных средств приобрела В.Л., в связи с чем В.В. имел право на получение денежных средств со счета В.Л. лишь на основании доверенности от имени В.Л., таким образом, довод истца о том, что именно он приобрел права вкладчика по вышеуказанному договору на имя В.Л. является несостоятельным. Поскольку право истца на расторжение договора банковского вклада, заключенного с В.Л., и на получение по нему денежных средств могло возникнуть лишь при наличии соответствующей доверенности, то суд обоснованно счел действия сотрудников банка, выразившиеся в невыдаче денежных средств, не противоречащими действующему законодательству.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы курсовой стоимости доллара, а также требования о взыскании неустойки за просрочку оказания финансовых услуг, поскольку предполагаемые убытки могли возникнуть не по вине ответчика, и возмещении морального вреда, поскольку действиями банка права истца не нарушены.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, довод является несостоятельным, направлен на иное толкование закона.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в фальсификации протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года, не является основанием для отмены определения судебной коллегии в порядке надзора, поскольку из содержания надзорной жалобы следует, что истцом были принесены замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судебной коллегии 27 июля 2010 года и отклонены, таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом правом принесения замечаний на протокол судебного заседания (ст. ст. 231, 232 ГПК РФ), обжалование определения о полном или частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску В.В. к АК СБ РФ (ОАО) о возмещении убытков и неустойки за нарушение условий вклада - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2010 N 4Г/8-7656/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 4г/8-7656/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску В.В. к АК СБ РФ (ОАО) о возмещении убытков и неустойки за нарушение условий вклада,
установил:
В.В. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о возмещении убытков и взыскании неустойки за нарушение условий банковского вклада.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о вкладе "пополняемый депозит Сбербанка России" на имя В.Л. 04.03.2009 года истец обратился в дополнительный офис структурного подразделения ОАО Сбербанка РФ N 7978/01245, где 03.12.2008 года был заключен договор о банковском вкладе на имя В.Л., с требованием о досрочном расторжении договора и возврате всей суммы вклада, т.е. 17 699, 12 долларов США. В выдаче денежных средств ему было отказано на том основании, что предъявляемых документов, а именно личного паспорта В.В. и сберегательной книжки N НЦ на вклад недостаточно, поскольку вкладчиком банка является В.Л., которая может получить вклад либо лично или через своего представителя по нотариально заверенной доверенности. По мнению истца, действия СК Сбербанка РФ (ОАО) являются незаконными и нарушают его права, в связи с чем просил обязать ответчика возместить убытки в сумме 76 554,45 руб., неустойку в размере 547 515,24 руб., в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года в удовлетворении требований В.В. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 03.12.2008 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Царицынского ОСБ и В.Л. был заключен договор N 4 о вкладе "пополняемый депозит Сбербанка России", при этом, в качестве вкладчика выступала В.Л., представителем вкладчика выступал В.В.
В соответствии с условиями указанного договора, банк принимает от вкладчика В.Л. денежные средства в сумме 17 699,12 долларов США, сроком на один год и один месяц с 03 декабря 2008 года и обязуется возвратить сумму вклада и проценты из расчета 6,35% годовых, начисленные на вклад по 08.01.2010 года.
Согласно п. 2.6 договора о вкладе "пополняемый депозит Сбербанка России", в случае внесения вклада третьим лицом в пользу вкладчика, последний приобретает соответствующие права вкладчика по настоящему договору с даты открытия счета.
В тот же день 03 декабря 2008 года на имя В.Л. был открыт счет в Царицынском отделении Сбербанка за N, что подтверждается выдачей сберегательной книжки.
04 марта 2009 года В.В. обратился в дополнительный офис структурного подразделения АК Сбербанк России (ОАО) N 7978/01245 с требованием о досрочном расторжении данного договора и возврате всей суммы вклада в размере 17 699,12 долларов США, что предусмотрено п. 2.8 договора банковского вклада.
Сотрудником АК Сбербанка России (ОАО) С. было отказано В.В. в выдаче денежных средств, отказ был мотивирован тем, что для получения денежных средств В.В. необходимо представлять доверенность от В.Л., поскольку именно она является вкладчиком банка.
11.03.2009 года В.В. обратился к ответчику с письменной претензией содержащей требование о незамедлительном прекращении нарушения его прав и возвращения денежных средств.
12.03.2009 года В.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему денежных средств с банковского счета В.Л., выражая свое несогласие с действиями сотрудников, которые отказали ему в выдаче денежных средств, находящихся во вкладах, открытых на имя В.Л.
Как следует из содержания двух претензий, основанием для обжалования действий сотрудников банка стала проверка подлинности представленной В.В. доверенности от имени В.Л.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что права вкладчика по договору N о вкладе "пополняемый депозит Сбербанка России" от 03.12.2008 года с момента открытия счета и внесения В.В. (третьим лицом) денежных средств приобрела В.Л., в связи с чем В.В. имел право на получение денежных средств со счета В.Л. лишь на основании доверенности от имени В.Л., таким образом, довод истца о том, что именно он приобрел права вкладчика по вышеуказанному договору на имя В.Л. является несостоятельным. Поскольку право истца на расторжение договора банковского вклада, заключенного с В.Л., и на получение по нему денежных средств могло возникнуть лишь при наличии соответствующей доверенности, то суд обоснованно счел действия сотрудников банка, выразившиеся в невыдаче денежных средств, не противоречащими действующему законодательству.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы курсовой стоимости доллара, а также требования о взыскании неустойки за просрочку оказания финансовых услуг, поскольку предполагаемые убытки могли возникнуть не по вине ответчика, и возмещении морального вреда, поскольку действиями банка права истца не нарушены.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, довод является несостоятельным, направлен на иное толкование закона.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в фальсификации протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года, не является основанием для отмены определения судебной коллегии в порядке надзора, поскольку из содержания надзорной жалобы следует, что истцом были принесены замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судебной коллегии 27 июля 2010 года и отклонены, таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом правом принесения замечаний на протокол судебного заседания (ст. ст. 231, 232 ГПК РФ), обжалование определения о полном или частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску В.В. к АК СБ РФ (ОАО) о возмещении убытков и неустойки за нарушение условий вклада - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)