Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Р.А., Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., Р.А., Р.И. и их представителя по доверенностям Т. поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности - С., Судебная коллегия
установила:
24 декабря 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Р.А., Р.И. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: , предоставлен кредит в размере рублей, сроком на 182 месяца.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является, в силу положения договора ипотеки спорная квартира.
Поскольку заемщики уклоняются от выполнения принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами не вносят, по состоянию на 4 июля 2012 года образовалась задолженность в размере 2049235,18 рублей.
В связи с чем, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Р.А., Р.И. и просили взыскать основной долг по кредитному договору N от 24 декабря 2007 года в размере рублей, проценты за пользование кредитом в размере рублей, пени в размере рублей, задолженность по оплате страховой премии в размере рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры расположенной по адресу: , установив начальную продажную цену в размере рублей.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2012 года с Р.А., Р.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскан основной долг по кредитному договору N от 24 декабря 2007 года в размере рублей, просроченные процентов за пользование кредитом в размере рублей, пени в размере рублей, задолженность по оплате страховой премии в размере рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: , с начальной продажной стоимостью в размере рублей.
С Р.А., Р.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы судебные расходы по рублей с каждого.
Не согласившись с данным решением, Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение суда не мотивировано, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор между банком и ответчиками до настоящего времени не расторгнут, денежные средства в счет погашения задолженности вносились по требованию банка согласно условиям кредитного договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были выполнены принятые ими на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию, а на имущество, являющееся объектом ипотеки, должно быть обращено взыскание.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из дела, 24 декабря 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Р.А., Р.И. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: , предоставлен кредит в размере рублей, сроком на 182 месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору 24 декабря 2007 года между ООО "Росгосстрах-Юг" и Р.А. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, исходя из условий которого Р.А. обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме.
В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора и разделом 8 Закладной Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые Заемщик производит пятого числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж составляет рублей.
Условия кредитного договора ответчики надлежащим образом не исполнили.
Кредит был получен ответчиками, однако достаточные платежи по кредитному договору в установленные договором сроки ими не производились, что подтверждается выписками по счету.
Частичное погашение ответчиком задолженность по Кредитному договору в сумме 75927 рублей направлено на погашение просроченных основного долга и процентов.
Согласно положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Согласно п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору обратить взыскание на заложенное имущество.
Из условий кредитного договора, следует, что в обеспечение обязательств заемщиком предоставлена в залог приобретаемая на кредитные средства квартира, расположенная по адресу: .
25 декабря 2007 года осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.
На основании приведенных положений с учетом допущенной ответчиками просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р-выми предпринимались меры для выполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности ответчики не исполняют с ноября 2011 года.
В порядке досудебного урегулирования ситуации, связанной с нарушением условий кредитного договора банком направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое было получено лично Р.А. 09 декабря 2011 года, между тем требование выполнено не было, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание денежные средства, внесенные Р.А. в июле 2012 года, поскольку данные средства были учтены банком при составлении расчета задолженности, а также к исковому заявлению была приложена выписка, где отражены внесенные суммы в размере рублей и рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.А. обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредита, а истец не ответил, не могут служит основаниями для отмены решения, так как право реструктуризации принадлежит ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", который выразил желание о взыскание всей суммы долга и обращении взыскания на предмет залога, что является правом истца и предусмотрено договором.
Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для семьи Р-вых не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. ст. 334, 348 ГПК РФ кредитор может получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества, в силу ст. 50 п. 1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-11247/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-11247/2012
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Р.А., Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., Р.А., Р.И. и их представителя по доверенностям Т. поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности - С., Судебная коллегия
установила:
24 декабря 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Р.А., Р.И. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: , предоставлен кредит в размере рублей, сроком на 182 месяца.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является, в силу положения договора ипотеки спорная квартира.
Поскольку заемщики уклоняются от выполнения принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами не вносят, по состоянию на 4 июля 2012 года образовалась задолженность в размере 2049235,18 рублей.
В связи с чем, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Р.А., Р.И. и просили взыскать основной долг по кредитному договору N от 24 декабря 2007 года в размере рублей, проценты за пользование кредитом в размере рублей, пени в размере рублей, задолженность по оплате страховой премии в размере рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры расположенной по адресу: , установив начальную продажную цену в размере рублей.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2012 года с Р.А., Р.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскан основной долг по кредитному договору N от 24 декабря 2007 года в размере рублей, просроченные процентов за пользование кредитом в размере рублей, пени в размере рублей, задолженность по оплате страховой премии в размере рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: , с начальной продажной стоимостью в размере рублей.
С Р.А., Р.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы судебные расходы по рублей с каждого.
Не согласившись с данным решением, Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение суда не мотивировано, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор между банком и ответчиками до настоящего времени не расторгнут, денежные средства в счет погашения задолженности вносились по требованию банка согласно условиям кредитного договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были выполнены принятые ими на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию, а на имущество, являющееся объектом ипотеки, должно быть обращено взыскание.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из дела, 24 декабря 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Р.А., Р.И. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: , предоставлен кредит в размере рублей, сроком на 182 месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору 24 декабря 2007 года между ООО "Росгосстрах-Юг" и Р.А. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, исходя из условий которого Р.А. обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме.
В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора и разделом 8 Закладной Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые Заемщик производит пятого числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж составляет рублей.
Условия кредитного договора ответчики надлежащим образом не исполнили.
Кредит был получен ответчиками, однако достаточные платежи по кредитному договору в установленные договором сроки ими не производились, что подтверждается выписками по счету.
Частичное погашение ответчиком задолженность по Кредитному договору в сумме 75927 рублей направлено на погашение просроченных основного долга и процентов.
Согласно положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Согласно п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору обратить взыскание на заложенное имущество.
Из условий кредитного договора, следует, что в обеспечение обязательств заемщиком предоставлена в залог приобретаемая на кредитные средства квартира, расположенная по адресу: .
25 декабря 2007 года осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.
На основании приведенных положений с учетом допущенной ответчиками просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р-выми предпринимались меры для выполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности ответчики не исполняют с ноября 2011 года.
В порядке досудебного урегулирования ситуации, связанной с нарушением условий кредитного договора банком направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое было получено лично Р.А. 09 декабря 2011 года, между тем требование выполнено не было, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание денежные средства, внесенные Р.А. в июле 2012 года, поскольку данные средства были учтены банком при составлении расчета задолженности, а также к исковому заявлению была приложена выписка, где отражены внесенные суммы в размере рублей и рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.А. обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредита, а истец не ответил, не могут служит основаниями для отмены решения, так как право реструктуризации принадлежит ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", который выразил желание о взыскание всей суммы долга и обращении взыскания на предмет залога, что является правом истца и предусмотрено договором.
Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для семьи Р-вых не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. ст. 334, 348 ГПК РФ кредитор может получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества, в силу ст. 50 п. 1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)