Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - Соснов М.Н., дов. от 12.09.2013
от ООО "Клик" - не явился
рассмотрев в судебном заседании 11.11.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик"
на определение от 25.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 18.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н.,
по возражениям общества с ограниченной ответственностью "Клик" на решение конкурсного управляющего об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника
по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (далее - ООО "Витас Банк", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Общество с ограниченной ответственностью "Клик" (далее - ООО "Клик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 419 708 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, возражения ООО "Клик" признаны необоснованными; ООО "Клик" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 419 708 руб. 50 коп.
При рассмотрении возражений суды исходили из того, что 14.01.2011 между ООО "Витас Банк" и ООО "Клик" заключен договор N 396-000 банковского счета резидента (в рублях РФ и иностранной валюте), во исполнение условий которого банком ООО "Клик" был открыт расчетный счет.
Суды установили, что 26.06.2011 с расчетного счета ООО "Клик" на счет N 40817810313030000008 были перечислены денежные средства в размере 419 608 руб. 50 коп. с назначением платежа "перевод на счет физ. лица. Материальная помощь. НДС нет". После проведения указанной операции остаток по счету составил 0 руб. 00 коп.
Также суды установили, что денежные средства в размере 419 608 руб. 50 коп. были зачислены на указанный счет N 4070281080030000396 со счета ООО "Клик".
Признавая возражения необоснованными и отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что у ООО "Витас Банк" отсутствуют обязательства перед ООО "Клик" по договору банковского счета от 14.01.2011, так как остаток на счете ООО "Клик" составляет 0 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Клик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" включить требования ООО "Клик" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 419 708 руб. 50 коп.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом заявитель указывает, что ООО "Клик" не давало распоряжения ООО "Витас Банк" на проведение операции по списанию с его счета денежных средств в размере 419 605 руб. 50 коп., в связи с чем, в силу положений статей 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за необоснованное списание указанной суммы лежит на ООО "Витас Банк".
Ссылается на то, что суды не исследовали законность списания должником денежных средств с расчетного счета ООО "Клик".
В представленном дополнении к кассационной жалобе заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие в текстах обжалуемых судебных актов реквизитов платежного поручения, на основании которого произведено списание денежных средств, указывает, что при отсутствии такого платежного поручения выписки по счету не являются надлежащим доказательством по делу.
Отмечает, что по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "Витас Банк" определениями суда первой инстанции установлено, что должник в период с 17.06.2012 по 29.06.2012 не исполнял клиентские поручения в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете, в то время как списание денежных средств со счета ООО "Клик" произведено 26.06.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "Клик", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Из положений статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Клик" составляет 0 руб. 00 коп., пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Витас Банк" обязательств перед ООО "Клик" по договору банковского счета от 14.01.2011, в связи с чем правомерно признали возражения ООО "Клик" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов должника необоснованными и отказали во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
По существу доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание действий должника по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Клик".
Однако указанные действия в установленном законом исковом порядке не оспорены, а правовые основания для признания таких действий неправомерными в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Клик" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А40-93565/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-93565/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А40-93565/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - Соснов М.Н., дов. от 12.09.2013
от ООО "Клик" - не явился
рассмотрев в судебном заседании 11.11.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик"
на определение от 25.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 18.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н.,
по возражениям общества с ограниченной ответственностью "Клик" на решение конкурсного управляющего об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника
по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (далее - ООО "Витас Банк", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Общество с ограниченной ответственностью "Клик" (далее - ООО "Клик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 419 708 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, возражения ООО "Клик" признаны необоснованными; ООО "Клик" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 419 708 руб. 50 коп.
При рассмотрении возражений суды исходили из того, что 14.01.2011 между ООО "Витас Банк" и ООО "Клик" заключен договор N 396-000 банковского счета резидента (в рублях РФ и иностранной валюте), во исполнение условий которого банком ООО "Клик" был открыт расчетный счет.
Суды установили, что 26.06.2011 с расчетного счета ООО "Клик" на счет N 40817810313030000008 были перечислены денежные средства в размере 419 608 руб. 50 коп. с назначением платежа "перевод на счет физ. лица. Материальная помощь. НДС нет". После проведения указанной операции остаток по счету составил 0 руб. 00 коп.
Также суды установили, что денежные средства в размере 419 608 руб. 50 коп. были зачислены на указанный счет N 4070281080030000396 со счета ООО "Клик".
Признавая возражения необоснованными и отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что у ООО "Витас Банк" отсутствуют обязательства перед ООО "Клик" по договору банковского счета от 14.01.2011, так как остаток на счете ООО "Клик" составляет 0 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Клик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" включить требования ООО "Клик" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 419 708 руб. 50 коп.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом заявитель указывает, что ООО "Клик" не давало распоряжения ООО "Витас Банк" на проведение операции по списанию с его счета денежных средств в размере 419 605 руб. 50 коп., в связи с чем, в силу положений статей 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за необоснованное списание указанной суммы лежит на ООО "Витас Банк".
Ссылается на то, что суды не исследовали законность списания должником денежных средств с расчетного счета ООО "Клик".
В представленном дополнении к кассационной жалобе заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие в текстах обжалуемых судебных актов реквизитов платежного поручения, на основании которого произведено списание денежных средств, указывает, что при отсутствии такого платежного поручения выписки по счету не являются надлежащим доказательством по делу.
Отмечает, что по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "Витас Банк" определениями суда первой инстанции установлено, что должник в период с 17.06.2012 по 29.06.2012 не исполнял клиентские поручения в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете, в то время как списание денежных средств со счета ООО "Клик" произведено 26.06.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "Клик", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Из положений статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Клик" составляет 0 руб. 00 коп., пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Витас Банк" обязательств перед ООО "Клик" по договору банковского счета от 14.01.2011, в связи с чем правомерно признали возражения ООО "Клик" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов должника необоснованными и отказали во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
По существу доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание действий должника по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Клик".
Однако указанные действия в установленном законом исковом порядке не оспорены, а правовые основания для признания таких действий неправомерными в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Клик" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А40-93565/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)