Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Безуглова В.В., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Д. - К. на решение Майкопского городского суда от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО Национального Банка "ТРАСТ" к Довбня ФИО10 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО Национального Банка "ТРАСТ" с Довбня ФИО11 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение представителя истца по доверенности С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "Траст" обратилось в суд с иском к Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Кредит был предоставлен Д. путем зачисления суммы кредита на ее счет, тем самым истец свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняла свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускала множественные просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчицы Д. в его пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение Майкопского городского суда от 05.09.2013 года и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору.
На момент подачи иска оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита не имелось, поскольку просроченная задолженность по кредиту и процентам была погашена, а находящаяся на счете сумма, списываемая в безакцептном порядке, являлась достаточной для оплаты следующего периода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальным банком "Траст" и Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.
Из представленной истцом выписки по счету заемщика Д. N усматривается, что ОАО Национальный банк "Траст" обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив на счет <данные изъяты> рублей, а ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускались систематические просрочки по внесению платежей.
Согласно пункту 1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору, в случае неисполнения любого из оговоренных требований.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Также не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчицы судебных расходов. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1289
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1289
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Безуглова В.В., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Д. - К. на решение Майкопского городского суда от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО Национального Банка "ТРАСТ" к Довбня ФИО10 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО Национального Банка "ТРАСТ" с Довбня ФИО11 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение представителя истца по доверенности С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "Траст" обратилось в суд с иском к Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Кредит был предоставлен Д. путем зачисления суммы кредита на ее счет, тем самым истец свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняла свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускала множественные просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчицы Д. в его пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение Майкопского городского суда от 05.09.2013 года и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору.
На момент подачи иска оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита не имелось, поскольку просроченная задолженность по кредиту и процентам была погашена, а находящаяся на счете сумма, списываемая в безакцептном порядке, являлась достаточной для оплаты следующего периода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальным банком "Траст" и Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.
Из представленной истцом выписки по счету заемщика Д. N усматривается, что ОАО Национальный банк "Траст" обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив на счет <данные изъяты> рублей, а ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускались систематические просрочки по внесению платежей.
Согласно пункту 1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору, в случае неисполнения любого из оговоренных требований.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Также не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчицы судебных расходов. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)