Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной
судей Л.М. Барабанщиковой, Е.А. Петровой,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" ГК "АСВ" - Гришина А.А., дов. от 19.03.2013 N 77АА8805889
от ООО "Клиринг-Нафта" - Завалишин С.А., дов. от 13.08.2012
рассмотрев в судебном заседании 07.05.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" ГК "АСВ"
на определение от 20.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 14.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" ГК "АСВ"
о признании недействительной сделки по списанию денежных средств и применении последствий ее недействительности
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-150096/10-44-788Б Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиринг-Нафта" и Унитарному муниципальному теплоэнергетическому предприятию в г. Снежногорске ЗАТО Александровск Мурманской области о признании недействительной сделки по списанию 29.10.2010 денежных средств в размере 25 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" N 40702810000000000688, открытого в ООО "Банк Империя", и зачислению этих средств на счет ООО "Банк Империя" N 61212810500000000004 в счет оплаты договора уступки права требования от 29.10.2010 N 7, заключенного между Обществом и Банком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Клиринг-Нафта" перед ООО "Банк Империя" в размере 25 000 000 руб. по договору уступки права требования от 29.10.2010 N 7; восстановления задолженности ООО "Банк Империя" перед ООО "Клиринг-Нафта" в размере 25 000 000 руб. на расчетном счете N 40702810000000000688 Общества в ООО "Банк Империя". Также заявитель просил взыскать с ООО "Клиринг-Нафта" 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления (с учетом уточнений требований в части исключения УМТЭП в г. Снежногорске).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Клиринг-Нафта" просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления арбитражных судов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 29.10.2010 между ООО "Банк Империя" (цедент) и ООО "Клиринг-Нафта" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 7, по условиям которого Банк уступил ООО "Клиринг-Нафта" права требования к УМТЭП в г. Снежногорске, основанные на кредитном договоре от 19.07.2010 N КЛ/Ю/10-007 в сумме 25 000 000 руб., а также вытекающие из договора залога (ипотеки) от 19.07.2010 N И/10/007.
В этот же день ООО "Клиринг-Нафта" со своего расчетного счета N 40702810000000000688, открытого в ООО "Банк Империя" в соответствии с договором об открытии и ведении банковского счета от 14.10.2010 N 944, перечислило Банку за уступленные права денежные средства в размере 25 000 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего, сделка по списанию Банком с текущего счета ООО "Клиринг-Нафта" денежных средств в размере 25 000 000 руб. является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, возникших из договора банковского счета, и повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами ООО "Банк Империя" в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку ООО "Клиринг-Нафта" в результате оспариваемой банковской операции получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в сумме 25 000 000 руб. в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ООО "Банк Империя" не за счет имущества несостоятельного должника - ООО "Банк Империя", а за счет замещения неликвидного актива (остатков на расчетном счете в Банке) на право требования к другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
- а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
- б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в том числе если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Временная администрация по управлению ООО "Банк Империя" назначена 14.12.2010, а оспариваемая банковская операция совершена 29.10.2010, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного Законом о банкротстве срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения ООО "Клиринг-Нафта", не указано, каким образом списание денежных средств с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" в оплату договора цессии от 29.10.2010 N 7 на счет N 61209 "Выбытие (реализация) имущества" (то есть внутрибанковская операция) изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, предъявивших банку свои денежные требования (либо о выдаче наличных денежных средств либо о перечислении денежных средств на счет в другом банке).
Судами установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 29.10.2010 N 7 ООО "Банк Империя" (Цедент) уступило, а ООО "Клиринг-Нафта" (Цессионарий) приняло права требования в объемах и на условиях, установленных договорами на момент уступки, в том числе: суммы остатка основного долга по кредитному договору, пени по основному долгу, суммы просроченных процентов, пени по просроченным процентам. Итого согласно выписке по ссудному счету должника на день заключения договора 25 000 000 руб.
Суды пришли к выводу о том, что, поскольку цена сделки определялась ссудной задолженностью по кредиту (сумма задолженности по кредитному договору, право требования по которому переуступалось, соответствовала цене уступленного права, включая сумму основного долга и проценты по кредиту на день уступки), Банк ничего не потерял, напротив, довел их степень ликвидности до 100%, то есть в любом случае оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы Банка.
Также судами установлено, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того обстоятельства, что ООО "Клиринг-Нафта" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения оспариваемой сделки, так как доказательств официального размещения информации о неплатежеспособности ООО "Банк Империя" на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется; из пояснений ООО "Клиринг-Нафта" следует, что предложение о совершении сделки исходило от менеджеров Банка; целью открытия счета и перечисление на него денежных средств являлось предоставление гарантии платежеспособности приобретателя (ООО "Клиринг-Нафта"), а доказательства использования счета для осуществления иных расчетов в материалах дела отсутствуют; ликвидность векселя другого банка, приобретенного у ООО "Банк Империя", обеспечена статусом плательщика и контролем надзорного органа Центрального банка Российской Федерации за деятельностью кредитных организаций.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и направления дела новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А40-150096/10-44-788 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-150096/10-44-788
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А40-150096/10-44-788
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной
судей Л.М. Барабанщиковой, Е.А. Петровой,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" ГК "АСВ" - Гришина А.А., дов. от 19.03.2013 N 77АА8805889
от ООО "Клиринг-Нафта" - Завалишин С.А., дов. от 13.08.2012
рассмотрев в судебном заседании 07.05.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" ГК "АСВ"
на определение от 20.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 14.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" ГК "АСВ"
о признании недействительной сделки по списанию денежных средств и применении последствий ее недействительности
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-150096/10-44-788Б Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиринг-Нафта" и Унитарному муниципальному теплоэнергетическому предприятию в г. Снежногорске ЗАТО Александровск Мурманской области о признании недействительной сделки по списанию 29.10.2010 денежных средств в размере 25 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" N 40702810000000000688, открытого в ООО "Банк Империя", и зачислению этих средств на счет ООО "Банк Империя" N 61212810500000000004 в счет оплаты договора уступки права требования от 29.10.2010 N 7, заключенного между Обществом и Банком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Клиринг-Нафта" перед ООО "Банк Империя" в размере 25 000 000 руб. по договору уступки права требования от 29.10.2010 N 7; восстановления задолженности ООО "Банк Империя" перед ООО "Клиринг-Нафта" в размере 25 000 000 руб. на расчетном счете N 40702810000000000688 Общества в ООО "Банк Империя". Также заявитель просил взыскать с ООО "Клиринг-Нафта" 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления (с учетом уточнений требований в части исключения УМТЭП в г. Снежногорске).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Клиринг-Нафта" просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления арбитражных судов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 29.10.2010 между ООО "Банк Империя" (цедент) и ООО "Клиринг-Нафта" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 7, по условиям которого Банк уступил ООО "Клиринг-Нафта" права требования к УМТЭП в г. Снежногорске, основанные на кредитном договоре от 19.07.2010 N КЛ/Ю/10-007 в сумме 25 000 000 руб., а также вытекающие из договора залога (ипотеки) от 19.07.2010 N И/10/007.
В этот же день ООО "Клиринг-Нафта" со своего расчетного счета N 40702810000000000688, открытого в ООО "Банк Империя" в соответствии с договором об открытии и ведении банковского счета от 14.10.2010 N 944, перечислило Банку за уступленные права денежные средства в размере 25 000 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего, сделка по списанию Банком с текущего счета ООО "Клиринг-Нафта" денежных средств в размере 25 000 000 руб. является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, возникших из договора банковского счета, и повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами ООО "Банк Империя" в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку ООО "Клиринг-Нафта" в результате оспариваемой банковской операции получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в сумме 25 000 000 руб. в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ООО "Банк Империя" не за счет имущества несостоятельного должника - ООО "Банк Империя", а за счет замещения неликвидного актива (остатков на расчетном счете в Банке) на право требования к другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
- а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
- б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в том числе если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Временная администрация по управлению ООО "Банк Империя" назначена 14.12.2010, а оспариваемая банковская операция совершена 29.10.2010, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного Законом о банкротстве срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения ООО "Клиринг-Нафта", не указано, каким образом списание денежных средств с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" в оплату договора цессии от 29.10.2010 N 7 на счет N 61209 "Выбытие (реализация) имущества" (то есть внутрибанковская операция) изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, предъявивших банку свои денежные требования (либо о выдаче наличных денежных средств либо о перечислении денежных средств на счет в другом банке).
Судами установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 29.10.2010 N 7 ООО "Банк Империя" (Цедент) уступило, а ООО "Клиринг-Нафта" (Цессионарий) приняло права требования в объемах и на условиях, установленных договорами на момент уступки, в том числе: суммы остатка основного долга по кредитному договору, пени по основному долгу, суммы просроченных процентов, пени по просроченным процентам. Итого согласно выписке по ссудному счету должника на день заключения договора 25 000 000 руб.
Суды пришли к выводу о том, что, поскольку цена сделки определялась ссудной задолженностью по кредиту (сумма задолженности по кредитному договору, право требования по которому переуступалось, соответствовала цене уступленного права, включая сумму основного долга и проценты по кредиту на день уступки), Банк ничего не потерял, напротив, довел их степень ликвидности до 100%, то есть в любом случае оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы Банка.
Также судами установлено, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того обстоятельства, что ООО "Клиринг-Нафта" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения оспариваемой сделки, так как доказательств официального размещения информации о неплатежеспособности ООО "Банк Империя" на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется; из пояснений ООО "Клиринг-Нафта" следует, что предложение о совершении сделки исходило от менеджеров Банка; целью открытия счета и перечисление на него денежных средств являлось предоставление гарантии платежеспособности приобретателя (ООО "Клиринг-Нафта"), а доказательства использования счета для осуществления иных расчетов в материалах дела отсутствуют; ликвидность векселя другого банка, приобретенного у ООО "Банк Империя", обеспечена статусом плательщика и контролем надзорного органа Центрального банка Российской Федерации за деятельностью кредитных организаций.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и направления дела новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А40-150096/10-44-788 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)