Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Султанова Р.А.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрела частную жалобу Н. на определение Новотороицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад, проверив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. *** коп., и государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2012 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Н., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) в пределах суммы иска *** рублей *** коп.
В частной жалобе Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, применением мер по обеспечению иска гарантируется реализация решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантируется защита прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Оценив обстоятельства данного дела, и учитывая общую сумму иска, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что в определении не перечислено конкретное имущество, на которое наложен арест, не указана его примерная стоимость, не указано лицо, которое будет налагать арест и определять имущество, подлежащее аресту и его стоимость, не является основанием для отмены определения суда, поскольку конкретный состав имущества, подлежащее аресту, его стоимость определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В данном случае судом наложен арест на имущество, принадлежащее Н. (без определения наименования имущества) в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований на сумму *** руб. *** коп рублей.
Доводы, которые опровергали бы выводы судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4579/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-4579/2013
Судья: Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Султанова Р.А.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрела частную жалобу Н. на определение Новотороицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад, проверив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. *** коп., и государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2012 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Н., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) в пределах суммы иска *** рублей *** коп.
В частной жалобе Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, применением мер по обеспечению иска гарантируется реализация решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантируется защита прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Оценив обстоятельства данного дела, и учитывая общую сумму иска, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что в определении не перечислено конкретное имущество, на которое наложен арест, не указана его примерная стоимость, не указано лицо, которое будет налагать арест и определять имущество, подлежащее аресту и его стоимость, не является основанием для отмены определения суда, поскольку конкретный состав имущества, подлежащее аресту, его стоимость определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В данном случае судом наложен арест на имущество, принадлежащее Н. (без определения наименования имущества) в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований на сумму *** руб. *** коп рублей.
Доводы, которые опровергали бы выводы судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)