Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-23054/2012, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (ИНН 5260157098, ОГРН 1055238130419), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" (ИНН 5249073133, ОГРН 1045206813420), г. Дзержинск Нижегородской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 474 992 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" - Сиротин А.В. на основании приказа от 22.06.2004, Евдокимова С.Г. на основании доверенности от 30.05.2013 (сроком действия на 1 год);
- от Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области - не явился, извещен;
- от Министерства финансов Нижегородской области - не явился, не извещен.
Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 1 474 992 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Нижегородской области.
Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ООО "ПСК-Авто" в пользу Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области 1 474 992 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 27 749 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 18.01.2013 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель указал, что договоры N 6 от 07 марта 2011 года и N 28 от 30 ноября 2011 года, которые заключил ответчик с контрагентами, по своему предмету, условиям, правам и обязанностям сторон, позволяют сделать вывод, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах заказчика. Отметил, что акты приема-передачи спецтехники отсутствуют, строительная спецтехника четко не идентифицирована. Таким образом, заявитель считает, что ООО "ПСК-Авто" не нарушало пункт 2 Положения о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379, в котором запрещается передача предмета договора лизинга в сублизинг.
В отзыве на апелляционную жалобу от 23.05.2013 N 303-07-245/13 Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что договоры аренды строительной техники N 6 от 07 марта 2011 года и N 28 от 30 ноября 2011 года соответствуют условиям договора сублизинга. Считает, что ответчик нарушил пункт 2 постановления Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 397, согласно которому субсидия предоставляется по договорам лизинга оборудования, предназначенного и используемого в соответствии с осуществляемыми видами экономической деятельности (без передачи в сублизинг).
Министерство финансов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 24.06.2013 N 306-23-5 просило оставить принятое решение без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным. Аргумент ответчика об отсутствии в спорных договорах условий, характерных для договоров аренды, не влияет на квалификацию действий ответчика по передаче экскаватора третьему лицу, поскольку, как правомерно установлено судом, предмет лизинга не находился в пользовании ответчика - лизингополучателя, а использовался третьим лицом.
Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 16.07.2013).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2011 ЗАО "Банк Интеза" (лизингодатель) и ООО ТПК "ПСК-Авто" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N НН-002ФЛ-Б-11, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга) - экскаватор HYUDAI R200W-7, описание и комплектация которого содержится в приложении N 2 к договору.
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи на срок 36 месяцев (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.4 договора авансовый платеж по договору составил 1 474 992 руб., который перечислен ответчиком на расчетный счет ЗАО "Банк Интеза" платежным поручением от 19.01.2011 N 15.
В соответствии с Комплексной целевой программой развития малого и среднего предпринимательства в Нижегородской области на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 16.09.2010 N 618, в целях развития малого и среднего предпринимательства, организации и расширения производств, создания новых рабочих мест и развития территорий Правительство Нижегородской области утвердило Положение от 28.06.2010 N 379 о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договоров лизинга оборудования.
В пункте 2 этого Положения установлено, что возмещение затрат лизингополучателя на уплату первого взноса осуществляется по договорам лизинга оборудования, предназначенного и используемого в соответствии с осуществляемыми видами экономической деятельности.
В случае нарушения получателем возмещения условий, предусмотренных Положением от 28.06.2010, он обязан в течение 30 дней со дня предъявления ему соответствующего требования Министерством возвратить все средства, выплаченные на возмещение части затрат по уплате первого взноса (платежа) при заключении договора лизинга оборудования путем перечисления их в областной бюджет.
29.04.2011 ООО "ПСК-Авто" обратилось в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг (далее - Министерство) с заявлением о возмещении части затрат на уплату первого взноса по договору лизинга от 19.01.2011 N НН-002ФЛ-Б-11, что предусматривалось Положением, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379 "О предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования".
Заявление общества удовлетворено рабочей группой Министерства (протокол N 16 от 26.10.2011).
Платежным поручением N 1571644 от 08.11.2011 Министерство перечислило на расчетный счет ООО "ПСК-Авто" возмещение в сумме 1 474 992 руб.
В ходе проведенной Министерством финансов Нижегородской области проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств установлено, что полученный по договору лизинга N НН-002ФЛ-Б-11 от 19.01.2011 экскаватор HYUDAI R200W-7 фактически передавался в аренду другим организациям (акт от 06.04.2012).
Письмом от 01.06.2012 истец просил ответчика возвратить полученные им денежные средства, указывая на нарушение последним пункта 15 Положения о представлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 78, 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата бюджетных средств в случае их нецелевого использования, а также постановления Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379.
Пунктом 15 Положения о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379, предусмотрено, что в случае нарушения получателем возмещения условий Положения при предоставлении возмещения, он обязан в течение 30 дней со дня предъявления ему соответствующего требования Министерством возвратить все средства, выплаченные на возмещение затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования путем перечисления их в областной бюджет. Неисполнение субъектом малого и среднего предпринимательства обязательств по возврату суммы возмещения в срок является для Министерства основанием для взыскания с субъекта малого и среднего предпринимательства суммы возмещения в судебном порядке.
Факт получения ООО "ПСК-Авто" субсидии за счет средств бюджета Нижегородской области на основании Положения и факт передачи спорного имущества третьим лицам по договорам аренды от 30.11.2011 N 28, от 07.03.2011 N 6 в нарушение пункта 15 упомянутого положения, подтверждены материалами дела, в том числе указанными договорами, актом проверки от 06.04.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО "ПСК-Авто" имело место нецелевое использование полученного в лизинг оборудования путем передачи его в пользование третьим лицам по договорам аренды от 30.11.2011 N 28, от 07.03.2011 N 6, и правомерно удовлетворил требование истца о возврате денежных средств в сумме 1 474 992 руб.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по своей правовой природе договоры N 6 от 07 марта 2011 года и N 28 от 30 ноября 2011 года являются договорами возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах заказчика, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, исходя из буквального толкования указанных договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям договоров от 30.11.2011 N 28, от 07.03.2011 N 6 предмет договоров содержат описание транспортного средства - объект аренды индивидуализирован, указан тип транспортного средства, марка и государственный номер экскаватора.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договоров ответчик осуществляет передачу третьим лицам (арендатору) строительной техники по заявке арендатора.
В обязанности арендатора входит: принять технику от арендодателя; отвечать за сохранность строительной техники в часы, свободные от времени работы строительной техники под управлением машинистами арендодателя на объекте арендатора; вносить плату за аренду техники; не вправе сдавать технику в субаренду без письменного согласия арендодателя; после окончания аренды либо в случае расторжения договора возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа.
Согласно актам от 12.12.2011 N 606, от 13.02.2012 N 40, от 22.03.2011 N 104, от 20.02.2012 N 51 объект аренды передавался в аренду.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и действий сторон следует, что правоотношения сторон основаны на аренде транспортной техники и подлежат регламентации нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации договорных отношений у суда не имелось.
Утверждение заявителя об отсутствии фактической передачи им предметов лизинга третьим лицам не соответствует обстоятельствам дела, в том числе условиям заключенного между сторонами договора, согласно которому объект аренды передается по заявкам арендатора, что последним не отрицалось.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 2 Положения и удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Ссылка заявителя на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, подлежит отклонению ввиду различных фактических обстоятельств дела.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-23054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-23054/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А43-23054/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-23054/2012, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (ИНН 5260157098, ОГРН 1055238130419), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" (ИНН 5249073133, ОГРН 1045206813420), г. Дзержинск Нижегородской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 474 992 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" - Сиротин А.В. на основании приказа от 22.06.2004, Евдокимова С.Г. на основании доверенности от 30.05.2013 (сроком действия на 1 год);
- от Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области - не явился, извещен;
- от Министерства финансов Нижегородской области - не явился, не извещен.
Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 1 474 992 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Нижегородской области.
Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ООО "ПСК-Авто" в пользу Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области 1 474 992 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 27 749 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 18.01.2013 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель указал, что договоры N 6 от 07 марта 2011 года и N 28 от 30 ноября 2011 года, которые заключил ответчик с контрагентами, по своему предмету, условиям, правам и обязанностям сторон, позволяют сделать вывод, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах заказчика. Отметил, что акты приема-передачи спецтехники отсутствуют, строительная спецтехника четко не идентифицирована. Таким образом, заявитель считает, что ООО "ПСК-Авто" не нарушало пункт 2 Положения о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379, в котором запрещается передача предмета договора лизинга в сублизинг.
В отзыве на апелляционную жалобу от 23.05.2013 N 303-07-245/13 Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что договоры аренды строительной техники N 6 от 07 марта 2011 года и N 28 от 30 ноября 2011 года соответствуют условиям договора сублизинга. Считает, что ответчик нарушил пункт 2 постановления Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 397, согласно которому субсидия предоставляется по договорам лизинга оборудования, предназначенного и используемого в соответствии с осуществляемыми видами экономической деятельности (без передачи в сублизинг).
Министерство финансов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 24.06.2013 N 306-23-5 просило оставить принятое решение без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным. Аргумент ответчика об отсутствии в спорных договорах условий, характерных для договоров аренды, не влияет на квалификацию действий ответчика по передаче экскаватора третьему лицу, поскольку, как правомерно установлено судом, предмет лизинга не находился в пользовании ответчика - лизингополучателя, а использовался третьим лицом.
Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 16.07.2013).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2011 ЗАО "Банк Интеза" (лизингодатель) и ООО ТПК "ПСК-Авто" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N НН-002ФЛ-Б-11, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга) - экскаватор HYUDAI R200W-7, описание и комплектация которого содержится в приложении N 2 к договору.
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи на срок 36 месяцев (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.4 договора авансовый платеж по договору составил 1 474 992 руб., который перечислен ответчиком на расчетный счет ЗАО "Банк Интеза" платежным поручением от 19.01.2011 N 15.
В соответствии с Комплексной целевой программой развития малого и среднего предпринимательства в Нижегородской области на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 16.09.2010 N 618, в целях развития малого и среднего предпринимательства, организации и расширения производств, создания новых рабочих мест и развития территорий Правительство Нижегородской области утвердило Положение от 28.06.2010 N 379 о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договоров лизинга оборудования.
В пункте 2 этого Положения установлено, что возмещение затрат лизингополучателя на уплату первого взноса осуществляется по договорам лизинга оборудования, предназначенного и используемого в соответствии с осуществляемыми видами экономической деятельности.
В случае нарушения получателем возмещения условий, предусмотренных Положением от 28.06.2010, он обязан в течение 30 дней со дня предъявления ему соответствующего требования Министерством возвратить все средства, выплаченные на возмещение части затрат по уплате первого взноса (платежа) при заключении договора лизинга оборудования путем перечисления их в областной бюджет.
29.04.2011 ООО "ПСК-Авто" обратилось в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг (далее - Министерство) с заявлением о возмещении части затрат на уплату первого взноса по договору лизинга от 19.01.2011 N НН-002ФЛ-Б-11, что предусматривалось Положением, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379 "О предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования".
Заявление общества удовлетворено рабочей группой Министерства (протокол N 16 от 26.10.2011).
Платежным поручением N 1571644 от 08.11.2011 Министерство перечислило на расчетный счет ООО "ПСК-Авто" возмещение в сумме 1 474 992 руб.
В ходе проведенной Министерством финансов Нижегородской области проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств установлено, что полученный по договору лизинга N НН-002ФЛ-Б-11 от 19.01.2011 экскаватор HYUDAI R200W-7 фактически передавался в аренду другим организациям (акт от 06.04.2012).
Письмом от 01.06.2012 истец просил ответчика возвратить полученные им денежные средства, указывая на нарушение последним пункта 15 Положения о представлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 78, 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата бюджетных средств в случае их нецелевого использования, а также постановления Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379.
Пунктом 15 Положения о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379, предусмотрено, что в случае нарушения получателем возмещения условий Положения при предоставлении возмещения, он обязан в течение 30 дней со дня предъявления ему соответствующего требования Министерством возвратить все средства, выплаченные на возмещение затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования путем перечисления их в областной бюджет. Неисполнение субъектом малого и среднего предпринимательства обязательств по возврату суммы возмещения в срок является для Министерства основанием для взыскания с субъекта малого и среднего предпринимательства суммы возмещения в судебном порядке.
Факт получения ООО "ПСК-Авто" субсидии за счет средств бюджета Нижегородской области на основании Положения и факт передачи спорного имущества третьим лицам по договорам аренды от 30.11.2011 N 28, от 07.03.2011 N 6 в нарушение пункта 15 упомянутого положения, подтверждены материалами дела, в том числе указанными договорами, актом проверки от 06.04.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО "ПСК-Авто" имело место нецелевое использование полученного в лизинг оборудования путем передачи его в пользование третьим лицам по договорам аренды от 30.11.2011 N 28, от 07.03.2011 N 6, и правомерно удовлетворил требование истца о возврате денежных средств в сумме 1 474 992 руб.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по своей правовой природе договоры N 6 от 07 марта 2011 года и N 28 от 30 ноября 2011 года являются договорами возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах заказчика, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, исходя из буквального толкования указанных договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям договоров от 30.11.2011 N 28, от 07.03.2011 N 6 предмет договоров содержат описание транспортного средства - объект аренды индивидуализирован, указан тип транспортного средства, марка и государственный номер экскаватора.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договоров ответчик осуществляет передачу третьим лицам (арендатору) строительной техники по заявке арендатора.
В обязанности арендатора входит: принять технику от арендодателя; отвечать за сохранность строительной техники в часы, свободные от времени работы строительной техники под управлением машинистами арендодателя на объекте арендатора; вносить плату за аренду техники; не вправе сдавать технику в субаренду без письменного согласия арендодателя; после окончания аренды либо в случае расторжения договора возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа.
Согласно актам от 12.12.2011 N 606, от 13.02.2012 N 40, от 22.03.2011 N 104, от 20.02.2012 N 51 объект аренды передавался в аренду.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и действий сторон следует, что правоотношения сторон основаны на аренде транспортной техники и подлежат регламентации нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации договорных отношений у суда не имелось.
Утверждение заявителя об отсутствии фактической передачи им предметов лизинга третьим лицам не соответствует обстоятельствам дела, в том числе условиям заключенного между сторонами договора, согласно которому объект аренды передается по заявкам арендатора, что последним не отрицалось.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 2 Положения и удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Ссылка заявителя на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, подлежит отклонению ввиду различных фактических обстоятельств дела.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-23054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)