Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
Судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по делу N 2-2037/2012 по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", Ц., Б.П., Г.А.Г., О., К.В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения К.В. и его представителя адвоката Поснова И.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2012 и ордера от 17.01.2013, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Ж., действующей на основании доверенности от 21.08.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд иском к ООО "Сигма", Ц., Б.П., Г.А.Г., О., К.В., А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчиков ООО "Сигма", Б.П., Ц. и О. солидарно задолженность в размере 726 162 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 14 584 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.С. - автомобиль Greatwall; на имущество, принадлежащее А. - персональный компьютер Pentium 4 (3 шт.), мониторы Acer 17 и VieSonic 17 (всего 4 шт.); на имущество, принадлежащее Б.А. - автомобиль Мерседес Е 280; на имущество, принадлежащее О. - автомобиль Acura MDX, на имущество, принадлежащее Б.П. - автомобиль Киа Спектра.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 29.08.2008 истец предоставил ответчику ООО "Сигма" кредит в сумме 3 100 000 рублей, обязательство по возврату которого обеспечено поручительством Б.П., Ц. и О. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "Сигма", между банком и Г.С., А., Б.А., О. и Б.П. заключены договоры о залоге движимого имущества.
В ходе производства по делу было установлено, что ответчик Б.А. произвела отчуждение находящегося в залоге у банка автомобиля Мерседес Е 280, собственником которого в настоящее время является К.В. Также Г.С. произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля Greatwall, собственником которого является Г.А.
К.В. и Г.А.Г. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 исковые требования ЗАО "Банк Интеза" были удовлетворены частично.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2012 указанное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2012 исковые требования ЗАО "Банк Интеза" были удовлетворены частично со взысканием с ООО "Сигма", Б.П., Ц., О. солидарно денежных средств в общей сумме 726 162 руб. 79 коп., а также государственной пошлины в размере 2 615 руб. 40 коп. с каждого.
Также судом было обращено взыскание на автомобиль Greatwall, начальная продажная цена которого установлена равной 280 000 руб. 00 коп., автомобиль Мерседес <...>, начальная продажная цена которого установлена равной 300 000 руб. 00 коп., автомобиль Acura MDX, начальная продажная цена которого установлена равной 406 000 руб. 00 коп., автомобиль Киа Спектр, начальная продажная цена которого установлена равной 210 000 руб. 00 коп., персональный компьютер Pentium 4 (3 шт.), мониторы Acer 17 (2 шт.) и VieSonic 17 (1 шт.); ноутбук Acer 1 шт.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.П. - без удовлетворения.
17.12.2012 от К.В. поступила апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2012, в которой ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что не был извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по делу 28.05.2012 и 23.07.2012, о предъявленных к нему требованиях не знал, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, и влечет отмену решения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Сигма", Ц., Б.П., О., А., Г.А.Г., которые извещались судом апелляционной инстанции о дате и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе по имеющимся в материалах дела адресам, однако, получение судебной корреспонденции не обеспечили, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела усматривается, что К.В. определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2011, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве ответчика как владелец автомобиля Мерседес Е 280, заложенного по договору залога от 01.10.2008 N СПФ/0312-1574/3-6.
С указанного времени К.В. извещался судом о судебных заседаниях по адресу Санкт-Петербург, <адрес> однако, направляемые судом ответчику телеграммы им получены не были.
Свое проживание по указанному адресу К.В. не оспаривает, данный адрес указан им и в апелляционной жалобе.
На листе дела 87 (т. 2) имеется телеграмма с извещением ответчика К.В. о судебном заседании, назначенном на 23.07.2012, когда спор был разрешен по существу, которая также не была доставлена ответчику по той причине, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
С учетом изложенного, поскольку К.В. не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своего проживания, при том условии, что требования Главы 10 ГПК РФ по извещению участвующих в деле лиц судом были соблюдены, К.В. не вправе ссылаться на свое ненадлежащее извещение, поскольку по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права.
Соблюдение судом требований Главы 10 ГПК РФ по извещению всех участвующих в настоящем деле лиц в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ было проверено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Б.П. на решение суда, постановленное по настоящему делу.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
С учетом изложенных правовых норм суд обоснованно обратил взыскание на заложенный по договору залога автомобиль Мерседес Е 208, собственником которого на момент заключения договора являлась Б.А., а в настоящее время - К.В., поскольку в связи с переменой собственника право залога на указанный автомобиль не прекратилось.
При этом, доводы К.В. о том, что он является добросовестным приобретателем и не мог знать о том, что покупаемый им автомобиль является предметом договора залога, правового значения не имеют и не влияют на право залогодержателя требовать удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.В. и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-2383
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-2383
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
Судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по делу N 2-2037/2012 по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", Ц., Б.П., Г.А.Г., О., К.В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения К.В. и его представителя адвоката Поснова И.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2012 и ордера от 17.01.2013, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Ж., действующей на основании доверенности от 21.08.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд иском к ООО "Сигма", Ц., Б.П., Г.А.Г., О., К.В., А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчиков ООО "Сигма", Б.П., Ц. и О. солидарно задолженность в размере 726 162 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 14 584 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.С. - автомобиль Greatwall; на имущество, принадлежащее А. - персональный компьютер Pentium 4 (3 шт.), мониторы Acer 17 и VieSonic 17 (всего 4 шт.); на имущество, принадлежащее Б.А. - автомобиль Мерседес Е 280; на имущество, принадлежащее О. - автомобиль Acura MDX, на имущество, принадлежащее Б.П. - автомобиль Киа Спектра.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 29.08.2008 истец предоставил ответчику ООО "Сигма" кредит в сумме 3 100 000 рублей, обязательство по возврату которого обеспечено поручительством Б.П., Ц. и О. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "Сигма", между банком и Г.С., А., Б.А., О. и Б.П. заключены договоры о залоге движимого имущества.
В ходе производства по делу было установлено, что ответчик Б.А. произвела отчуждение находящегося в залоге у банка автомобиля Мерседес Е 280, собственником которого в настоящее время является К.В. Также Г.С. произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля Greatwall, собственником которого является Г.А.
К.В. и Г.А.Г. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 исковые требования ЗАО "Банк Интеза" были удовлетворены частично.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2012 указанное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2012 исковые требования ЗАО "Банк Интеза" были удовлетворены частично со взысканием с ООО "Сигма", Б.П., Ц., О. солидарно денежных средств в общей сумме 726 162 руб. 79 коп., а также государственной пошлины в размере 2 615 руб. 40 коп. с каждого.
Также судом было обращено взыскание на автомобиль Greatwall, начальная продажная цена которого установлена равной 280 000 руб. 00 коп., автомобиль Мерседес <...>, начальная продажная цена которого установлена равной 300 000 руб. 00 коп., автомобиль Acura MDX, начальная продажная цена которого установлена равной 406 000 руб. 00 коп., автомобиль Киа Спектр, начальная продажная цена которого установлена равной 210 000 руб. 00 коп., персональный компьютер Pentium 4 (3 шт.), мониторы Acer 17 (2 шт.) и VieSonic 17 (1 шт.); ноутбук Acer 1 шт.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.П. - без удовлетворения.
17.12.2012 от К.В. поступила апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2012, в которой ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что не был извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по делу 28.05.2012 и 23.07.2012, о предъявленных к нему требованиях не знал, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, и влечет отмену решения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Сигма", Ц., Б.П., О., А., Г.А.Г., которые извещались судом апелляционной инстанции о дате и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе по имеющимся в материалах дела адресам, однако, получение судебной корреспонденции не обеспечили, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела усматривается, что К.В. определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2011, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве ответчика как владелец автомобиля Мерседес Е 280, заложенного по договору залога от 01.10.2008 N СПФ/0312-1574/3-6.
С указанного времени К.В. извещался судом о судебных заседаниях по адресу Санкт-Петербург, <адрес> однако, направляемые судом ответчику телеграммы им получены не были.
Свое проживание по указанному адресу К.В. не оспаривает, данный адрес указан им и в апелляционной жалобе.
На листе дела 87 (т. 2) имеется телеграмма с извещением ответчика К.В. о судебном заседании, назначенном на 23.07.2012, когда спор был разрешен по существу, которая также не была доставлена ответчику по той причине, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
С учетом изложенного, поскольку К.В. не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своего проживания, при том условии, что требования Главы 10 ГПК РФ по извещению участвующих в деле лиц судом были соблюдены, К.В. не вправе ссылаться на свое ненадлежащее извещение, поскольку по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права.
Соблюдение судом требований Главы 10 ГПК РФ по извещению всех участвующих в настоящем деле лиц в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ было проверено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Б.П. на решение суда, постановленное по настоящему делу.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
С учетом изложенных правовых норм суд обоснованно обратил взыскание на заложенный по договору залога автомобиль Мерседес Е 208, собственником которого на момент заключения договора являлась Б.А., а в настоящее время - К.В., поскольку в связи с переменой собственника право залога на указанный автомобиль не прекратилось.
При этом, доводы К.В. о том, что он является добросовестным приобретателем и не мог знать о том, что покупаемый им автомобиль является предметом договора залога, правового значения не имеют и не влияют на право залогодержателя требовать удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.В. и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)