Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиганова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Салдушкиной С.А.
Судей: Маркина А.В., Пискуновой М.В.
При секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русфинансбанк" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ОАО "Русфинансбанк" о признании недействительными частично условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бычковым МН и ОАО "Русфинансбанк", устанавливающие обязанность ежемесячной оплаты банку комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита в размере 2 100 рублей.
Взыскать с ОАО "Русфинансбанк" в пользу Б. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 75 600 (семьдесят пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей, а всего 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с ОАО "Русфинансбанк" в доход государства государственную пошлину в размере - 2468 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ООО "Русфинансбанк" - К. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение на жалобу Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Русфинансбанк" о признании недействительными частично условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, выплаченных им в счет комиссии, штрафа. В обоснование требований указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выдать истцу кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее. Кроме того, договором предусматривалась обязанность истца уплачивать ответчику плату за размещение последним денежных средств, включая обслуживание кредита на следующих условиях: ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 100 рублей, процентная ставка по кредитному договору составила 13.01%.
Истцом были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе он полностью выплатил комиссионное вознаграждение в размере 75 600 рублей, которые до настоящего времени не возвращены ответчиком, несмотря на обращение истца во внесудебном порядке к банку с заявлением о возврате ему выплаченной комиссии.
Истец считает, что условие кредитного договора, на основании которого с истца взыскивалась комиссия, противоречит ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей" и ущемляет права истца, и просил суд признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность ежемесячной оплаты банку комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита в размере 2 100 рублей, недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за обслуживание кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 600 рублей, а также взыскать штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ОАО "Русфинансбанк" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ОАО "Русфинансбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Б. в судебном заседании считает решение суда правильным, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда неправильным, подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выдать истцу кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее. Кроме того, договором предусматривалась обязанность истца уплачивать ответчику плату за размещение последним денежных средств, включая обслуживание кредита на следующих условиях: ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 100 рублей, процентная ставка по кредитному договору составила 13.01%.
В период пользования кредитными средствами Б. ежемесячно производил уплату комиссионного вознаграждения в размере 2 100 руб. Установлено, что истцом были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе им выплачена денежная сумма в счет комиссионного вознаграждения в размере 75 600 руб.
Истец обращался с заявлением к ответчику о возврате ему уплаченной комиссии, однако его требование осталось без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец, полагая недействительным (ничтожным) условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, просил применить последствия его недействительности в виде возврата уплаченной денежной суммы в размере 75 600 руб.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении данного дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, т.е. истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения сделки.
Установлено, что кредит был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями представителя банка. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по кредитному договору, полностью погасил кредит, в том числе и уплатил комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке, в период действия договора и исполнения его условий.
Вместе с тем истец обратился в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, Б. не воспользовался своим правом и полностью исполнил обязательства по кредитному договору.
В нарушение требований закона суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и необоснованно удовлетворил исковые требования Б.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Русфинансбанк" о признании недействительными частично условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, выплаченных в счет комиссии, и штрафа отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 июня 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Русфинансбанк" о признании недействительными частично условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, выплаченных в счет комиссии и штрафа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7344
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7344
Судья: Шиганова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Салдушкиной С.А.
Судей: Маркина А.В., Пискуновой М.В.
При секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русфинансбанк" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ОАО "Русфинансбанк" о признании недействительными частично условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бычковым МН и ОАО "Русфинансбанк", устанавливающие обязанность ежемесячной оплаты банку комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита в размере 2 100 рублей.
Взыскать с ОАО "Русфинансбанк" в пользу Б. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 75 600 (семьдесят пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей, а всего 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с ОАО "Русфинансбанк" в доход государства государственную пошлину в размере - 2468 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ООО "Русфинансбанк" - К. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение на жалобу Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Русфинансбанк" о признании недействительными частично условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, выплаченных им в счет комиссии, штрафа. В обоснование требований указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выдать истцу кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее. Кроме того, договором предусматривалась обязанность истца уплачивать ответчику плату за размещение последним денежных средств, включая обслуживание кредита на следующих условиях: ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 100 рублей, процентная ставка по кредитному договору составила 13.01%.
Истцом были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе он полностью выплатил комиссионное вознаграждение в размере 75 600 рублей, которые до настоящего времени не возвращены ответчиком, несмотря на обращение истца во внесудебном порядке к банку с заявлением о возврате ему выплаченной комиссии.
Истец считает, что условие кредитного договора, на основании которого с истца взыскивалась комиссия, противоречит ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей" и ущемляет права истца, и просил суд признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность ежемесячной оплаты банку комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита в размере 2 100 рублей, недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за обслуживание кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 600 рублей, а также взыскать штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ОАО "Русфинансбанк" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ОАО "Русфинансбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Б. в судебном заседании считает решение суда правильным, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда неправильным, подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выдать истцу кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее. Кроме того, договором предусматривалась обязанность истца уплачивать ответчику плату за размещение последним денежных средств, включая обслуживание кредита на следующих условиях: ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 100 рублей, процентная ставка по кредитному договору составила 13.01%.
В период пользования кредитными средствами Б. ежемесячно производил уплату комиссионного вознаграждения в размере 2 100 руб. Установлено, что истцом были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе им выплачена денежная сумма в счет комиссионного вознаграждения в размере 75 600 руб.
Истец обращался с заявлением к ответчику о возврате ему уплаченной комиссии, однако его требование осталось без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец, полагая недействительным (ничтожным) условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, просил применить последствия его недействительности в виде возврата уплаченной денежной суммы в размере 75 600 руб.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении данного дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, т.е. истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения сделки.
Установлено, что кредит был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями представителя банка. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по кредитному договору, полностью погасил кредит, в том числе и уплатил комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке, в период действия договора и исполнения его условий.
Вместе с тем истец обратился в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, Б. не воспользовался своим правом и полностью исполнил обязательства по кредитному договору.
В нарушение требований закона суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и необоснованно удовлетворил исковые требования Б.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Русфинансбанк" о признании недействительными частично условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, выплаченных в счет комиссии, и штрафа отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 июня 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Русфинансбанк" о признании недействительными частично условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, выплаченных в счет комиссии и штрафа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)