Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 02 сентября 2013 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.М. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
отказать Л.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2011 года и определения Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2012 года.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2011 г. с Л.Л. в пользу ОАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 124,20 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 8-21, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Л.Л., Л.М., определена начальная продажная стоимость в сумме <...> руб. С Л.М. в пользу ОАО КБ "Уральский финансовый дом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2012 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2011 г., указано - обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 66,9 кв. м, в том числе жилой - 44,2 кв. м, на 8-ом этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую Л.Л., Л.М., определив начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей.
23 мая 2013 года Л.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2011 г. и жалобой на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2012 г. Одновременно Л.М. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.09.2011 г., указав, что о вынесенном решении суда узнал 17.04.2013 г. от судебных приставов.
02 июля 2013 года Л.М. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Л.М. просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи апелляционной и частной жалобы на указанные судебные акты. В жалобе приводит доводы о том, что с мая 2010 г. и по настоящее время проживает в <...>. С женой Л.Л. и дочерью Л.Э. отношения не поддерживает. В связи о этим, о том, что состоялось судебное заседание и вынесено решения суда от 20.09.2011 г., определение суда от 10.04.2012 г. не знал, никто в известность его не поставил, надлежащим образом извещен не был.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.09.2011 г. и частной жалобы на определение суда от 10.04.2012 г., суд обоснованно посчитал, что уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности подачи Л.М. как апелляционной, так и частной жалобы в установленные для этого сроки не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчик Л.М. о времени и месте рассмотрения дела на 20.09.2011 г. был уведомлен путем вручения судебной повестки по месту регистрации члену семьи. Следовательно, знал о наличии на рассмотрении судебного спора. Однако в судебное заседание не явился. Копия мотивированного решения судом была изготовлена в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, направлена по месту регистрации ответчика также в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ.
Также Л.М. извещался посредством почтовой связи по месту регистрации о времени и месте рассмотрения судом вопроса об исправлении описки в судебном заседании 10.04.2012 г. Однако в судебное заседание не явился. Судом копия определения от 10.04.2012 г. направлялась ответчику по месту регистрации посредством почтовой связи.
При этом, зная о наличии на рассмотрении в суде спора по требованиям Банка результатами его разрешения не интересовался. Будучи зарегистрированным по месту жительства по ул. <...>, сохраняя за собой регистрацию по данному адресу в качестве места жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимал, о перемене места жительства ни суду, ни кредитору не сообщил.
Таким образом, Л.М. по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.
Кроме того, учитывая, что Л.М. являлся сособственником квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, решение суда обращено к исполнению 16.04.2012 г., имущество реализовано, следовательно он мог и должен был знать о наличии судебных актов, на обжалование которых он просит восстановить процессуальный срок, в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от 20.09.2011 г.
При таком положении, обсудив доводы заявителя о причинах пропуска им установленного срока для подачи апелляционной и частной жалоб, суд обоснованно не посчитал их уважительными, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы Л.М. судебная коллегия находит несостоятельными, они фактически повторяют позицию заявителя, которая являлась предметом обсуждения суда первой инстанции и признана неубедительной.
На основании изложенного, законных оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л.М. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9212
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-9212
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 02 сентября 2013 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.М. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
отказать Л.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2011 года и определения Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2012 года.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2011 г. с Л.Л. в пользу ОАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 124,20 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 8-21, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Л.Л., Л.М., определена начальная продажная стоимость в сумме <...> руб. С Л.М. в пользу ОАО КБ "Уральский финансовый дом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2012 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2011 г., указано - обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 66,9 кв. м, в том числе жилой - 44,2 кв. м, на 8-ом этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую Л.Л., Л.М., определив начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей.
23 мая 2013 года Л.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2011 г. и жалобой на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2012 г. Одновременно Л.М. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.09.2011 г., указав, что о вынесенном решении суда узнал 17.04.2013 г. от судебных приставов.
02 июля 2013 года Л.М. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Л.М. просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи апелляционной и частной жалобы на указанные судебные акты. В жалобе приводит доводы о том, что с мая 2010 г. и по настоящее время проживает в <...>. С женой Л.Л. и дочерью Л.Э. отношения не поддерживает. В связи о этим, о том, что состоялось судебное заседание и вынесено решения суда от 20.09.2011 г., определение суда от 10.04.2012 г. не знал, никто в известность его не поставил, надлежащим образом извещен не был.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.09.2011 г. и частной жалобы на определение суда от 10.04.2012 г., суд обоснованно посчитал, что уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности подачи Л.М. как апелляционной, так и частной жалобы в установленные для этого сроки не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчик Л.М. о времени и месте рассмотрения дела на 20.09.2011 г. был уведомлен путем вручения судебной повестки по месту регистрации члену семьи. Следовательно, знал о наличии на рассмотрении судебного спора. Однако в судебное заседание не явился. Копия мотивированного решения судом была изготовлена в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, направлена по месту регистрации ответчика также в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ.
Также Л.М. извещался посредством почтовой связи по месту регистрации о времени и месте рассмотрения судом вопроса об исправлении описки в судебном заседании 10.04.2012 г. Однако в судебное заседание не явился. Судом копия определения от 10.04.2012 г. направлялась ответчику по месту регистрации посредством почтовой связи.
При этом, зная о наличии на рассмотрении в суде спора по требованиям Банка результатами его разрешения не интересовался. Будучи зарегистрированным по месту жительства по ул. <...>, сохраняя за собой регистрацию по данному адресу в качестве места жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимал, о перемене места жительства ни суду, ни кредитору не сообщил.
Таким образом, Л.М. по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.
Кроме того, учитывая, что Л.М. являлся сособственником квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, решение суда обращено к исполнению 16.04.2012 г., имущество реализовано, следовательно он мог и должен был знать о наличии судебных актов, на обжалование которых он просит восстановить процессуальный срок, в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от 20.09.2011 г.
При таком положении, обсудив доводы заявителя о причинах пропуска им установленного срока для подачи апелляционной и частной жалоб, суд обоснованно не посчитал их уважительными, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы Л.М. судебная коллегия находит несостоятельными, они фактически повторяют позицию заявителя, которая являлась предметом обсуждения суда первой инстанции и признана неубедительной.
На основании изложенного, законных оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л.М. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)