Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Н. на решение мирового судьи судебного участка N 296 района "Соколиная гора" ВАО г. Москвы от 29 декабря 2009 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и убытков и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 16 марта 2006 г. был заключен кредитный договор. Во исполнение договорных обязательств истец открыл на имя Н. банковский счет и перечислил денежные средства в размере 276825,00 руб. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата задолженности в досудебном порядке, направив заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты задолженности. Однако в установленные договором сроки и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 57148,66 руб., из которых 52983,17 руб. - основной долг, 1365,49 руб. - проценты по кредиту и 2800 руб. - плата за пропуск платежей по графику. Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 10704,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1976,68 руб. и 981,53 руб. - в счет возмещения убытков, выразившихся в расходах по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Н. задолженности, отмененного по его заявлению, поскольку возвращение уплаченной взыскателем государственной пошлины при отмене судебного приказа законом не предусмотрено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которых просил суд взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму 37425,00 руб., полагая, что переплатил банку указанную сумму в виде неправильно начисленных процентов и неустойки. Кроме того, просил взыскать с ответчика по встречному иску проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4047 руб.
Решение мирового судьи судебного участка N 296 района "Соколиная гора" ВАО г. Москвы от 29 декабря 2009 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Н. удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика Н. в пользу истца ЗАО "Банк Русский Стандарт": задолженность по кредитному договору от 16.03.2006 г. в размере 57148 руб. 66 коп. (состоящую из 52983 руб. 17 коп. основного долга, 1365 руб. 49 коп. процентов по кредиту и 2800 руб. платы за пропуск платежей по графику), неустойку в размере 6857 руб. 84 коп., убытки в размере 981 руб. 53 коп., а всего денежных средств, в сумме 64988 руб. 03 коп.
Взыскать с ответчика Н. в пользу истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1899 руб. 76 коп.
Всего взысканию с ответчика Н. в пользу истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" подлежит 66887 руб. 79 коп.
Во встречном иске Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказать по всем заявленным исковым требованиям.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 16 марта 2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор. Во исполнение взятых на себя обязательств истец открыл на имя Н. банковский счет и перечислил денежные средства в размере 276825, 00 руб., из которых в кассе банка истцу было выдано 25000 руб. Срок предоставления кредита составил 1127 дней с 16 марта 2006 г. по 16 апреля 2009 г. Договором было также предусмотрено личное страхование клиента, страховая премия по которому составила 26825 руб. и на основании заявления Н. была перечислена банком на счет страховой компании. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.
Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не производилось, в связи с чем истец направил ответчику заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты задолженности, размер которой составил 57148,66 руб. (из них 52983, 17 руб. - основной долг, 1365,49 руб. - проценты по кредиту и 2800 руб. плата за пропуск минимального платежа).
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность в указанном размере не была погашена.
В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение должником сроков оплаты задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, банком была начислена неустойка из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая согласно представленному истцом расчету составила 10704, 05 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства на основании представленных сторонами по делу доказательств, пришел к правильному выводу о взыскании с Н. суммы задолженности по кредитному договору от 16.03.2006 г. в размере 57148,66 руб., неустойки в сумме 6857,84 руб., размер которой был уменьшен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также о взыскании в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытков в размере 981,53 руб., в связи с уплатой истцом госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Кроме того, придя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, допустив нарушение принятых на себя обязательств, возникших из договора предоставления кредита, с условиями его предоставления и обслуживания, тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт" был ознакомлен, что подтверждается подписанным им заявлением от 16.03.2006 г., из которого следует, что Н. понимает их содержание, согласен с ними и обязуется их исполнять, а также подтверждает факт получения их экземпляров.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось, в связи с чем вывод суда об отказе в их удовлетворении является верным.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с условиями, тарифами по кредитному договору и отсутствии их согласования между сторонами, а также ссылка на то, что информация относительно условий и тарифов по кредитному договору, которая была доведена до Н., является неполной или неверной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с данной оценкой которым у суда надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться, поскольку судом было установлено, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в обоснование своих возражений в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, суд надзорной инстанции, проверяя указанные доводы надзорной жалобы, учитывает и те установленные по делу судом обстоятельства, согласно которых ответчик, подписав заявление от 16.03.2006 г., согласился с условиями предоставления кредита, принял его исполнение, получив сумму кредита и осуществляя выплату денежных средств в соответствии с графиком платежей до октября 2008 г.
В этой связи не имеется оснований также согласиться с доводом жалобы о том, что условиями заключенного кредитного договора, в выборе условий которого стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны, права ответчика, не реализовавшего свое право на изменение либо расторжение договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, были ущемлены.
Доводы надзорной жалобе в целом направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в то время как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы Н. на решение мирового судьи судебного участка N 296 района "Соколиная гора" ВАО г. Москвы от 29 декабря 2009 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 4Г/3-6942/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 4г/3-6942/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Н. на решение мирового судьи судебного участка N 296 района "Соколиная гора" ВАО г. Москвы от 29 декабря 2009 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и убытков и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 16 марта 2006 г. был заключен кредитный договор. Во исполнение договорных обязательств истец открыл на имя Н. банковский счет и перечислил денежные средства в размере 276825,00 руб. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата задолженности в досудебном порядке, направив заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты задолженности. Однако в установленные договором сроки и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 57148,66 руб., из которых 52983,17 руб. - основной долг, 1365,49 руб. - проценты по кредиту и 2800 руб. - плата за пропуск платежей по графику. Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 10704,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1976,68 руб. и 981,53 руб. - в счет возмещения убытков, выразившихся в расходах по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Н. задолженности, отмененного по его заявлению, поскольку возвращение уплаченной взыскателем государственной пошлины при отмене судебного приказа законом не предусмотрено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которых просил суд взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму 37425,00 руб., полагая, что переплатил банку указанную сумму в виде неправильно начисленных процентов и неустойки. Кроме того, просил взыскать с ответчика по встречному иску проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4047 руб.
Решение мирового судьи судебного участка N 296 района "Соколиная гора" ВАО г. Москвы от 29 декабря 2009 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Н. удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика Н. в пользу истца ЗАО "Банк Русский Стандарт": задолженность по кредитному договору от 16.03.2006 г. в размере 57148 руб. 66 коп. (состоящую из 52983 руб. 17 коп. основного долга, 1365 руб. 49 коп. процентов по кредиту и 2800 руб. платы за пропуск платежей по графику), неустойку в размере 6857 руб. 84 коп., убытки в размере 981 руб. 53 коп., а всего денежных средств, в сумме 64988 руб. 03 коп.
Взыскать с ответчика Н. в пользу истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1899 руб. 76 коп.
Всего взысканию с ответчика Н. в пользу истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" подлежит 66887 руб. 79 коп.
Во встречном иске Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказать по всем заявленным исковым требованиям.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 16 марта 2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор. Во исполнение взятых на себя обязательств истец открыл на имя Н. банковский счет и перечислил денежные средства в размере 276825, 00 руб., из которых в кассе банка истцу было выдано 25000 руб. Срок предоставления кредита составил 1127 дней с 16 марта 2006 г. по 16 апреля 2009 г. Договором было также предусмотрено личное страхование клиента, страховая премия по которому составила 26825 руб. и на основании заявления Н. была перечислена банком на счет страховой компании. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.
Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не производилось, в связи с чем истец направил ответчику заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты задолженности, размер которой составил 57148,66 руб. (из них 52983, 17 руб. - основной долг, 1365,49 руб. - проценты по кредиту и 2800 руб. плата за пропуск минимального платежа).
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность в указанном размере не была погашена.
В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение должником сроков оплаты задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, банком была начислена неустойка из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая согласно представленному истцом расчету составила 10704, 05 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства на основании представленных сторонами по делу доказательств, пришел к правильному выводу о взыскании с Н. суммы задолженности по кредитному договору от 16.03.2006 г. в размере 57148,66 руб., неустойки в сумме 6857,84 руб., размер которой был уменьшен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также о взыскании в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытков в размере 981,53 руб., в связи с уплатой истцом госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Кроме того, придя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, допустив нарушение принятых на себя обязательств, возникших из договора предоставления кредита, с условиями его предоставления и обслуживания, тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт" был ознакомлен, что подтверждается подписанным им заявлением от 16.03.2006 г., из которого следует, что Н. понимает их содержание, согласен с ними и обязуется их исполнять, а также подтверждает факт получения их экземпляров.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось, в связи с чем вывод суда об отказе в их удовлетворении является верным.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с условиями, тарифами по кредитному договору и отсутствии их согласования между сторонами, а также ссылка на то, что информация относительно условий и тарифов по кредитному договору, которая была доведена до Н., является неполной или неверной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с данной оценкой которым у суда надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться, поскольку судом было установлено, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в обоснование своих возражений в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, суд надзорной инстанции, проверяя указанные доводы надзорной жалобы, учитывает и те установленные по делу судом обстоятельства, согласно которых ответчик, подписав заявление от 16.03.2006 г., согласился с условиями предоставления кредита, принял его исполнение, получив сумму кредита и осуществляя выплату денежных средств в соответствии с графиком платежей до октября 2008 г.
В этой связи не имеется оснований также согласиться с доводом жалобы о том, что условиями заключенного кредитного договора, в выборе условий которого стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны, права ответчика, не реализовавшего свое право на изменение либо расторжение договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, были ущемлены.
Доводы надзорной жалобе в целом направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в то время как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Н. на решение мирового судьи судебного участка N 296 района "Соколиная гора" ВАО г. Москвы от 29 декабря 2009 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)