Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Клубничкиной Е.М., Шилиной Е.М.,
при секретаре: З.Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ЗАО ВТБ 24 и Р.Д.П., Р.Е.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) к Р.Д.П., Р.Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратились в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Р.Д.П. 24.07.2008 года, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 203240,34 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> <адрес> <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 219308 долларов США, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48425,10 рублей, мотивируя свои доводы тем, что ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик Р.Д.П. в судебном заседании иск не признал, не отрицал, что им была допущена просрочка уплаты денежных средств по кредитному договору практически сразу подписания договора с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года, однако данное обстоятельство вызвано уважительной причиной, а именно болезнью ребенка, которому установлена инвалидность и требовалась срочная дорогостоящая операция. Полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора является незаконным, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу не признал, указав, что квартира является единственным местом жительства его и его семьи.
Ответчик Р.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в сумме 169453,61 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 8714,02 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме 10447,86 долларов США, пени по просроченному долгу в сумме 14624,85 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48425,10 рублей. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда ВТБ 24 (ЗАО) и Р.Д.П., Р.Е.Н. принесены апелляционные жалобы в которых ВТБ 24 (ЗАО) просит решение изменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, Р.Д.П., Р.Е.Н. - в части досрочного расторжения договора, взыскании пени и расходов по госпошлине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.07.2008 года между ЗАО "ВТБ 24" и Р.Д.П. был заключен кредитный договор согласно условиям которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 246000 долларов США на 86 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования, для оплаты Заемщиком права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящимся по строительному адресу: <адрес>, <адрес> этаж 12, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь 113,3 кв. м, жилую 50,1 кв. м, в соответствии с условиями Инвестиционного договора.
В соответствии кредитным договором за полученный кредит Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 12,7 процентов годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки; 10,7 процентов годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО "ВТБ 24" и Р.Е.Н. был заключен договор поручительства от 24.07.2008 года.
Исполнение обязательств Р.Д.П. по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, этаж 12.
Право собственности ответчика Р.Д.П. на жилое помещение - <адрес> <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2009 года.
По утверждению истца, ответчиком Р.Д.П. систематически нарушаются условия кредитного договора, по состоянию на 10.02.2012 года общая сумма задолженности по состоянию на 13.06.2012 года составляет 203240,34 долларов США, в том числе: задолженность по кредиту - 169453,61 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом - 8714,02 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 10447,86 долларов США, пени по просроченному долгу - 14624,85 долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения Р.Д.П. и Р.Е.Н. обязательств по кредитному договору от 24.07.2008 года и взыскал образовавшуюся задолженность.
Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков суммы неустойки, а именно пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу до 1000 долларов США каждую, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> является единственным и постоянным местом жительства для ответчика и членов его семьи и требования об обращении взыскания на предмет залога суд нашел преждевременными.
Судебная коллегия находит, что постановление суда в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не основано на законе.
Пункт 1 статьи 2 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указан перечень имущества.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст. 79 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Тем не менее суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> является единственным и постоянным местом жительства для ответчика и членов его семьи и отказал в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем это обстоятельство юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной Банком и Р.Д.П., не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных требований Банка в указанной части.
При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции названные выше нарушения норм права являются существенными, они в связи с чем судебное постановление в этой части подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении иска Банка и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы Р.Д.П. и Р.Е.Н. в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в адрес ответчиков Банком в соответствии с действующим законодательством направлялось требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора по адресу их регистрации.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 34948 рублей 59 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года изменить в части взыскания пени по кредитному договору и отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и в этой части постановить новое решение.
Взыскать с Р.Д.П., Р.Е.Н. в пользу ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме 1000 долларов США, пени по просроченному долгу в сумме 1000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34948 рублей 59 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 219308,00 долларов США.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23307/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-23307/2012
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Клубничкиной Е.М., Шилиной Е.М.,
при секретаре: З.Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ЗАО ВТБ 24 и Р.Д.П., Р.Е.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) к Р.Д.П., Р.Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратились в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Р.Д.П. 24.07.2008 года, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 203240,34 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> <адрес> <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 219308 долларов США, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48425,10 рублей, мотивируя свои доводы тем, что ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик Р.Д.П. в судебном заседании иск не признал, не отрицал, что им была допущена просрочка уплаты денежных средств по кредитному договору практически сразу подписания договора с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года, однако данное обстоятельство вызвано уважительной причиной, а именно болезнью ребенка, которому установлена инвалидность и требовалась срочная дорогостоящая операция. Полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора является незаконным, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу не признал, указав, что квартира является единственным местом жительства его и его семьи.
Ответчик Р.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в сумме 169453,61 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 8714,02 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме 10447,86 долларов США, пени по просроченному долгу в сумме 14624,85 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48425,10 рублей. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда ВТБ 24 (ЗАО) и Р.Д.П., Р.Е.Н. принесены апелляционные жалобы в которых ВТБ 24 (ЗАО) просит решение изменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, Р.Д.П., Р.Е.Н. - в части досрочного расторжения договора, взыскании пени и расходов по госпошлине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.07.2008 года между ЗАО "ВТБ 24" и Р.Д.П. был заключен кредитный договор согласно условиям которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 246000 долларов США на 86 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования, для оплаты Заемщиком права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящимся по строительному адресу: <адрес>, <адрес> этаж 12, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь 113,3 кв. м, жилую 50,1 кв. м, в соответствии с условиями Инвестиционного договора.
В соответствии кредитным договором за полученный кредит Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 12,7 процентов годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки; 10,7 процентов годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО "ВТБ 24" и Р.Е.Н. был заключен договор поручительства от 24.07.2008 года.
Исполнение обязательств Р.Д.П. по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, этаж 12.
Право собственности ответчика Р.Д.П. на жилое помещение - <адрес> <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2009 года.
По утверждению истца, ответчиком Р.Д.П. систематически нарушаются условия кредитного договора, по состоянию на 10.02.2012 года общая сумма задолженности по состоянию на 13.06.2012 года составляет 203240,34 долларов США, в том числе: задолженность по кредиту - 169453,61 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом - 8714,02 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 10447,86 долларов США, пени по просроченному долгу - 14624,85 долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения Р.Д.П. и Р.Е.Н. обязательств по кредитному договору от 24.07.2008 года и взыскал образовавшуюся задолженность.
Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков суммы неустойки, а именно пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу до 1000 долларов США каждую, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> является единственным и постоянным местом жительства для ответчика и членов его семьи и требования об обращении взыскания на предмет залога суд нашел преждевременными.
Судебная коллегия находит, что постановление суда в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не основано на законе.
Пункт 1 статьи 2 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указан перечень имущества.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст. 79 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Тем не менее суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> является единственным и постоянным местом жительства для ответчика и членов его семьи и отказал в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем это обстоятельство юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной Банком и Р.Д.П., не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных требований Банка в указанной части.
При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции названные выше нарушения норм права являются существенными, они в связи с чем судебное постановление в этой части подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении иска Банка и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы Р.Д.П. и Р.Е.Н. в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в адрес ответчиков Банком в соответствии с действующим законодательством направлялось требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора по адресу их регистрации.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 34948 рублей 59 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года изменить в части взыскания пени по кредитному договору и отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и в этой части постановить новое решение.
Взыскать с Р.Д.П., Р.Е.Н. в пользу ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме 1000 долларов США, пени по просроченному долгу в сумме 1000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34948 рублей 59 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 219308,00 долларов США.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)