Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Импэкстрейд-Агро" (г. Курск) от 15.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу N А35-9522/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фагот" (г. Курск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Импэкстрейд-Агро" (г. Курск, далее - компания) о взыскании 4 483 399 рублей 86 копеек долга по договору уступки прав (цессии) от 04.06.2012.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (Москва, далее - банк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом (цедентом) и компанией (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 04.06.2012, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к должнику - банку, принадлежащее цеденту на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации (юридического лица - резидента Российской Федерации) от 07.04.2011 N 11.810.0021.017 в связи с неисполнением должником обязательств перед обществом и удержанием денежных средств в размере 4 483 399 рублей 86 копеек.
В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 483 399 рублей 86 копеек путем их перечисления в безналичной форме на указанный цедентом счет в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора либо путем внесения наличных денежных средств в кассу.
Дополнительным соглашением от 05.06.2012 N 1 к договору цессии стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора: за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 483 399 рублей 86 копеек. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту в безналичной форме на счет, указанный цедентом, в течение 30 рабочих дней с даты прекращения зачетом встречных денежных требований в сумме 4 483 399 рублей 86 копеек в счет погашения задолженности компании перед банком по кредитным договорам.
Компания 09.06.2012 уведомила банк о зачете встречных однородных требований на сумму 4 483 399 рублей 86 копеек.
Ссылаясь на неисполнение цессионарием обязательств по оплате переданного права требования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, компания указала, что договор цессии был заключен под отлагательным условием, которым является зачет встречных однородных требований. В связи с отзывом у банка 16.05.2012 лицензии на осуществление банковских операций, производство зачета между банком и компанией не состоялось, следовательно, срок оплаты переданного права требования не наступил.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 157, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения компанией обязательств по договору цессии.
Суды отклонили довод ответчика о том, что зачет встречных однородных требований является отлагательным условием для оплаты уступленного права, ненаступление которого влечет за собой ненаступление обязанности цессионария по его оплате, поскольку из условий договора цессии следует, что в зависимость от производства зачета поставлена только обязанность цессионария по оплате стоимости уступленного ему права, при этом, права и обязанности цедента наступлением указанного события не затрагиваются.
Довод заявителя о ничтожности договора цессии, в связи с тем, что передача права требования по договору банковского счета противоречит положениям статей 383, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия заключенного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства и соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-6379/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.08.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.08.2013 N ВАС-12173/13 ПО ДЕЛУ N А35-9522/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N ВАС-12173/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Импэкстрейд-Агро" (г. Курск) от 15.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу N А35-9522/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фагот" (г. Курск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Импэкстрейд-Агро" (г. Курск, далее - компания) о взыскании 4 483 399 рублей 86 копеек долга по договору уступки прав (цессии) от 04.06.2012.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (Москва, далее - банк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом (цедентом) и компанией (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 04.06.2012, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к должнику - банку, принадлежащее цеденту на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации (юридического лица - резидента Российской Федерации) от 07.04.2011 N 11.810.0021.017 в связи с неисполнением должником обязательств перед обществом и удержанием денежных средств в размере 4 483 399 рублей 86 копеек.
В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 483 399 рублей 86 копеек путем их перечисления в безналичной форме на указанный цедентом счет в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора либо путем внесения наличных денежных средств в кассу.
Дополнительным соглашением от 05.06.2012 N 1 к договору цессии стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора: за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 483 399 рублей 86 копеек. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту в безналичной форме на счет, указанный цедентом, в течение 30 рабочих дней с даты прекращения зачетом встречных денежных требований в сумме 4 483 399 рублей 86 копеек в счет погашения задолженности компании перед банком по кредитным договорам.
Компания 09.06.2012 уведомила банк о зачете встречных однородных требований на сумму 4 483 399 рублей 86 копеек.
Ссылаясь на неисполнение цессионарием обязательств по оплате переданного права требования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, компания указала, что договор цессии был заключен под отлагательным условием, которым является зачет встречных однородных требований. В связи с отзывом у банка 16.05.2012 лицензии на осуществление банковских операций, производство зачета между банком и компанией не состоялось, следовательно, срок оплаты переданного права требования не наступил.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 157, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения компанией обязательств по договору цессии.
Суды отклонили довод ответчика о том, что зачет встречных однородных требований является отлагательным условием для оплаты уступленного права, ненаступление которого влечет за собой ненаступление обязанности цессионария по его оплате, поскольку из условий договора цессии следует, что в зависимость от производства зачета поставлена только обязанность цессионария по оплате стоимости уступленного ему права, при этом, права и обязанности цедента наступлением указанного события не затрагиваются.
Довод заявителя о ничтожности договора цессии, в связи с тем, что передача права требования по договору банковского счета противоречит положениям статей 383, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия заключенного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства и соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-6379/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.08.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)