Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционные жалобы П.Л. ФИО1, Б. ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску ООО "БМВ Банк" к П.Л. ФИО1, Б. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
ООО "БМВ Банк" обратилось в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к П.Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: 18.06.2010 между ООО "БМВ Банк" и П.Л. посредствам подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО "БМВ Банк" предоставило П.Л. кредит на сумму 81 516 долларов США 00 центов сроком до 17.06.2014 под процентную ставку 11% годовых с целью приобретения последней автомобиля марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, в ООО "НВК Моторс" в соответствии с договором N 13 от 11.06.2010. Стоимость приобретаемого автомобиля составила 3 910 914 рублей 00 копеек. Первоначальный взнос составил 1 368 820 рублей 00 копеек. При этом заемщик - П.Л. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, порядком кредитования и залога транспортных средств, графиком платежей и тарифами ООО "БМВ Банк", которые все вместе составляют кредитный договор. 18.06.2010 в обеспечение обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> был заключен договор поручительства N <данные изъяты> между ООО "БМВ Банк" и Б., в соответствии с которым поручитель Б. солидарно отвечает с П.Л. по исполнению кредитного договора. 18.06.2010 денежные средства были перечислены ООО "БМВ Банк" на счет П.Л. N <данные изъяты> <данные изъяты>, открытый в банке-партнере ЗАО "БСЖВ", что подтверждается платежным поручением N 18 от 18.06.2010 г.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами П.Л. и Б. исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 04.10.2012 г., общая сумма задолженности по кредиту составила 75 196 долларов США 96 центов.
Ответчик П.Л., несмотря на уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время не явилась, при этом ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ООО "БМВ-Банк" ответчик П.Л. сумму основного долга, а также сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.06.2010 не оспаривала, при этом указала, что неустойка на основной долг в размере 6 184 доллара США 47 центов подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до действующей ставки рефинансирования в размере 8.25%, установленной Указанием Банка России N 2873-У от 13.09.2012 "О размере ставки рефинансирования Банка России", поскольку такая тяжелая ответственность является несоразмерной последствиям нарушения обязательств П.Л. по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, а неустойка в виде процентов за просроченные проценты в размере 644 доллара США 21 цент не подлежит взысканию, поскольку противоречит требованиям п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом и ущемляет установленные права потребителя, так как условия кредитного договора, направлены на прямое и косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), тогда как из требований ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на проценты не вытекает. Просила суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой с П.Л. и Б. неустойки за просрочку исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов, а также отказать ООО "БМВ-Банк" в удовлетворении требований в части взыскания с П.Л. и Б. неустойки за просроченные проценты в размере 644 доллара США 21 цент.
Ответчик Б., несмотря на уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время не явилась, при этом предоставила в суд возражения относительно заявленных ООО "БМВ-Банк" исковых требований.
В возражениях на исковое заявление ООО "БМВ-Банк" ответчик Б. сумму основного долга П.Л., а также сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.06.2010 не оспаривала, при этом указала, что в целях выполнения заемщиком П.Л. своих обязательств последняя передала в залог ООО "БМВ Банк" приобретаемый автомобиль марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, установив стоимость заложенного имущества в размере 3 910 914 рублей 00 копеек, которая превышает сумму задолженности П.Л. перед банком, в связи с чем взыскание должно производиться за счет предмета залога. Кроме этого, согласно уведомлению ООО "БМВ Банк" о досрочном возврате кредита от 08.10.2012, направленному Б., П.Л. перестала производить платежи по кредиту с 17.10.2011, а ООО "БМВ Банк" обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением только 07.12.2012, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, так как платежи по кредиту должны осуществляться заемщиком ежемесячно. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок действия заключенного между ООО "БМВ Банк" и Б. договора поручительства N <данные изъяты> от 18.06.2010 к кредитному договору N <данные изъяты> от 18.06.2010 не установлен, в связи с чем ООО "БМВ Банк" не вправе предъявлять исковые требования к поручителю Б., поскольку иск предъявлен по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и действие договора поручительства подлежит прекращению. Ответчик просила суд в удовлетворении требований ООО "БМВ-Банк" о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.06.2010, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов отказать.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 07.12.2012 г. исковые требования ООО "БМВ Банк" к П.Л. ФИО1, Б. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с П.Л. ФИО1 и Б. ФИО2 в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.06.2010 в размере 70 018 (семьдесят тысяч восемнадцать) долларов США 28 центов, эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения. Взыскал солидарно с П.Л. ФИО1 и Б. ФИО2 в пользу ООО "БМВ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 954 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейка. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 896 000 рублей 00 копеек. В остальной части взыскания неустойки и судебных расходов ООО "БМВ Банк" было отказано.
П.Л. и Б., не согласившись с решением суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля и взыскания процентов в размере 644, 21 долларов США, подали апелляционные жалобы.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В ходе судебного слушания было установлено, что 18.06.2010 г. между ООО "БМВ Банк" и П.Л. посредствам подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
В соответствии кредитным договором N <данные изъяты> 18.06.2010 г. ООО "БМВ Банк" предоставило П.Л. кредит на сумму 81 516 долларов США 00 центов сроком до 17.06.2014 г. под процентную ставку 11% годовых с целью приобретения последней автомобиля марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, в ООО "НВК Моторс" в соответствии с договором N 13 от 11.06.2010.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы ООО "БМВ Банк" и П.Л. в следующих документах: условиях предоставления кредита N <данные изъяты> 18.06.2010 г., о порядке кредитовая и залога транспортных средств, графике платежей, тарифах ООО "БМВ Банк".
В соответствии с договором N 13 от 11.06.2010 г., заключенным между ООО "НВК Моторс" и П.Л., стоимость приобретаемого автомобиля марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, составила 3 910 914 рублей 00 копеек.
П.Л. уплачен первоначальный взнос в размере 1 368 820 рублей 00 копеек, при этом последняя обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, порядком кредитования и залога транспортных средств, графиком платежей и тарифами ООО "БМВ Банк".
В обеспечение надлежащего исполнения П.Л. положений и условий предоставления кредита N <данные изъяты> от 18.06.2010 г. между ООО "БМВ Банк" и Б. 18.06.2010 заключен договор поручительства N <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3 условий предоставления поручительства N <данные изъяты> от 18.06.2010 г. к кредитному договору N <данные изъяты> от 18.06.2010 г., а также п. 1.2 порядка предоставления поручительства в ООО "БМВ Банк", поручитель, в данном случае Б., обязуется безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором - ООО "БМВ Банк" солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком - П.Л. всех ее обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и заемщик. Поручитель отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату процентов за пользование кредитом, а также при наличии таковых - за уплату неустоек в соответствии с кредитным договором, возмещение расходов кредитора по истребованию задолженности по кредиту, возмещение убытков, если таковые возникнут, в связи с исполнением кредитного договора.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно: ст. ст. 309, 310, 393, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 18.06.2010 ООО "БМВ Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.06.2010 г. в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, указанный в п. п. 17.1, 17.2 условиях предоставления кредита, что подтверждается выпиской по счету N <данные изъяты>, открытому в банке-партнере ЗАО "БСЖВ", а также платежным поручением N 18 от 18.06.2010 г.
В соответствии с п. 1.2 порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО "БМВ Банк", заемщик обязан возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором.
В соответствии с пунктом 4.1 порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО "БМВ Банк" предусмотрено право ООО "БМВ Банк" потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.
Ознакомившись с расчетом задолженности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что, по состоянию на 04.10.2012 г., общая сумма задолженности по кредиту составила 75 196 долларов США 96 центов, из которых сумма непогашенного основного долга - 66 015 долларов США 46 центов, сумма неустойки на основной долг по кредиту - 6 184 доллара США 47 центов, сумма процентов за пользование кредитом - 2 352 доллара США 82 цента, сумма неустойки за просроченные проценты - 644 доллара США 21 цент. При этом указанная задолженность не оспорена ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца следующих сумм: основного долга в размере 66 015 долларов США 46 центов, неустойки на основной долг по кредиту за период времени с 20.10.2011 г. по 04.10.2012 г. - 1 500 долларов США 00 центов, процентов за пользование кредитом за период времени с 18.05.2012 г. по 04.10.2012 г. в размере 2 352 доллара США 82 цента, неустойки на просроченные проценты за период времени с 21.06.2012 г. по 04.10.2012 г. в размере 150 долларов США 00 центов, в общей сумме 70 018 долларов США 28 центов.
Суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки на основной долг и на просроченные проценты до 1 650 долларов США 00 центов, при этом истец не оспаривал снижение неустойки.
Доводы ответчиков о том, что суд необоснованно взыскал проценты, которые были начислены за проценты, не состоятельны, так как суд не взыскивал проценты за проценты. Суд взыскал штрафные санкции в виде неустойки, предусмотренной договором за невыплаченные проценты по кредитным обязательствам, и данные выводы суда не противоречат действующему законодательству. Ссылка ответчиков на нарушение судом п. 51 Постановления Пленума ФС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" также необоснованна, так как суд при взыскании задолженности не применял ст. 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по инициативе истца была проведена оценочная экспертиза автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 2110313 руб. 61 коп. Учитывая, что экспертом рыночная стоимость автомобиля определена на 12.08.2013 г., а ранее определялась на 2012 г., судебная коллегия считает возможным, не изменяя решение суда в части установления первоначальной продажной цены автомобиля, установить данную цену в размере 2110313, 61 руб.
В связи с этим с абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2110313 руб. 61 коп.
Довод Б. о том, что иск заявлен к поручителю спустя год после начала неисполнения обязательств по кредитному договору, не является основанием к отказу в иске, так как требования к ответчикам заявлены в период действия кредитного договора.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушений судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Л. ФИО1, Б. ФИО2 - без удовлетворения.
Изложить 4 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2110313 руб. 61 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14522/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-14522/2013
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционные жалобы П.Л. ФИО1, Б. ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску ООО "БМВ Банк" к П.Л. ФИО1, Б. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
ООО "БМВ Банк" обратилось в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к П.Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: 18.06.2010 между ООО "БМВ Банк" и П.Л. посредствам подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО "БМВ Банк" предоставило П.Л. кредит на сумму 81 516 долларов США 00 центов сроком до 17.06.2014 под процентную ставку 11% годовых с целью приобретения последней автомобиля марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, в ООО "НВК Моторс" в соответствии с договором N 13 от 11.06.2010. Стоимость приобретаемого автомобиля составила 3 910 914 рублей 00 копеек. Первоначальный взнос составил 1 368 820 рублей 00 копеек. При этом заемщик - П.Л. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, порядком кредитования и залога транспортных средств, графиком платежей и тарифами ООО "БМВ Банк", которые все вместе составляют кредитный договор. 18.06.2010 в обеспечение обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> был заключен договор поручительства N <данные изъяты> между ООО "БМВ Банк" и Б., в соответствии с которым поручитель Б. солидарно отвечает с П.Л. по исполнению кредитного договора. 18.06.2010 денежные средства были перечислены ООО "БМВ Банк" на счет П.Л. N <данные изъяты> <данные изъяты>, открытый в банке-партнере ЗАО "БСЖВ", что подтверждается платежным поручением N 18 от 18.06.2010 г.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами П.Л. и Б. исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 04.10.2012 г., общая сумма задолженности по кредиту составила 75 196 долларов США 96 центов.
Ответчик П.Л., несмотря на уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время не явилась, при этом ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ООО "БМВ-Банк" ответчик П.Л. сумму основного долга, а также сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.06.2010 не оспаривала, при этом указала, что неустойка на основной долг в размере 6 184 доллара США 47 центов подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до действующей ставки рефинансирования в размере 8.25%, установленной Указанием Банка России N 2873-У от 13.09.2012 "О размере ставки рефинансирования Банка России", поскольку такая тяжелая ответственность является несоразмерной последствиям нарушения обязательств П.Л. по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, а неустойка в виде процентов за просроченные проценты в размере 644 доллара США 21 цент не подлежит взысканию, поскольку противоречит требованиям п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом и ущемляет установленные права потребителя, так как условия кредитного договора, направлены на прямое и косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), тогда как из требований ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на проценты не вытекает. Просила суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой с П.Л. и Б. неустойки за просрочку исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов, а также отказать ООО "БМВ-Банк" в удовлетворении требований в части взыскания с П.Л. и Б. неустойки за просроченные проценты в размере 644 доллара США 21 цент.
Ответчик Б., несмотря на уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время не явилась, при этом предоставила в суд возражения относительно заявленных ООО "БМВ-Банк" исковых требований.
В возражениях на исковое заявление ООО "БМВ-Банк" ответчик Б. сумму основного долга П.Л., а также сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.06.2010 не оспаривала, при этом указала, что в целях выполнения заемщиком П.Л. своих обязательств последняя передала в залог ООО "БМВ Банк" приобретаемый автомобиль марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, установив стоимость заложенного имущества в размере 3 910 914 рублей 00 копеек, которая превышает сумму задолженности П.Л. перед банком, в связи с чем взыскание должно производиться за счет предмета залога. Кроме этого, согласно уведомлению ООО "БМВ Банк" о досрочном возврате кредита от 08.10.2012, направленному Б., П.Л. перестала производить платежи по кредиту с 17.10.2011, а ООО "БМВ Банк" обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением только 07.12.2012, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, так как платежи по кредиту должны осуществляться заемщиком ежемесячно. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок действия заключенного между ООО "БМВ Банк" и Б. договора поручительства N <данные изъяты> от 18.06.2010 к кредитному договору N <данные изъяты> от 18.06.2010 не установлен, в связи с чем ООО "БМВ Банк" не вправе предъявлять исковые требования к поручителю Б., поскольку иск предъявлен по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и действие договора поручительства подлежит прекращению. Ответчик просила суд в удовлетворении требований ООО "БМВ-Банк" о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.06.2010, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов отказать.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 07.12.2012 г. исковые требования ООО "БМВ Банк" к П.Л. ФИО1, Б. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с П.Л. ФИО1 и Б. ФИО2 в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.06.2010 в размере 70 018 (семьдесят тысяч восемнадцать) долларов США 28 центов, эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения. Взыскал солидарно с П.Л. ФИО1 и Б. ФИО2 в пользу ООО "БМВ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 954 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейка. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 896 000 рублей 00 копеек. В остальной части взыскания неустойки и судебных расходов ООО "БМВ Банк" было отказано.
П.Л. и Б., не согласившись с решением суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля и взыскания процентов в размере 644, 21 долларов США, подали апелляционные жалобы.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В ходе судебного слушания было установлено, что 18.06.2010 г. между ООО "БМВ Банк" и П.Л. посредствам подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
В соответствии кредитным договором N <данные изъяты> 18.06.2010 г. ООО "БМВ Банк" предоставило П.Л. кредит на сумму 81 516 долларов США 00 центов сроком до 17.06.2014 г. под процентную ставку 11% годовых с целью приобретения последней автомобиля марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, в ООО "НВК Моторс" в соответствии с договором N 13 от 11.06.2010.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы ООО "БМВ Банк" и П.Л. в следующих документах: условиях предоставления кредита N <данные изъяты> 18.06.2010 г., о порядке кредитовая и залога транспортных средств, графике платежей, тарифах ООО "БМВ Банк".
В соответствии с договором N 13 от 11.06.2010 г., заключенным между ООО "НВК Моторс" и П.Л., стоимость приобретаемого автомобиля марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, составила 3 910 914 рублей 00 копеек.
П.Л. уплачен первоначальный взнос в размере 1 368 820 рублей 00 копеек, при этом последняя обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, порядком кредитования и залога транспортных средств, графиком платежей и тарифами ООО "БМВ Банк".
В обеспечение надлежащего исполнения П.Л. положений и условий предоставления кредита N <данные изъяты> от 18.06.2010 г. между ООО "БМВ Банк" и Б. 18.06.2010 заключен договор поручительства N <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3 условий предоставления поручительства N <данные изъяты> от 18.06.2010 г. к кредитному договору N <данные изъяты> от 18.06.2010 г., а также п. 1.2 порядка предоставления поручительства в ООО "БМВ Банк", поручитель, в данном случае Б., обязуется безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором - ООО "БМВ Банк" солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком - П.Л. всех ее обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и заемщик. Поручитель отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату процентов за пользование кредитом, а также при наличии таковых - за уплату неустоек в соответствии с кредитным договором, возмещение расходов кредитора по истребованию задолженности по кредиту, возмещение убытков, если таковые возникнут, в связи с исполнением кредитного договора.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно: ст. ст. 309, 310, 393, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 18.06.2010 ООО "БМВ Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.06.2010 г. в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, указанный в п. п. 17.1, 17.2 условиях предоставления кредита, что подтверждается выпиской по счету N <данные изъяты>, открытому в банке-партнере ЗАО "БСЖВ", а также платежным поручением N 18 от 18.06.2010 г.
В соответствии с п. 1.2 порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО "БМВ Банк", заемщик обязан возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором.
В соответствии с пунктом 4.1 порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО "БМВ Банк" предусмотрено право ООО "БМВ Банк" потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.
Ознакомившись с расчетом задолженности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что, по состоянию на 04.10.2012 г., общая сумма задолженности по кредиту составила 75 196 долларов США 96 центов, из которых сумма непогашенного основного долга - 66 015 долларов США 46 центов, сумма неустойки на основной долг по кредиту - 6 184 доллара США 47 центов, сумма процентов за пользование кредитом - 2 352 доллара США 82 цента, сумма неустойки за просроченные проценты - 644 доллара США 21 цент. При этом указанная задолженность не оспорена ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца следующих сумм: основного долга в размере 66 015 долларов США 46 центов, неустойки на основной долг по кредиту за период времени с 20.10.2011 г. по 04.10.2012 г. - 1 500 долларов США 00 центов, процентов за пользование кредитом за период времени с 18.05.2012 г. по 04.10.2012 г. в размере 2 352 доллара США 82 цента, неустойки на просроченные проценты за период времени с 21.06.2012 г. по 04.10.2012 г. в размере 150 долларов США 00 центов, в общей сумме 70 018 долларов США 28 центов.
Суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки на основной долг и на просроченные проценты до 1 650 долларов США 00 центов, при этом истец не оспаривал снижение неустойки.
Доводы ответчиков о том, что суд необоснованно взыскал проценты, которые были начислены за проценты, не состоятельны, так как суд не взыскивал проценты за проценты. Суд взыскал штрафные санкции в виде неустойки, предусмотренной договором за невыплаченные проценты по кредитным обязательствам, и данные выводы суда не противоречат действующему законодательству. Ссылка ответчиков на нарушение судом п. 51 Постановления Пленума ФС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" также необоснованна, так как суд при взыскании задолженности не применял ст. 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по инициативе истца была проведена оценочная экспертиза автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 2110313 руб. 61 коп. Учитывая, что экспертом рыночная стоимость автомобиля определена на 12.08.2013 г., а ранее определялась на 2012 г., судебная коллегия считает возможным, не изменяя решение суда в части установления первоначальной продажной цены автомобиля, установить данную цену в размере 2110313, 61 руб.
В связи с этим с абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2110313 руб. 61 коп.
Довод Б. о том, что иск заявлен к поручителю спустя год после начала неисполнения обязательств по кредитному договору, не является основанием к отказу в иске, так как требования к ответчикам заявлены в период действия кредитного договора.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушений судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Л. ФИО1, Б. ФИО2 - без удовлетворения.
Изложить 4 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2110313 руб. 61 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)