Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горюнова Н.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
4 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Овчаренко О.А., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Э.Е.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года
по делу по иску открытого акционерного общества "БАНК" к Э.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "БАНК" обратилось в суд с иском к Э.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК" и Э.Е.А. был заключен кредитный договор N на сумму. с взиманием за пользование заемными средствами 28,4% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора погашение суммы кредита и процентов на сумму предоставленного кредита должно производиться в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к договору.
Согласно п. 5.1. кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, предусмотренных договором.
Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просит суд взыскать с Э.Е.А. задолженность по кредитному договору в размере, из которых, сумма основного долга по кредиту -, проценты за пользованием кредитом -, неустойка -, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере, из расчета 28,4% годовых, начиная с 11.04.2012 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также госпошлину в размере.
В судебном заседании Э.Е.А. и его представитель Э.Н.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, не оспаривали требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме, но возражали против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поскольку полагают, что тем самым ответчик будет лишен возможности отследить порядок и правильность зачисления денежных средств, начисления процентов, а также возможности обжаловать действия банка.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31 мая 2012 года постановлено: "Взыскать с Э.Е.А. в пользу открытого акционерного общества "БАНК" задолженность по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, в том числе: задолженность по кредиту -, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -, неустойку -, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Э.Е.А. в пользу открытого акционерного общества "БАНК" проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга (кредита) в размере, из расчета 28,40 процентов годовых, начиная с 11.04.2012 года по день фактического исполнения Э.Е.А. обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ".
В апелляционной жалобе Э.Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что взыскание процентов за пользование денежными средствами, взысканными по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита приведет к невозможности контроля за правильностью зачисления денежных средств банком.
Также полагает, что требования о взыскании договорной неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, не должны подлежать удовлетворению как не соответствующие положениям ст. 330 ГК РФ и соглашению сторон, что подтверждается Определением ВАС РФ от 25.10.2010 г. N ВАС-14049/10 и определением ВАС 12.03.2010 г. N 2482/10.
Кроме того, в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой, существующей в месте жительства кредитора-гражданина, и не может начисляться по ставке коммерческого банка.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "БАНК" Ж., действующем на основании доверенности от 13.02.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ОАО "Банк" Ж., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК" и Э.Е.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ОАО "БАНК" принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 28,4% годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты, в соответствии с условиями договора.
Истцом обязательство по договору исполнено, так, согласно мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Э.Е.А. выплачено.
Пунктом 5.1.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.
Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, в адрес Э.Е.А. Банком было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которая не была погашена заемщиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании с Э.Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме, и процентам, начисленным за пользование кредитом в размере, являются обоснованными.
Также суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "БАНК" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (кредита), начиная с 11.04.2012 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в размере, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что взыскание указанных процентов приведет к невозможности контроля за правильностью зачисления денежных средств, начисления процентов, является безосновательной. Данное обстоятельство не опровергает выводы суда о начислении процентов за пользование суммой займа до полного погашения долга, а касается вопроса правильного исполнения решения суда.
Также несостоятельной является ссылка Э.Е.А. в жалобе на необоснованность удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, что, по мнению ответчика, не соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и соглашению сторон.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 6.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
В соответствии с пунктом 6.4. кредитного договора проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4., начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) в соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора составляет 28,4% годовых.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, проценты, взысканные судом с 11.04.2012 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, являются процентами за пользование денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором, заключенным сторонами. Ответчиком в жалобе неверно определена правовая природа данных процентов как процентов за пользование чужими денежными средствами, каковыми они не являются, т.е. не являются неустойкой. Поскольку доводы жалобы сводятся к тому, что указанные проценты являются штрафными санкциями, указанные доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8474
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-8474
Судья: Горюнова Н.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
4 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Овчаренко О.А., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Э.Е.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года
по делу по иску открытого акционерного общества "БАНК" к Э.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "БАНК" обратилось в суд с иском к Э.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК" и Э.Е.А. был заключен кредитный договор N на сумму. с взиманием за пользование заемными средствами 28,4% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора погашение суммы кредита и процентов на сумму предоставленного кредита должно производиться в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к договору.
Согласно п. 5.1. кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, предусмотренных договором.
Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просит суд взыскать с Э.Е.А. задолженность по кредитному договору в размере, из которых, сумма основного долга по кредиту -, проценты за пользованием кредитом -, неустойка -, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере, из расчета 28,4% годовых, начиная с 11.04.2012 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также госпошлину в размере.
В судебном заседании Э.Е.А. и его представитель Э.Н.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, не оспаривали требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме, но возражали против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поскольку полагают, что тем самым ответчик будет лишен возможности отследить порядок и правильность зачисления денежных средств, начисления процентов, а также возможности обжаловать действия банка.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31 мая 2012 года постановлено: "Взыскать с Э.Е.А. в пользу открытого акционерного общества "БАНК" задолженность по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, в том числе: задолженность по кредиту -, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -, неустойку -, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Э.Е.А. в пользу открытого акционерного общества "БАНК" проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга (кредита) в размере, из расчета 28,40 процентов годовых, начиная с 11.04.2012 года по день фактического исполнения Э.Е.А. обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ".
В апелляционной жалобе Э.Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что взыскание процентов за пользование денежными средствами, взысканными по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита приведет к невозможности контроля за правильностью зачисления денежных средств банком.
Также полагает, что требования о взыскании договорной неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, не должны подлежать удовлетворению как не соответствующие положениям ст. 330 ГК РФ и соглашению сторон, что подтверждается Определением ВАС РФ от 25.10.2010 г. N ВАС-14049/10 и определением ВАС 12.03.2010 г. N 2482/10.
Кроме того, в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой, существующей в месте жительства кредитора-гражданина, и не может начисляться по ставке коммерческого банка.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "БАНК" Ж., действующем на основании доверенности от 13.02.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ОАО "Банк" Ж., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК" и Э.Е.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ОАО "БАНК" принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 28,4% годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты, в соответствии с условиями договора.
Истцом обязательство по договору исполнено, так, согласно мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Э.Е.А. выплачено.
Пунктом 5.1.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.
Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, в адрес Э.Е.А. Банком было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которая не была погашена заемщиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании с Э.Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме, и процентам, начисленным за пользование кредитом в размере, являются обоснованными.
Также суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "БАНК" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (кредита), начиная с 11.04.2012 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в размере, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что взыскание указанных процентов приведет к невозможности контроля за правильностью зачисления денежных средств, начисления процентов, является безосновательной. Данное обстоятельство не опровергает выводы суда о начислении процентов за пользование суммой займа до полного погашения долга, а касается вопроса правильного исполнения решения суда.
Также несостоятельной является ссылка Э.Е.А. в жалобе на необоснованность удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, что, по мнению ответчика, не соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и соглашению сторон.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 6.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
В соответствии с пунктом 6.4. кредитного договора проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4., начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) в соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора составляет 28,4% годовых.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, проценты, взысканные судом с 11.04.2012 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, являются процентами за пользование денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором, заключенным сторонами. Ответчиком в жалобе неверно определена правовая природа данных процентов как процентов за пользование чужими денежными средствами, каковыми они не являются, т.е. не являются неустойкой. Поскольку доводы жалобы сводятся к тому, что указанные проценты являются штрафными санкциями, указанные доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)