Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Кузнецовой С.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Е. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к Б., ООО "Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Б., ООО "Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" о взыскании в солидарном порядке, как с поручителей, просроченной задолженности в сумме *** рублей ** копеек (из которых: просроченный основной долг - *** рублей, срочные проценты за период с (ДАТА) по (ДАТА) - *** рублей ** копеек, просроченные проценты за период с (ДАТА) по (ДАТА) - *** рубля ** копеек, комиссия за обслуживание - *** рубля ** копеек, неустойка на просроченную ссуду за период с (ДАТА)по (ДАТА) - *** рублей ** копеек, неустойка на просроченные проценты за период с (ДАТА) по (ДАТА) - *** рублей ** копейка) по кредитному договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Бийский элеватор", о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с (ДАТА) по день полного погашения обязательств по кредитному договору, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска указано, что (ДАТА)между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и ОАО "Бийский элеватор" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере *** рублей в срок до (ДАТА), включительно, в соответствии с графиком уплаты кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 10% годовых. Кредитором обязательство по передаче денежных средств в размере *** руб. исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на (ДАТА)года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства N *** с Б. и договор поручительства N *** с ООО "Агропромышленная фирма "Нижнекаменское".
В нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок ОАО "Бийский элеватор" не исполнило обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, а также утратило залоговое имущество в виде продуктов мукомольно-крупяной промышленности, что подтверждается актом проверки по состоянию на (ДАТА).
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика Б. - Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что не подтвержден факт получения заемщиком денежных средств, оспаривая принадлежность Б. подписи в договоре поручительства.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Б. и ООО "Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от (ДАТА) N *** в сумме *** рублей ** копеек, из которых: просроченный основной долг - *** рублей, срочные проценты за период с (ДАТА)по (ДАТА) - *** рублей ** копеек, просроченные проценты за период с (ДАТА)по (ДАТА) - *** рубля ** копеек, комиссия за обслуживание - *** рубля ** копеек, неустойка на просроченную ссуду за период с (ДАТА) по (ДАТА) - *** рублей ** копеек, неустойка на просроченные проценты за период с (ДАТА) по (ДАТА) - *** рублей ** копейка.
Взысканы с Б. и ООО "Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору от (ДАТА) N *** по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга - *** рублей, начиная с (ДАТА) по день полного погашения обязательств по договору.
Взысканы с Б. и ООО "Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей по *** рублей с каждого.
С решением суда не согласился ответчик Б. В апелляционной жалобе представитель Е. просит решение суда отменить ввиду несоблюдения судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении в качестве доказательств подлинников или надлежаще заверенных копий документов.
Необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Б. отрицает свою причастность к составлению договоров поручительства, указанные договоры никогда не читала и не подписывала. Ответчик лишена возможности осуществления защиты своих интересов.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав представителя истца П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из установленных судом обстоятельств заключения (ДАТА) между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Бийский элеватор" кредитного договора, неисполнения обязательств по договору к установленному сроку (ДАТА) судом обосновано сделан вывод об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и других платежей по договору.
При этом судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчиков солидарной ответственности в силу заключенных договоров поручительства.
Доводы подателя жалобы относительно того, что копии кредитного договора и договоров поручительства в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами по делу, а, следовательно, и основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. При этом суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии кредитного договора, договоров поручительства, заверенные представителем ОАО "Россельхозбанк" надлежащим образом. Ответчиком не представлено в суд копий указанных документов, которые не тождественны с копиями, предъявленными истцом.
В судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда представителем истца представлены нотариально заверенные копии указанных договоров, а также протокол выемки, согласно которому подлинные документы изъяты в рамках расследования уголовного дела.
С учетом приведенных обстоятельств, отсутствия представленных другими участниками процесса копий документов, отличающихся от имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает, что судом установлено подлинное содержание кредитного договора и договоров поручительства. Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе суда в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о назначении по делу технической экспертизы для определения подлинности подписи Б. не может повлечь отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения подлинности подписи ответчика, суд, вынося соответствующее определение, правомерно исходил из того, что ответчик не отрицал факт выдачи истцом денежных средств по кредитному договору. При рассмотрении иска сразу стороной ответчика не заявлялось о том, что в договоре поручительства подпись от имени Б. выполнена другим лицом. Только в последнем судебном заседании представителем указано на то, что Б. сомневается в подлинности ее подписи. При этом необходимо учитывать, что Б., являясь руководителем юридического лица, заемщика по спору, подписывала как заемщик кредитный договор и график погашения задолженности, в которых указано на заключение договора поручительства от (ДАТА)между кредитором и поручителем Б. (п. 6.2 договора).
Таким образом, подписывая кредитный договор, а его подписание ответчиком не оспаривалось, Б. удостоверила наличие заключенного договора поручительства с ней, как физическим лицом.
Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется заявление представителя Б., поданное (ДАТА)в Арбитражный суд, в котором Б. просит привлечь ее к участию в деле о взыскании кредиторской задолженности с заемщика ОАО "Бийский элеватор" в качестве третьего лица ввиду того, что ею был заключен договор поручительства от (ДАТА) и ее права как поручителя затрагиваются рассматриваемым спором.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку материалами дела установлено, что со стороны представителя ответчика имеется затягивание рассмотрения спора,
В апелляционной жалобе ответчиком не приведены иные доводы, по которым принятое судом решение подлежало бы отмене. Суду апелляционной инстанции такие доводы также не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Е. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10534/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-10534/12
Судья Хохлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Кузнецовой С.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Е. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к Б., ООО "Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Б., ООО "Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" о взыскании в солидарном порядке, как с поручителей, просроченной задолженности в сумме *** рублей ** копеек (из которых: просроченный основной долг - *** рублей, срочные проценты за период с (ДАТА) по (ДАТА) - *** рублей ** копеек, просроченные проценты за период с (ДАТА) по (ДАТА) - *** рубля ** копеек, комиссия за обслуживание - *** рубля ** копеек, неустойка на просроченную ссуду за период с (ДАТА)по (ДАТА) - *** рублей ** копеек, неустойка на просроченные проценты за период с (ДАТА) по (ДАТА) - *** рублей ** копейка) по кредитному договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Бийский элеватор", о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с (ДАТА) по день полного погашения обязательств по кредитному договору, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска указано, что (ДАТА)между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и ОАО "Бийский элеватор" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере *** рублей в срок до (ДАТА), включительно, в соответствии с графиком уплаты кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 10% годовых. Кредитором обязательство по передаче денежных средств в размере *** руб. исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на (ДАТА)года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства N *** с Б. и договор поручительства N *** с ООО "Агропромышленная фирма "Нижнекаменское".
В нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок ОАО "Бийский элеватор" не исполнило обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, а также утратило залоговое имущество в виде продуктов мукомольно-крупяной промышленности, что подтверждается актом проверки по состоянию на (ДАТА).
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика Б. - Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что не подтвержден факт получения заемщиком денежных средств, оспаривая принадлежность Б. подписи в договоре поручительства.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Б. и ООО "Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от (ДАТА) N *** в сумме *** рублей ** копеек, из которых: просроченный основной долг - *** рублей, срочные проценты за период с (ДАТА)по (ДАТА) - *** рублей ** копеек, просроченные проценты за период с (ДАТА)по (ДАТА) - *** рубля ** копеек, комиссия за обслуживание - *** рубля ** копеек, неустойка на просроченную ссуду за период с (ДАТА) по (ДАТА) - *** рублей ** копеек, неустойка на просроченные проценты за период с (ДАТА) по (ДАТА) - *** рублей ** копейка.
Взысканы с Б. и ООО "Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору от (ДАТА) N *** по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга - *** рублей, начиная с (ДАТА) по день полного погашения обязательств по договору.
Взысканы с Б. и ООО "Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей по *** рублей с каждого.
С решением суда не согласился ответчик Б. В апелляционной жалобе представитель Е. просит решение суда отменить ввиду несоблюдения судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении в качестве доказательств подлинников или надлежаще заверенных копий документов.
Необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Б. отрицает свою причастность к составлению договоров поручительства, указанные договоры никогда не читала и не подписывала. Ответчик лишена возможности осуществления защиты своих интересов.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав представителя истца П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из установленных судом обстоятельств заключения (ДАТА) между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Бийский элеватор" кредитного договора, неисполнения обязательств по договору к установленному сроку (ДАТА) судом обосновано сделан вывод об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и других платежей по договору.
При этом судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчиков солидарной ответственности в силу заключенных договоров поручительства.
Доводы подателя жалобы относительно того, что копии кредитного договора и договоров поручительства в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами по делу, а, следовательно, и основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. При этом суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии кредитного договора, договоров поручительства, заверенные представителем ОАО "Россельхозбанк" надлежащим образом. Ответчиком не представлено в суд копий указанных документов, которые не тождественны с копиями, предъявленными истцом.
В судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда представителем истца представлены нотариально заверенные копии указанных договоров, а также протокол выемки, согласно которому подлинные документы изъяты в рамках расследования уголовного дела.
С учетом приведенных обстоятельств, отсутствия представленных другими участниками процесса копий документов, отличающихся от имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает, что судом установлено подлинное содержание кредитного договора и договоров поручительства. Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе суда в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о назначении по делу технической экспертизы для определения подлинности подписи Б. не может повлечь отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения подлинности подписи ответчика, суд, вынося соответствующее определение, правомерно исходил из того, что ответчик не отрицал факт выдачи истцом денежных средств по кредитному договору. При рассмотрении иска сразу стороной ответчика не заявлялось о том, что в договоре поручительства подпись от имени Б. выполнена другим лицом. Только в последнем судебном заседании представителем указано на то, что Б. сомневается в подлинности ее подписи. При этом необходимо учитывать, что Б., являясь руководителем юридического лица, заемщика по спору, подписывала как заемщик кредитный договор и график погашения задолженности, в которых указано на заключение договора поручительства от (ДАТА)между кредитором и поручителем Б. (п. 6.2 договора).
Таким образом, подписывая кредитный договор, а его подписание ответчиком не оспаривалось, Б. удостоверила наличие заключенного договора поручительства с ней, как физическим лицом.
Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется заявление представителя Б., поданное (ДАТА)в Арбитражный суд, в котором Б. просит привлечь ее к участию в деле о взыскании кредиторской задолженности с заемщика ОАО "Бийский элеватор" в качестве третьего лица ввиду того, что ею был заключен договор поручительства от (ДАТА) и ее права как поручителя затрагиваются рассматриваемым спором.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку материалами дела установлено, что со стороны представителя ответчика имеется затягивание рассмотрения спора,
В апелляционной жалобе ответчиком не приведены иные доводы, по которым принятое судом решение подлежало бы отмене. Суду апелляционной инстанции такие доводы также не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Е. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)