Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афашагова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ФИО9 на определение Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2013 года об отказе в прекращении производства по делу,
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и взыскании судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ИП ФИО11 - ФИО14.
От третьего лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое мотивировано тем, что решением Арбитражного суда КБР от 29 августа 2013 года ИП ФИО12 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 3 месяца. В силу статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ОАО Банк "Открытие" могут быть рассмотрены в ином порядке. Данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и спор должен быть рассмотрен и разрешен с учетом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО13 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, отказать.
Не согласившись с определением, ФИО15 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по существу.
В частной жалобе указано, что указанное определение вынесено с нарушением законодательства РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.02.2010 г., нарушает права и законные интересы кредиторов, должника и общества в целом. Приводятся положения ст. 126 и ст. 216 указанного Закона.
Указывается, что с 29 августа 2013 г. ФИО16 утеряла статус ИП, и идет процедура конкурсного производство в отношении гражданки. Учитывая, что ИП отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, как предпринимателя, так и гражданина, в случае удовлетворения требований Банка, может быть нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим, в том числе из гражданских правоотношений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, иск был предъявлен к ответчику как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве.
Доводы частной жалобы эти выводы не опровергают. Они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Соответственно, оснований для отмены определения суда об отказе в прекращении производства по делу, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4884/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4884/2013
Судья: Афашагова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ФИО9 на определение Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2013 года об отказе в прекращении производства по делу,
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и взыскании судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ИП ФИО11 - ФИО14.
От третьего лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое мотивировано тем, что решением Арбитражного суда КБР от 29 августа 2013 года ИП ФИО12 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 3 месяца. В силу статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ОАО Банк "Открытие" могут быть рассмотрены в ином порядке. Данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и спор должен быть рассмотрен и разрешен с учетом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО13 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, отказать.
Не согласившись с определением, ФИО15 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по существу.
В частной жалобе указано, что указанное определение вынесено с нарушением законодательства РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.02.2010 г., нарушает права и законные интересы кредиторов, должника и общества в целом. Приводятся положения ст. 126 и ст. 216 указанного Закона.
Указывается, что с 29 августа 2013 г. ФИО16 утеряла статус ИП, и идет процедура конкурсного производство в отношении гражданки. Учитывая, что ИП отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, как предпринимателя, так и гражданина, в случае удовлетворения требований Банка, может быть нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим, в том числе из гражданских правоотношений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, иск был предъявлен к ответчику как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве.
Доводы частной жалобы эти выводы не опровергают. Они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Соответственно, оснований для отмены определения суда об отказе в прекращении производства по делу, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)