Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ридал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-25376/2012, принятое судьей Требинской И.В., по иску Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (ОГРН 1055238130419, ИНН 5260157098, г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Ридал" (ОГРН 1035205648466, ИНН 5261039530, г. Н. Новгород), при участии третьих лиц, - Министерства финансов Нижегородской области (г. Н. Новгород), общества с ограниченной ответственностью "Времена года", общества с ограниченной ответственностью "ХотСити", о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области - не явился, извещен;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ридал" - не явился, извещен;
- от третьих лиц - Министерства финансов Нижегородской области - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Времена года" - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "ХотСити" - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ридал" (далее - ООО "Ридал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. в связи с нецелевым использованием субсидии, предоставленной ответчику на возмещение затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - ООО "Времена года"), общество с ограниченной ответственностью "ХотСити" (далее - ООО "ХотСити").
Решением от 06.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ридал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не является участником бюджетного процесса и соответственно он не может быть привлечен к ответственности, установленной статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Одновременно заявитель сослался на то, что на момент получения субсидии и в последующие периоды предмет лизинга из владения ООО "Ридал" не выбывал.
Министерство поддержки и развития малого предпринимательства потребительского рынка и услуг Нижегородской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Комплексной целевой программой развития малого и среднего предпринимательства в Нижегородской области на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 16.09.2010 N 618, в целях развития малого и среднего предпринимательства, организации и расширения производств, создания новых рабочих мест и развития территорий Правительство Нижегородской области утвердило Положение о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования (постановление Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379).
В соответствии с пунктом 2 названного Положения возмещение предоставляется по договорам лизинга оборудования, предназначенного и используемого в соответствии с осуществляемыми видами экономической деятельности (без передачи в сублизинг).
07.02.2011 между ООО "НБД-Банк" (лизингодателем) и ООО "Ридал" (лизингополучателем) заключен договор N 0237/02.11, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "АВТОХОЛОД" и передать в пользование ООО "Ридал" оборудование. Состав и комплектация оборудования определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (в редакции дополнительных соглашений от 19.05.2011, от 24.02.2012).
Договор лизинга заключен сторонами на 36 месяцев, порядок уплаты и размер лизинговых платежей определены соответствующим графиком.
Во исполнение договора ООО "Ридал" по платежным поручениям от 15.03.2011 N 193, от 16.03.2011 N 196 перечислило на расчетный счет ООО "НБД-Банк" авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб.
27.05.2011 ООО "Ридал" обратилось в Министерство с заявлением о возмещении части затрат на уплату первого взноса по договору лизинга от 07.02.2011 N 0237/02.11, что предусматривалось Положением, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379.
Заявление удовлетворено рабочей группой Министерства (протокол от 15.11.2011 N 18).
18.11.2011 Министерство по платежному поручению N 86 перечислило на расчетный счет ООО "Ридал" возмещение в сумме 2 000 000 руб.
В ходе проведенной Министерством финансов Нижегородской области проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств (акт от 06.04.2012) было установлено, что полученное по договору лизинга от 07.02.2011 N 0237/02.11 оборудование передано в аренду ООО "Времена года", ООО "ХотСити".
01.06.2012 Министерство, ссылаясь на нарушение ООО "Ридал" пункта 15 Положения о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379, обратилось к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 78, 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата бюджетных средств в случае их нецелевого использования, а также постановления Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379.
Пунктом 15 Положения о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379 предусмотрено, что в случае нарушения получателем возмещения условий Положения при предоставлении возмещения, он обязан в течение 30 дней со дня предъявления ему соответствующего требования Министерством возвратить все средства, выплаченные на возмещение затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования путем перечисления их в областной бюджет. Неисполнение субъектом малого и среднего предпринимательства обязательств по возврату суммы возмещения в срок является для Министерства основанием для взыскания с субъекта малого и среднего предпринимательства суммы возмещения в судебном порядке.
Факт получения ООО "Ридал" субсидии за счет средств бюджета Нижегородской области на основании Положения и факт передачи спорного имущества ООО "Времена года", ООО "ХотСити" по договорам аренды от 19.06.2011, от 01.11.2011, от 01.03.2012, то есть в сублизинг подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО "Ридал" имело место нецелевое использование полученного в лизинг оборудования путем передачи его в пользование ООО "Времена года" по договору от 19.06.2011, ООО "ХотСити" по договорам от 01.11.2011, от 01.03.2012. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, в сумме 2 000 000 руб.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений бюджетного законодательства не может быть признан состоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.09.2010 N 618 в целях развития малого и среднего предпринимательства, организации и расширения производств, создания новых рабочих мест и развития территорий утверждено Положение о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования. Одновременно (пункт 15 Положения) определен порядок возврата субсидий.
Таким образом, обращаясь с настоящим требованием, Министерство действовало в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на расторжение договоров аренды и возврат спорного оборудования не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках заявленных требований. Факт нарушения ООО "Ридал" условий предоставления субсидии материалами дела подтвержден.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-25376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ридал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-25376/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А43-25376/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ридал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-25376/2012, принятое судьей Требинской И.В., по иску Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (ОГРН 1055238130419, ИНН 5260157098, г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Ридал" (ОГРН 1035205648466, ИНН 5261039530, г. Н. Новгород), при участии третьих лиц, - Министерства финансов Нижегородской области (г. Н. Новгород), общества с ограниченной ответственностью "Времена года", общества с ограниченной ответственностью "ХотСити", о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области - не явился, извещен;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ридал" - не явился, извещен;
- от третьих лиц - Министерства финансов Нижегородской области - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Времена года" - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "ХотСити" - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ридал" (далее - ООО "Ридал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. в связи с нецелевым использованием субсидии, предоставленной ответчику на возмещение затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - ООО "Времена года"), общество с ограниченной ответственностью "ХотСити" (далее - ООО "ХотСити").
Решением от 06.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ридал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не является участником бюджетного процесса и соответственно он не может быть привлечен к ответственности, установленной статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Одновременно заявитель сослался на то, что на момент получения субсидии и в последующие периоды предмет лизинга из владения ООО "Ридал" не выбывал.
Министерство поддержки и развития малого предпринимательства потребительского рынка и услуг Нижегородской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Комплексной целевой программой развития малого и среднего предпринимательства в Нижегородской области на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 16.09.2010 N 618, в целях развития малого и среднего предпринимательства, организации и расширения производств, создания новых рабочих мест и развития территорий Правительство Нижегородской области утвердило Положение о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования (постановление Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379).
В соответствии с пунктом 2 названного Положения возмещение предоставляется по договорам лизинга оборудования, предназначенного и используемого в соответствии с осуществляемыми видами экономической деятельности (без передачи в сублизинг).
07.02.2011 между ООО "НБД-Банк" (лизингодателем) и ООО "Ридал" (лизингополучателем) заключен договор N 0237/02.11, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "АВТОХОЛОД" и передать в пользование ООО "Ридал" оборудование. Состав и комплектация оборудования определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (в редакции дополнительных соглашений от 19.05.2011, от 24.02.2012).
Договор лизинга заключен сторонами на 36 месяцев, порядок уплаты и размер лизинговых платежей определены соответствующим графиком.
Во исполнение договора ООО "Ридал" по платежным поручениям от 15.03.2011 N 193, от 16.03.2011 N 196 перечислило на расчетный счет ООО "НБД-Банк" авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб.
27.05.2011 ООО "Ридал" обратилось в Министерство с заявлением о возмещении части затрат на уплату первого взноса по договору лизинга от 07.02.2011 N 0237/02.11, что предусматривалось Положением, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379.
Заявление удовлетворено рабочей группой Министерства (протокол от 15.11.2011 N 18).
18.11.2011 Министерство по платежному поручению N 86 перечислило на расчетный счет ООО "Ридал" возмещение в сумме 2 000 000 руб.
В ходе проведенной Министерством финансов Нижегородской области проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств (акт от 06.04.2012) было установлено, что полученное по договору лизинга от 07.02.2011 N 0237/02.11 оборудование передано в аренду ООО "Времена года", ООО "ХотСити".
01.06.2012 Министерство, ссылаясь на нарушение ООО "Ридал" пункта 15 Положения о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379, обратилось к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 78, 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата бюджетных средств в случае их нецелевого использования, а также постановления Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379.
Пунктом 15 Положения о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379 предусмотрено, что в случае нарушения получателем возмещения условий Положения при предоставлении возмещения, он обязан в течение 30 дней со дня предъявления ему соответствующего требования Министерством возвратить все средства, выплаченные на возмещение затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования путем перечисления их в областной бюджет. Неисполнение субъектом малого и среднего предпринимательства обязательств по возврату суммы возмещения в срок является для Министерства основанием для взыскания с субъекта малого и среднего предпринимательства суммы возмещения в судебном порядке.
Факт получения ООО "Ридал" субсидии за счет средств бюджета Нижегородской области на основании Положения и факт передачи спорного имущества ООО "Времена года", ООО "ХотСити" по договорам аренды от 19.06.2011, от 01.11.2011, от 01.03.2012, то есть в сублизинг подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО "Ридал" имело место нецелевое использование полученного в лизинг оборудования путем передачи его в пользование ООО "Времена года" по договору от 19.06.2011, ООО "ХотСити" по договорам от 01.11.2011, от 01.03.2012. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, в сумме 2 000 000 руб.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений бюджетного законодательства не может быть признан состоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.09.2010 N 618 в целях развития малого и среднего предпринимательства, организации и расширения производств, создания новых рабочих мест и развития территорий утверждено Положение о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования. Одновременно (пункт 15 Положения) определен порядок возврата субсидий.
Таким образом, обращаясь с настоящим требованием, Министерство действовало в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на расторжение договоров аренды и возврат спорного оборудования не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках заявленных требований. Факт нарушения ООО "Ридал" условий предоставления субсидии материалами дела подтвержден.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-25376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ридал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)