Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хашукаевой А.Л.,
при участии:
от ОАО АКБ "Сельмашбанк": представитель Бардышева О.А. по доверенности от 14.06.2012,
от Кущевского районного потребительского общества: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52362),
от ООО "Ромашка": представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кущевского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.04.2012 по делу N А32-24646/2011
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Сельмашбанк"
к Кущевскому районному потребительскому обществу
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Ромашка"
об обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Сельмашбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кущевскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" об обращении взыскания на заложенное имущество - здание магазина "Универмаг", расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Ленина, 23, кадастровый номер 23-23-06/017/2007-138, принадлежащее РАЙПО; определить начальную продажную цену заложенного имущества; взыскать 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 28.04.2012 г. обращено взыскание на заложенное имущество - здание магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Ленина, 23, кадастровый номер 23-23-06/017/2007-138, принадлежащее Кущевскому районному потребительскому обществу в пределах установленных требований в рамках дела N А53-18916/2010-11 088 743 рублей 74 копеек.
Определена начальная продажная цена заложенного имущества согласно отчету от 06.02.2012 N 003-4/014 ООО Аудиторская компания "Бизнес-Консалт", равной рыночной стоимости имущества - 20 млн. рублей.
С Кущевского районного потребительского общества в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Сельмашбанк" взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Кущевское районное потребительское общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно поручил проведение судебной экспертизы по делу в связи с необходимостью определения рыночной стоимости предмета залога ООО Аудиторская компания "Бизнес Консалт", поскольку ответчиком в заявленном им ходатайстве о назначении экспертизы в качестве экспертного учреждения было предложено определить Государственное учреждение Краснодарская лаборатория судебных экспертиз. Суд необоснованно принял отчет ООО Аудиторская компания "Бизнес Консалт" в качестве доказательства по делу. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должен был установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ОАО АКБ "Сельмашбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Ромашка" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 04.04.2008 N 13-КЛ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом в сумме 9 млн. рублей на срок по 09.04.2010 под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением от 10.11.2009 N 12 к договору процентная ставка увеличена до 19%; дополнительным соглашением от 23.01.2010 N 13 - до 23%.
Дополнительным соглашением от 09.04.2010 N 14 срок возврата кредита продлен до 08.10.2010, процентная ставка - 23%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и РАЙПО заключили договор об ипотеке от 04.04.2008 N 13-КЛ-И, предметом ипотеки по которому явились нежилые помещения общей площадью 210,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17; этаж 1, этажность здания 1, литера А, расположенного по адресу: ст. Кущевская, пер. Первомайский, 96, кадастровый номер 23-23-06/011/2008-013, принадлежащего на праве собственности РАЙПО.
Дополнительным соглашением от 16.06.2009 N 3 объект ипотеки по договору от 04.04.2008 N 13-КЛ-И заменен на здание "Универмаг", 1-й этаж, площадью 1 002, 73 кв. м, литера А, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Ленина, 23, кадастровый номер 23-23-06/017/2007-138, принадлежащее РАЙПО.
ООО "Ромашка" исполняло обязательства по кредитному договору надлежащим образом до ноября 2009 года; с ноября 2009 года по 31.05.2010 ООО "Ромашка" производило погашение процентов через третье лицо; а впоследствии оплата перестала поступать.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-18916/10 по иску банка к ООО "Ромашка" и встречному иску ООО "Ромашка" к банку, в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Ромашка" в пользу Банка взыскано 8 998 943 рубля 60 копеек основного долга; 1 701 840 рублей 73 копейки процентов за пользование кредитом; 337 275 рублей 47 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга; 50 683 рубля 94 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 73 986 рублей 77 копеек судебных расходов. Признан недействительным пункт 3.5 договора от 04.04.2008 N 13-КЛ. Этим же судебным актом с ООО "Ромашка" в доход бюджета РФ взыскано 8 289 рублей 01 копейка государственной пошлины.
Поскольку заемщиком решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-18916/10 не исполнено, ОАО Акционерный коммерческий банк "Сельмашбанк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенными договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, требование Банка к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости предмета залога (ипотеки) по ходатайству истца назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО Аудиторская компания "Бизнес-Консалт".
Согласно заключению эксперта (отчету от 06.02.2012 N 003-4/014) итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений на 1-ом этаже здания "Универмаг", находящихся по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Ленина, 23 по состоянию на 01.02.2012 с учетом округления составила 20 млн. рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял отчет ООО Аудиторская компания "Бизнес Консалт" в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы было указано иное экспертное учреждение.
Поскольку судом проведение экспертизы поручено экспертному учреждению указанному истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
В материалы дела были представлены документы в подтверждение наличия знаний эксперта ООО "БизнесКонсалт" для проведения назначенной судом экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком отчет ООО Аудиторская компания "Бизнес Консалт" не оспорен.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Ответчик не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.
Суд также отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо правил, согласно которым проведение экспертного исследования должно осуществляться экспертом по той или иной методике, закрепленной в официальном и обязательном для применения нормативном акте.
Эксперт самостоятельно может разработать и использовать методику проведения экспертных исследований, при условии соблюдения критерия научной обоснованности и возможности проверки полученных данных в результате проведения экспериментального опыта.
Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что использованная экспертом методика при составлении заключения по настоящему делу не соответствует выше указанным критериям.
Более того, возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с указанным отчетом. Поэтому же основанию, заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о назначении экспертизы ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз подлежит отклонению.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец не возражает об установлении начальной продажной цены в размере 100% рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика. Ответчик, ссылаясь на положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" вместе с тем не указывает, что судом первой инстанции была завышена стоимость залогового имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 г. по делу N А32-13802/2012 в отношении Кущевского районного потребительского общества введено наблюдение на основании заявления должника.
Таким образом, решения по настоящему делу не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статья 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Учитывая изложенное, имущество ответчика может быть реализовано только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кущевского районного потребительского общества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-24646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 15АП-7245/2012 ПО ДЕЛУ N А32-24646/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 15АП-7245/2012
Дело N А32-24646/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хашукаевой А.Л.,
при участии:
от ОАО АКБ "Сельмашбанк": представитель Бардышева О.А. по доверенности от 14.06.2012,
от Кущевского районного потребительского общества: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52362),
от ООО "Ромашка": представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кущевского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.04.2012 по делу N А32-24646/2011
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Сельмашбанк"
к Кущевскому районному потребительскому обществу
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Ромашка"
об обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Сельмашбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кущевскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" об обращении взыскания на заложенное имущество - здание магазина "Универмаг", расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Ленина, 23, кадастровый номер 23-23-06/017/2007-138, принадлежащее РАЙПО; определить начальную продажную цену заложенного имущества; взыскать 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 28.04.2012 г. обращено взыскание на заложенное имущество - здание магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Ленина, 23, кадастровый номер 23-23-06/017/2007-138, принадлежащее Кущевскому районному потребительскому обществу в пределах установленных требований в рамках дела N А53-18916/2010-11 088 743 рублей 74 копеек.
Определена начальная продажная цена заложенного имущества согласно отчету от 06.02.2012 N 003-4/014 ООО Аудиторская компания "Бизнес-Консалт", равной рыночной стоимости имущества - 20 млн. рублей.
С Кущевского районного потребительского общества в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Сельмашбанк" взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Кущевское районное потребительское общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно поручил проведение судебной экспертизы по делу в связи с необходимостью определения рыночной стоимости предмета залога ООО Аудиторская компания "Бизнес Консалт", поскольку ответчиком в заявленном им ходатайстве о назначении экспертизы в качестве экспертного учреждения было предложено определить Государственное учреждение Краснодарская лаборатория судебных экспертиз. Суд необоснованно принял отчет ООО Аудиторская компания "Бизнес Консалт" в качестве доказательства по делу. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должен был установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ОАО АКБ "Сельмашбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Ромашка" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 04.04.2008 N 13-КЛ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом в сумме 9 млн. рублей на срок по 09.04.2010 под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением от 10.11.2009 N 12 к договору процентная ставка увеличена до 19%; дополнительным соглашением от 23.01.2010 N 13 - до 23%.
Дополнительным соглашением от 09.04.2010 N 14 срок возврата кредита продлен до 08.10.2010, процентная ставка - 23%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и РАЙПО заключили договор об ипотеке от 04.04.2008 N 13-КЛ-И, предметом ипотеки по которому явились нежилые помещения общей площадью 210,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17; этаж 1, этажность здания 1, литера А, расположенного по адресу: ст. Кущевская, пер. Первомайский, 96, кадастровый номер 23-23-06/011/2008-013, принадлежащего на праве собственности РАЙПО.
Дополнительным соглашением от 16.06.2009 N 3 объект ипотеки по договору от 04.04.2008 N 13-КЛ-И заменен на здание "Универмаг", 1-й этаж, площадью 1 002, 73 кв. м, литера А, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Ленина, 23, кадастровый номер 23-23-06/017/2007-138, принадлежащее РАЙПО.
ООО "Ромашка" исполняло обязательства по кредитному договору надлежащим образом до ноября 2009 года; с ноября 2009 года по 31.05.2010 ООО "Ромашка" производило погашение процентов через третье лицо; а впоследствии оплата перестала поступать.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-18916/10 по иску банка к ООО "Ромашка" и встречному иску ООО "Ромашка" к банку, в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Ромашка" в пользу Банка взыскано 8 998 943 рубля 60 копеек основного долга; 1 701 840 рублей 73 копейки процентов за пользование кредитом; 337 275 рублей 47 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга; 50 683 рубля 94 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 73 986 рублей 77 копеек судебных расходов. Признан недействительным пункт 3.5 договора от 04.04.2008 N 13-КЛ. Этим же судебным актом с ООО "Ромашка" в доход бюджета РФ взыскано 8 289 рублей 01 копейка государственной пошлины.
Поскольку заемщиком решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-18916/10 не исполнено, ОАО Акционерный коммерческий банк "Сельмашбанк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенными договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, требование Банка к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости предмета залога (ипотеки) по ходатайству истца назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО Аудиторская компания "Бизнес-Консалт".
Согласно заключению эксперта (отчету от 06.02.2012 N 003-4/014) итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений на 1-ом этаже здания "Универмаг", находящихся по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Ленина, 23 по состоянию на 01.02.2012 с учетом округления составила 20 млн. рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял отчет ООО Аудиторская компания "Бизнес Консалт" в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы было указано иное экспертное учреждение.
Поскольку судом проведение экспертизы поручено экспертному учреждению указанному истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
В материалы дела были представлены документы в подтверждение наличия знаний эксперта ООО "БизнесКонсалт" для проведения назначенной судом экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком отчет ООО Аудиторская компания "Бизнес Консалт" не оспорен.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Ответчик не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.
Суд также отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо правил, согласно которым проведение экспертного исследования должно осуществляться экспертом по той или иной методике, закрепленной в официальном и обязательном для применения нормативном акте.
Эксперт самостоятельно может разработать и использовать методику проведения экспертных исследований, при условии соблюдения критерия научной обоснованности и возможности проверки полученных данных в результате проведения экспериментального опыта.
Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что использованная экспертом методика при составлении заключения по настоящему делу не соответствует выше указанным критериям.
Более того, возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с указанным отчетом. Поэтому же основанию, заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о назначении экспертизы ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз подлежит отклонению.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец не возражает об установлении начальной продажной цены в размере 100% рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика. Ответчик, ссылаясь на положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" вместе с тем не указывает, что судом первой инстанции была завышена стоимость залогового имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 г. по делу N А32-13802/2012 в отношении Кущевского районного потребительского общества введено наблюдение на основании заявления должника.
Таким образом, решения по настоящему делу не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статья 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Учитывая изложенное, имущество ответчика может быть реализовано только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кущевского районного потребительского общества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-24646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)