Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Славской Л.А.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к К.А., К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к К.А., К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.А.
Взыскать с К.А., К.Е. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" солидарно задолженность по сумме основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, пени по просроченному долгу <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Выслушав докладчика, судебная коллегия
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к К.А., К.Е., требуя расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный с К.А., и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Свои требования банк мотивировал тем, что по условиям кредитного договора от <дата> предоставил К.А. кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля ФИО13 <дата>; в обеспечение исполнения обязательств по возврату выданных денежных средств с К.А. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, а с К.Е. - договор поручительства. Заемщик надлежащим образом принятых обязательств по возврату денежных средств не исполняет, по состоянию на <дата> общая задолженность К.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что поскольку законом не установлены ограничения определения очередности исполнения требований по денежному обязательству, включая неустойку, стороны вправе самостоятельно определить очередность погашения требований, в том числе предусмотрев первоочередное погашение неустойки. Применение нормы ст. 319 ГК РФ возможно лишь в случае отсутствия иного соглашения, заключенного между сторонами. Условиями кредитного договора, заключенного с К.А., определена очередность погашения произведенных платежей в виде первоочередного направления поступившей суммы в погашение неустойки. К.А. в добровольном порядке погашал неустойку ранее требований, установленных ст. 319 ГК РФ. Расчет, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке заочного производства без получения соответствующего согласия истца.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус". Ответчики К.А., К.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля ФИО14, <дата> г.в. на срок <дата>, с уплатой процентов за его использование в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> банком заключены: с К.Е. - договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору, с К.А. - договор залога, в соответствии с которым в залог Банку передан автомобиль ФИО15, <дата> г.в. Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата> К.А. с согласия Банка продан по цене <данные изъяты>, указанная сумма внесена ответчиком в счет погашения кредита.
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" представлен расчет задолженности К.А. по кредитному договору на <дата> в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма просроченного кредита, <данные изъяты> - пени за просроченные проценты, <данные изъяты> - пени за просроченный кредит, <данные изъяты> - текущие проценты, <данные изъяты> - сумма основного долга.
В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы ООО "А." от <дата> расчет задолженности, представленный ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", не соответствует порядку, установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно произведенному экспертом расчету по состоянию на <дата>, с учетом досрочного погашения <дата> основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по сумме основного долга составила <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 363, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по погашению кредита К.А. выполняются ненадлежащим образом, нарушение обязательств К.А. является существенным. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора, возникновения у кредитора права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчиков в солидарном порядке.
Определяя размер задолженности, суд основывался на окончательном расчете, представленном Банком, и требованиях ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При определении размера взыскиваемой задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, пени по просроченному долгу <данные изъяты>, судом обоснованно принято во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы от <дата>, а также то обстоятельство, что расчет, произведенный ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", согласно которому сумма долга К.А. перед банком составила <данные изъяты>, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о возможности самостоятельного определения Банком очередности погашения требований по денежному обязательству, в том числе первоочередного направления суммы произведенного платежа на погашение неустойки, соответствии представленного истцом расчета задолженности положениям ст. 319 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права. Так, неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 ГК РФ.
Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права то обстоятельство, что истец не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется лишь согласие истца, явившегося в судебное заседание, между тем, настоящее дело разрешено судом без представителя Банка, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6585/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6585/2013
Судья Демидова В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Славской Л.А.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к К.А., К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к К.А., К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.А.
Взыскать с К.А., К.Е. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" солидарно задолженность по сумме основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, пени по просроченному долгу <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к К.А., К.Е., требуя расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный с К.А., и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Свои требования банк мотивировал тем, что по условиям кредитного договора от <дата> предоставил К.А. кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля ФИО13 <дата>; в обеспечение исполнения обязательств по возврату выданных денежных средств с К.А. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, а с К.Е. - договор поручительства. Заемщик надлежащим образом принятых обязательств по возврату денежных средств не исполняет, по состоянию на <дата> общая задолженность К.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что поскольку законом не установлены ограничения определения очередности исполнения требований по денежному обязательству, включая неустойку, стороны вправе самостоятельно определить очередность погашения требований, в том числе предусмотрев первоочередное погашение неустойки. Применение нормы ст. 319 ГК РФ возможно лишь в случае отсутствия иного соглашения, заключенного между сторонами. Условиями кредитного договора, заключенного с К.А., определена очередность погашения произведенных платежей в виде первоочередного направления поступившей суммы в погашение неустойки. К.А. в добровольном порядке погашал неустойку ранее требований, установленных ст. 319 ГК РФ. Расчет, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке заочного производства без получения соответствующего согласия истца.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус". Ответчики К.А., К.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля ФИО14, <дата> г.в. на срок <дата>, с уплатой процентов за его использование в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> банком заключены: с К.Е. - договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору, с К.А. - договор залога, в соответствии с которым в залог Банку передан автомобиль ФИО15, <дата> г.в. Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата> К.А. с согласия Банка продан по цене <данные изъяты>, указанная сумма внесена ответчиком в счет погашения кредита.
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" представлен расчет задолженности К.А. по кредитному договору на <дата> в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма просроченного кредита, <данные изъяты> - пени за просроченные проценты, <данные изъяты> - пени за просроченный кредит, <данные изъяты> - текущие проценты, <данные изъяты> - сумма основного долга.
В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы ООО "А." от <дата> расчет задолженности, представленный ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", не соответствует порядку, установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно произведенному экспертом расчету по состоянию на <дата>, с учетом досрочного погашения <дата> основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по сумме основного долга составила <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 363, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по погашению кредита К.А. выполняются ненадлежащим образом, нарушение обязательств К.А. является существенным. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора, возникновения у кредитора права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчиков в солидарном порядке.
Определяя размер задолженности, суд основывался на окончательном расчете, представленном Банком, и требованиях ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При определении размера взыскиваемой задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, пени по просроченному долгу <данные изъяты>, судом обоснованно принято во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы от <дата>, а также то обстоятельство, что расчет, произведенный ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", согласно которому сумма долга К.А. перед банком составила <данные изъяты>, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о возможности самостоятельного определения Банком очередности погашения требований по денежному обязательству, в том числе первоочередного направления суммы произведенного платежа на погашение неустойки, соответствии представленного истцом расчета задолженности положениям ст. 319 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права. Так, неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 ГК РФ.
Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права то обстоятельство, что истец не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется лишь согласие истца, явившегося в судебное заседание, между тем, настоящее дело разрешено судом без представителя Банка, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)