Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2013 в порядке апелляционного производства частную жалобу А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2012 исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расторгнув кредитный договор <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2012 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2012 оставлено без изменения.
05.04.2013 в суд поступило заявление А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <...> с назначением ежемесячного платежа в размере <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласился А., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве основания для отмены указывает на его ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2013 рассмотрение дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. доводы частной жалобы поддержал.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2013 слушание по заявлению А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2012 назначено на 11.06.2013 в 17:30.
Впоследствии слушание дела было отложено на 25.06.2013 в 17:30 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое определение от 25.06.2013 вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.06.2013.
Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении А. о дате и времени рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.03.2012. Телеграмма о слушании дела 25.06.2013 в 17:30 направлена А. 14.06.2013 по адресу: <...>, которая доставлена адресату не была, содержит указание "квартира закрыта, адресат по извещению не является". Однако в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда А. был указан иной адрес для корреспонденции, а именно: <...>, на который судебное извещение не направлялось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с нормами процессуального права, и подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая по существу заявление А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2012, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2012 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расторгнув кредитный договор <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
05.04.2013 от А. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.03.2012 с назначением ежемесячного платежа в размере <...>. В качестве основания для удовлетворения заявления А. указано на то, что он является <...>, на иждивении имеет <...>, имеет в отношении себя несколько исполнительных производств.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления.
Не представлено А. и доказательств, свидетельствующих о том, что пенсия по инвалидности является его единственным источником дохода, о том, что он не состоит в трудовых отношениях, об отсутствии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда от 27.03.2012.
Сам по себе факт наличия в отношении одного должника нескольких исполнительных производств не может свидетельствовать о наличии объективных и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности ограничения прав взыскателя.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда от 27.03.2012, не только будет не соответствовать ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая рассматривает исполнение судебного решения как составляющую "судебного разбирательства", но и не сможет обеспечить баланс интересов участников гражданского оборота.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении заявления А. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2013 отменить.
Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2012 отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2013.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12611/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-12611/2013
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2013 в порядке апелляционного производства частную жалобу А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2012 исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расторгнув кредитный договор <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2012 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2012 оставлено без изменения.
05.04.2013 в суд поступило заявление А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <...> с назначением ежемесячного платежа в размере <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласился А., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве основания для отмены указывает на его ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2013 рассмотрение дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. доводы частной жалобы поддержал.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2013 слушание по заявлению А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2012 назначено на 11.06.2013 в 17:30.
Впоследствии слушание дела было отложено на 25.06.2013 в 17:30 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое определение от 25.06.2013 вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.06.2013.
Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении А. о дате и времени рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.03.2012. Телеграмма о слушании дела 25.06.2013 в 17:30 направлена А. 14.06.2013 по адресу: <...>, которая доставлена адресату не была, содержит указание "квартира закрыта, адресат по извещению не является". Однако в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда А. был указан иной адрес для корреспонденции, а именно: <...>, на который судебное извещение не направлялось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с нормами процессуального права, и подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая по существу заявление А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2012, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2012 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расторгнув кредитный договор <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
05.04.2013 от А. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.03.2012 с назначением ежемесячного платежа в размере <...>. В качестве основания для удовлетворения заявления А. указано на то, что он является <...>, на иждивении имеет <...>, имеет в отношении себя несколько исполнительных производств.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления.
Не представлено А. и доказательств, свидетельствующих о том, что пенсия по инвалидности является его единственным источником дохода, о том, что он не состоит в трудовых отношениях, об отсутствии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда от 27.03.2012.
Сам по себе факт наличия в отношении одного должника нескольких исполнительных производств не может свидетельствовать о наличии объективных и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности ограничения прав взыскателя.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда от 27.03.2012, не только будет не соответствовать ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая рассматривает исполнение судебного решения как составляющую "судебного разбирательства", но и не сможет обеспечить баланс интересов участников гражданского оборота.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении заявления А. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2013 отменить.
Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2012 отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2013.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)