Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горячева О.Н.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
21 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Фатьяновой И.П., Потловой О.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2012 года
по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ООО "Русфинанс Банк" в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор за N, путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере руб. Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" полностью исполнило свои обязательства по договору.
Согласно разделу 3 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа N, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей клиента.
Согласно п. п. 3.2.2. порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов (далее - порядок обслуживания), сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк". Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 порядка обслуживания, начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.
Ответчик в нарушение условий договора, п. п. 3.2. договора о предоставлении потребительского кредита N ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Т., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, а всего:.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что суд необоснованно уменьшил размер задолженности на сумму страховой премии, т.к. данная сумма поступила страховщику, а не в ООО "Русфинанс Банк".
Расчет задолженности клиента для суда содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга.
Считает, что ООО "Русфинанс Банк" со своей стороны предоставил необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства.
Указывает, что Т., пожелав заключить с Банком кредитный договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился с заявлением в ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10). Данное заявление рассматривается как оферта на заключение кредитного договора.
Согласно п. 5 указанного заявления Т. обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере и сроки, указанные в графике платежей.
Согласно п. 3.3.2 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительского кредита, банк вправе в письменной форме потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случаях нарушения клиентом срока(ов) уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляет рублей, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационного блока заявления Т. Целью получения кредита является покупка норковой шубы стоимостью рублей, первоначальный взнос составляет рублей. Сумма кредита на товар - рублей. Ежемесячный платеж составляет рублей. Информация о продавце товара М.
При этом, в информационном блоке заявления ответчика имеется указание на страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО "Сожекап Страхование жизни" на срок предоставления кредита, сумма страховой премии рубля.
Банк акцептовал данную оферту. Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" перечислил ИП М. рублей (л.д. 15).
Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Т. имеет долг перед ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 6-7).
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что допущенное должником нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для взыскания с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: текущий долг по кредиту в сумме рублей, проценты на сумму текущего долга - рублей, сумма просроченного кредита - рублей, сумма просроченных процентов - рублей, а всего рублей.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика рублей, поскольку данная сумма не является суммой, в отношении которой был заключен кредитный договор.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Из представленных документов информационного блока заявления (л.д. 10), товарной накладной (л.д. 14), платежного поручения (л.д. 15) усматривается, что банком ответчику была перечислена сумма рублей.
В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
Истцом не представлено доказательств того, что с ответчиком заключался самостоятельный договор страхования, что ответчику оформлялся страховой полис. Сумма платежа по страхованию жизни и здоровья автоматически включена банком в сумму потребительского кредита, на нее также начисляются проценты как на сумму основного долга.
При этом истцом не было подтверждено, что ООО "Русфинанс Банк" перечислил страховую премию в размере рублей на расчетный счет страховой компании ООО "Сожекап Страхование жизни". Платежное поручение на указанную сумму или выписка операций по счету, истцом не представлены.
Расчет задолженности клиента для суда, вопреки утверждениям истца, не содержит сведений о перечислении денежных средств в размере руб. и не является кассовым документом, а содержит лишь информацию о задолженности по кредиту (л.д. 6).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил из суммы кредита сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора страхования жизни и здоровья ответчика, и перечисления на счет страховщика суммы страховой премии в размере рубля.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалованной части судебного решения правильными, мотивированными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмены.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9163
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9163
Судья: Горячева О.Н.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
21 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Фатьяновой И.П., Потловой О.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2012 года
по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ООО "Русфинанс Банк" в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор за N, путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере руб. Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" полностью исполнило свои обязательства по договору.
Согласно разделу 3 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа N, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей клиента.
Согласно п. п. 3.2.2. порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов (далее - порядок обслуживания), сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк". Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 порядка обслуживания, начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.
Ответчик в нарушение условий договора, п. п. 3.2. договора о предоставлении потребительского кредита N ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Т., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, а всего:.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что суд необоснованно уменьшил размер задолженности на сумму страховой премии, т.к. данная сумма поступила страховщику, а не в ООО "Русфинанс Банк".
Расчет задолженности клиента для суда содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга.
Считает, что ООО "Русфинанс Банк" со своей стороны предоставил необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства.
Указывает, что Т., пожелав заключить с Банком кредитный договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился с заявлением в ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10). Данное заявление рассматривается как оферта на заключение кредитного договора.
Согласно п. 5 указанного заявления Т. обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере и сроки, указанные в графике платежей.
Согласно п. 3.3.2 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительского кредита, банк вправе в письменной форме потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случаях нарушения клиентом срока(ов) уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляет рублей, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационного блока заявления Т. Целью получения кредита является покупка норковой шубы стоимостью рублей, первоначальный взнос составляет рублей. Сумма кредита на товар - рублей. Ежемесячный платеж составляет рублей. Информация о продавце товара М.
При этом, в информационном блоке заявления ответчика имеется указание на страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО "Сожекап Страхование жизни" на срок предоставления кредита, сумма страховой премии рубля.
Банк акцептовал данную оферту. Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" перечислил ИП М. рублей (л.д. 15).
Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Т. имеет долг перед ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 6-7).
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что допущенное должником нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для взыскания с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: текущий долг по кредиту в сумме рублей, проценты на сумму текущего долга - рублей, сумма просроченного кредита - рублей, сумма просроченных процентов - рублей, а всего рублей.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика рублей, поскольку данная сумма не является суммой, в отношении которой был заключен кредитный договор.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Из представленных документов информационного блока заявления (л.д. 10), товарной накладной (л.д. 14), платежного поручения (л.д. 15) усматривается, что банком ответчику была перечислена сумма рублей.
В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
Истцом не представлено доказательств того, что с ответчиком заключался самостоятельный договор страхования, что ответчику оформлялся страховой полис. Сумма платежа по страхованию жизни и здоровья автоматически включена банком в сумму потребительского кредита, на нее также начисляются проценты как на сумму основного долга.
При этом истцом не было подтверждено, что ООО "Русфинанс Банк" перечислил страховую премию в размере рублей на расчетный счет страховой компании ООО "Сожекап Страхование жизни". Платежное поручение на указанную сумму или выписка операций по счету, истцом не представлены.
Расчет задолженности клиента для суда, вопреки утверждениям истца, не содержит сведений о перечислении денежных средств в размере руб. и не является кассовым документом, а содержит лишь информацию о задолженности по кредиту (л.д. 6).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил из суммы кредита сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора страхования жизни и здоровья ответчика, и перечисления на счет страховщика суммы страховой премии в размере рубля.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалованной части судебного решения правильными, мотивированными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмены.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)