Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Имамова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Д.Т., рассмотрев 03 августа 2011 года в городе Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ф., И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Р.Ф., И. о взыскании денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению И. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании кредитного договора незаключенным в связи с его безденежностью и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения И. и ее представителя Д.Ю.В., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ банк" обратился в суд с иском к Р.Ф., И. о взыскании денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество указав, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Р.Ф. и И. кредит в сумме рублей на срок месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором с уплатой процентов годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 11.05.2007 г. является ипотека жилого дома и земельного участка, возникшая на основании договора об ипотеке от 11.05.2007 г. Жилой дом и земельный участок расположены по адресу:., уч. Истец указывал, что ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, по состоянию на 22.10.2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила рублей. ОАО "МДМ Банк" просил взыскать в свою пользу солидарно с Р.Ф., И. задолженность в сумме рублей, в том числе основной долг в сумме рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме рубля, неустойка на просроченную задолженность в сумме рублей; взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в сумме рубля; обратить взыскание на принадлежащее Р.Ф. заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: двухэтажный жилой дом с подвалом литер А, общей площадью.м., жилой - кв. м, расположенный по адресу: и земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:, с/с Пригородный, уч. и установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Р.Ф.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать в свою пользу солидарно с Р.Ф., И. задолженность в сумме рублей, в том числе основной долг в сумме рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме рубля, неустойка на просроченную задолженность в сумме рубля; взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в сумме рубля; обратить взыскание на принадлежащее Р.Ф. заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: двухэтажный жилой дом с подвалом литер А, общей площадью кв. м, жилой - кв. м, расположенный по адресу: и земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: и установить начальную продажную цену заложенного имущества: двухэтажного жилой дом с подвалом литер А, общей площадью кв. м, жилой - кв. м, расположенный по адресу: в размере рублей и земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:, уч. 1003 в размере рублей.
И. в свою очередь обратилась со встречным иском к ОАО "МДМ Банк", в котором просила признать, что по кредитному договору N К 61/810360198/07 от ДД.ММ.ГГГГ она заемные денежные средства не получала; признать кредитный договор N К от 11.05.2007 г. в отношении И. незаключенным; взыскать с ОАО "МДМ Банк" в свою пользу рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме рублей. В обоснование иска указала, что по кредитному договору она денежных средств не получала, все денежные средства были получены Р.Ф. Полагает, что в связи с не предоставлением заемных денежных средств и впоследствии неосновательным требованием их возврата действиями банка ей причинен моральный вред.
Определением Оренбургского районного суда от 24.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Р.В., зарегистрированный в спорном жилом помещении.
В судебное заседание представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Р.Ф. и Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела Р.Ф. исковые требования ОАО "МДМ Банк" признала в полном объеме. Признание иска принято судом, последствия признания иска ей разъяснены.
И. сумму долга не оспаривала, не возражала против удовлетворения исковых требований банка к Р.Ф., однако настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что она денежные средства не получала.
Решением суда исковые требования ОАО "МДМ банк" удовлетворены.
Взыскано солидарно с Р.Ф., И. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность в сумме рублей, в том числе рублей - сумма основного долга; рубля - в счет погашения суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами; рубля - в счет погашения неустойки на просроченную задолженность.
Обращено взыскание на заложенное имущество: на двухэтажный жилой дом с подвалом литер А, общей площадью кв. м, жилой - кв. м, расположенный по адресу: и земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:; определен способ реализации имущества путем продажи с торгов, определена начальная продажная стоимость в размере рублей, в том числе жилого дома в размере рублей, земельного участка в размере рублей.
Взыскано солидарно с Р.Ф., И. в пользу ОАО "МДМ Банк" рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований И. к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора N К от 11.05.2007 года незаключенным, в связи с его безденежностью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказано.
С решением суда не согласились ответчики Р.Ф., И., в своей кассационной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникшие из договора займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11.05.2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и заемщиками Р.Ф. и И. заключен кредитный договор, из которого следует, что банк предоставил заемщику Р.Ф. кредит в сумме рублей, сроком на месяцев под % годовых для нецелевого использования, на потребительские цели.
Обязательство истца по кредитному договору исполнено, денежные средства перечислены на счет заемщика Р.Ф.
06.08.2009 года в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "УРСА Банк" изменило свое наименование на ОАО "МДМ Банк".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка N
Заемщиком нарушались условия Кредитного договора, денежные средства, согласно установленному графику не вносились, так за период с март по сентябрь 2009 г. ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились не в полном объеме, а с октября 2009 г. внесение денежных средств прекратилось.
Таким образом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил рублей, из которых основной долг в сумме рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 461834,49 рубля, неустойка на просроченную задолженность в сумме рубля.
Удовлетворяя исковые требования истца, проверив обоснованность расчетов и согласие ответчиков с размером взыскиваемых сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга, процентов и неустойки.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика И. Д.Ю.В. назначалась оценочная экспертиза заложенного имущества в целях определения его рыночной стоимости на день рассмотрения дела. Производство экспертизы поручалось эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Ж.
Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость двухэтажного жилого дома с подвалом литер А, общей площадью кв. м, жилой - кв. м, расположенный по адресу: составляет рублей, а земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:, уч. составляет рублей.
Суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно исходит из результатов судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта сторонами не оспаривались.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Также судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал ответчику И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании того, что И. не получала денежные средства по кредитному договору, о признании кредитного договора незаключенным и вытекающего из него требования о компенсации морального вреда, поскольку заключая кредитный договор И. согласилась с тем, что кредит будет перечислен на счет Р.Ф.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчики Р.Ф. и И. не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания при вынесении решения, поскольку в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ ответчик И. лично под расписку была извещена о судебном заседании на 23.06.2011 г., а ответчик Р.Ф. 14.06.2011 г. извещалась телефонограммой, о чем свидетельствует распечатка детализации звонков на 14.06.2011 г. с номера 997286 на номер 937822. Третье лицо Р.В. также был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им судебной повестки. Поскольку сведения о причинах неявки ответчиков суду не представлены, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика Д.Ю.В. согласился с тем, что И. была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенным на 23.06.2011 г.
Довод жалобы И. о том, что она не получала денежные средства, а все деньги были перечислены на счет Р.Ф. был предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, верно признан не обоснованным.
Решение суда основано на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Ф., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4932/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-4932/2011
Судья: Имамова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Д.Т., рассмотрев 03 августа 2011 года в городе Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ф., И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Р.Ф., И. о взыскании денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению И. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании кредитного договора незаключенным в связи с его безденежностью и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения И. и ее представителя Д.Ю.В., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ банк" обратился в суд с иском к Р.Ф., И. о взыскании денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество указав, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Р.Ф. и И. кредит в сумме рублей на срок месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором с уплатой процентов годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 11.05.2007 г. является ипотека жилого дома и земельного участка, возникшая на основании договора об ипотеке от 11.05.2007 г. Жилой дом и земельный участок расположены по адресу:., уч. Истец указывал, что ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, по состоянию на 22.10.2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила рублей. ОАО "МДМ Банк" просил взыскать в свою пользу солидарно с Р.Ф., И. задолженность в сумме рублей, в том числе основной долг в сумме рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме рубля, неустойка на просроченную задолженность в сумме рублей; взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в сумме рубля; обратить взыскание на принадлежащее Р.Ф. заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: двухэтажный жилой дом с подвалом литер А, общей площадью.м., жилой - кв. м, расположенный по адресу: и земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:, с/с Пригородный, уч. и установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Р.Ф.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать в свою пользу солидарно с Р.Ф., И. задолженность в сумме рублей, в том числе основной долг в сумме рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме рубля, неустойка на просроченную задолженность в сумме рубля; взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в сумме рубля; обратить взыскание на принадлежащее Р.Ф. заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: двухэтажный жилой дом с подвалом литер А, общей площадью кв. м, жилой - кв. м, расположенный по адресу: и земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: и установить начальную продажную цену заложенного имущества: двухэтажного жилой дом с подвалом литер А, общей площадью кв. м, жилой - кв. м, расположенный по адресу: в размере рублей и земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:, уч. 1003 в размере рублей.
И. в свою очередь обратилась со встречным иском к ОАО "МДМ Банк", в котором просила признать, что по кредитному договору N К 61/810360198/07 от ДД.ММ.ГГГГ она заемные денежные средства не получала; признать кредитный договор N К от 11.05.2007 г. в отношении И. незаключенным; взыскать с ОАО "МДМ Банк" в свою пользу рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме рублей. В обоснование иска указала, что по кредитному договору она денежных средств не получала, все денежные средства были получены Р.Ф. Полагает, что в связи с не предоставлением заемных денежных средств и впоследствии неосновательным требованием их возврата действиями банка ей причинен моральный вред.
Определением Оренбургского районного суда от 24.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Р.В., зарегистрированный в спорном жилом помещении.
В судебное заседание представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Р.Ф. и Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела Р.Ф. исковые требования ОАО "МДМ Банк" признала в полном объеме. Признание иска принято судом, последствия признания иска ей разъяснены.
И. сумму долга не оспаривала, не возражала против удовлетворения исковых требований банка к Р.Ф., однако настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что она денежные средства не получала.
Решением суда исковые требования ОАО "МДМ банк" удовлетворены.
Взыскано солидарно с Р.Ф., И. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность в сумме рублей, в том числе рублей - сумма основного долга; рубля - в счет погашения суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами; рубля - в счет погашения неустойки на просроченную задолженность.
Обращено взыскание на заложенное имущество: на двухэтажный жилой дом с подвалом литер А, общей площадью кв. м, жилой - кв. м, расположенный по адресу: и земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:; определен способ реализации имущества путем продажи с торгов, определена начальная продажная стоимость в размере рублей, в том числе жилого дома в размере рублей, земельного участка в размере рублей.
Взыскано солидарно с Р.Ф., И. в пользу ОАО "МДМ Банк" рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований И. к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора N К от 11.05.2007 года незаключенным, в связи с его безденежностью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказано.
С решением суда не согласились ответчики Р.Ф., И., в своей кассационной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникшие из договора займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11.05.2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и заемщиками Р.Ф. и И. заключен кредитный договор, из которого следует, что банк предоставил заемщику Р.Ф. кредит в сумме рублей, сроком на месяцев под % годовых для нецелевого использования, на потребительские цели.
Обязательство истца по кредитному договору исполнено, денежные средства перечислены на счет заемщика Р.Ф.
06.08.2009 года в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "УРСА Банк" изменило свое наименование на ОАО "МДМ Банк".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка N
Заемщиком нарушались условия Кредитного договора, денежные средства, согласно установленному графику не вносились, так за период с март по сентябрь 2009 г. ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились не в полном объеме, а с октября 2009 г. внесение денежных средств прекратилось.
Таким образом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил рублей, из которых основной долг в сумме рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 461834,49 рубля, неустойка на просроченную задолженность в сумме рубля.
Удовлетворяя исковые требования истца, проверив обоснованность расчетов и согласие ответчиков с размером взыскиваемых сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга, процентов и неустойки.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика И. Д.Ю.В. назначалась оценочная экспертиза заложенного имущества в целях определения его рыночной стоимости на день рассмотрения дела. Производство экспертизы поручалось эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Ж.
Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость двухэтажного жилого дома с подвалом литер А, общей площадью кв. м, жилой - кв. м, расположенный по адресу: составляет рублей, а земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:, уч. составляет рублей.
Суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно исходит из результатов судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта сторонами не оспаривались.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Также судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал ответчику И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании того, что И. не получала денежные средства по кредитному договору, о признании кредитного договора незаключенным и вытекающего из него требования о компенсации морального вреда, поскольку заключая кредитный договор И. согласилась с тем, что кредит будет перечислен на счет Р.Ф.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчики Р.Ф. и И. не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания при вынесении решения, поскольку в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ ответчик И. лично под расписку была извещена о судебном заседании на 23.06.2011 г., а ответчик Р.Ф. 14.06.2011 г. извещалась телефонограммой, о чем свидетельствует распечатка детализации звонков на 14.06.2011 г. с номера 997286 на номер 937822. Третье лицо Р.В. также был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им судебной повестки. Поскольку сведения о причинах неявки ответчиков суду не представлены, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика Д.Ю.В. согласился с тем, что И. была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенным на 23.06.2011 г.
Довод жалобы И. о том, что она не получала денежные средства, а все деньги были перечислены на счет Р.Ф. был предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, верно признан не обоснованным.
Решение суда основано на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Ф., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)